Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах П.С.А. и П.М.С., к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве
по апелляционным жалобам представителя общественной организации М. и представителя ООО "Фирма "Поинт и К" В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя общественной организации М., просившего его апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ООО "Фирма "Поинт и К" В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах П.С.А. и П.М.С., обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что по условиям договора долевого участия в строительстве от <...> ООО "Фирма "Поинт и К" приняло на себя обязательство передать в собственность П.С.А. и П.М.С. <...> квартиру <...>. Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили. Срок передачи квартиры сторонами определен <...>. Однако жилое помещение передано только <...>. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014 частично удовлетворены исковые требования П.С.А. и П.М.С. о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Ссылаясь на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", представитель общественной организации А. просил взыскать с ООО "Фирма "Поинт и К" в пользу истцов солидарно неустойку в размере <...> за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014 прекращено производство в части требований о взыскании неустойки за период с <...> по <...> и о компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Фирма "Поинт и К" в пользу П.С.А. и П.М.С. солидарно неустойку в размере <...>, в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
С таким решением не согласились представитель ООО "Фирма "Поинт и К" В. и представитель общественной организации М., подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Фирма "Поинт и К" В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и о прекращении производства по делу. В качестве основания для отмены указано на то, что судом не приняты во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2014 по тем же исковым требованиям.
Представитель общественной организации М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на недопустимость применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в доход истцов неустойку в размере <...> и штраф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общественной организации М. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ООО "Фирма "Поинт и К" В. просила решение суда отменить.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов гражданского дела, Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах П.С.А. и П.М.С., заявлено требование о взыскании с ООО "Фирма "Поинт и К" неустойки по договору долевого участия в строительстве от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В материалах дела имеется копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014 с отметкой о вступлении в законную силу 22.05.2014, принятого по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах П.С.А., П.М.С., к ООО "Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки, убытков, о компенсации морального вреда.
Из данной копии следует, что истцы обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков передачи объекта (квартиры <...>) по договору долевого участия в строительстве от <...>. Период просрочки составил с <...> по <...>, сумма неустойки - <...>. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования в части периода неустойки, просили взыскать неустойку только за период с <...> по <...>.
Таким образом, поскольку требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...> предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 15.04.2014 не являлось, оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда при рассмотрении данного дела не имелось.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15.04.2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве <...> срок передачи объекта строительства был определен не позднее <...>. Однако, несмотря на исполнение обязательств П.С.А., П.М.С. в полном объеме по оплате строящегося объекта, квартира передана им только <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с <...> по <...>.
Порядок расчета размера неустойки, составившей за указанный период <...>, в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований не согласиться с ним не имеется.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции от представителя ООО "Фирма "Поинт и К" В. поступило заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств <...>.
Таким образом, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая факт отсутствия тяжелых последствий для истцов, требования разумности и справедливости, обоснованно снизил размер неустойки до <...>.
С учетом изложенного решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Так в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Материалами дела подтверждается, что <...> в адрес ООО "Фирма "Поинт и К" истцами направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с <...> по <...> в размере <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>. В добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Фирма "Поинт и К" штраф в пользу П.С.А., П.М.С. солидарно в размере <...>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - <...>.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Фирма "Поинт и К" В. о том, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014 является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела спорным является иной период, а именно с <...> по <...>.
Приводимая в апелляционной жалобе ссылка представителя ответчика В. на судебную практику правильность обжалуемого судебного акта не опровергает. В силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не отнесена к числу нормативных правовых актов, которыми должен руководствоваться суд при рассмотрении гражданских дел. Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из научной литературы также не могут быть положены в основу судебного постановления, являются лишь выражением субъективной оценки по вопросам применения той или иной нормы права и к числу источников права не отнесены.
Вопреки позиции представителя ответчика В., судом первой инстанции принято во внимание заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не свидетельствует о наличии оснований для определения иного размера неустойки и доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя общественной организации М., поскольку они направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют.
Других доводов апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014 в части отказа во взыскании штрафа отменить, взыскать с ООО "Фирма "Поинт и К" штраф в пользу П.С.А., П.М.С. солидарно в размере <...>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в сумме <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13749/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13749/2014
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах П.С.А. и П.М.С., к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве
по апелляционным жалобам представителя общественной организации М. и представителя ООО "Фирма "Поинт и К" В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя общественной организации М., просившего его апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ООО "Фирма "Поинт и К" В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах П.С.А. и П.М.С., обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что по условиям договора долевого участия в строительстве от <...> ООО "Фирма "Поинт и К" приняло на себя обязательство передать в собственность П.С.А. и П.М.С. <...> квартиру <...>. Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили. Срок передачи квартиры сторонами определен <...>. Однако жилое помещение передано только <...>. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014 частично удовлетворены исковые требования П.С.А. и П.М.С. о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Ссылаясь на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", представитель общественной организации А. просил взыскать с ООО "Фирма "Поинт и К" в пользу истцов солидарно неустойку в размере <...> за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014 прекращено производство в части требований о взыскании неустойки за период с <...> по <...> и о компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Фирма "Поинт и К" в пользу П.С.А. и П.М.С. солидарно неустойку в размере <...>, в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
С таким решением не согласились представитель ООО "Фирма "Поинт и К" В. и представитель общественной организации М., подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Фирма "Поинт и К" В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и о прекращении производства по делу. В качестве основания для отмены указано на то, что судом не приняты во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2014 по тем же исковым требованиям.
Представитель общественной организации М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на недопустимость применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в доход истцов неустойку в размере <...> и штраф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общественной организации М. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ООО "Фирма "Поинт и К" В. просила решение суда отменить.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов гражданского дела, Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах П.С.А. и П.М.С., заявлено требование о взыскании с ООО "Фирма "Поинт и К" неустойки по договору долевого участия в строительстве от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В материалах дела имеется копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014 с отметкой о вступлении в законную силу 22.05.2014, принятого по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах П.С.А., П.М.С., к ООО "Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки, убытков, о компенсации морального вреда.
Из данной копии следует, что истцы обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков передачи объекта (квартиры <...>) по договору долевого участия в строительстве от <...>. Период просрочки составил с <...> по <...>, сумма неустойки - <...>. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования в части периода неустойки, просили взыскать неустойку только за период с <...> по <...>.
Таким образом, поскольку требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...> предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 15.04.2014 не являлось, оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда при рассмотрении данного дела не имелось.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15.04.2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве <...> срок передачи объекта строительства был определен не позднее <...>. Однако, несмотря на исполнение обязательств П.С.А., П.М.С. в полном объеме по оплате строящегося объекта, квартира передана им только <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с <...> по <...>.
Порядок расчета размера неустойки, составившей за указанный период <...>, в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований не согласиться с ним не имеется.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции от представителя ООО "Фирма "Поинт и К" В. поступило заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств <...>.
Таким образом, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая факт отсутствия тяжелых последствий для истцов, требования разумности и справедливости, обоснованно снизил размер неустойки до <...>.
С учетом изложенного решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Так в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Материалами дела подтверждается, что <...> в адрес ООО "Фирма "Поинт и К" истцами направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с <...> по <...> в размере <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>. В добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Фирма "Поинт и К" штраф в пользу П.С.А., П.М.С. солидарно в размере <...>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - <...>.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Фирма "Поинт и К" В. о том, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014 является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела спорным является иной период, а именно с <...> по <...>.
Приводимая в апелляционной жалобе ссылка представителя ответчика В. на судебную практику правильность обжалуемого судебного акта не опровергает. В силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не отнесена к числу нормативных правовых актов, которыми должен руководствоваться суд при рассмотрении гражданских дел. Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из научной литературы также не могут быть положены в основу судебного постановления, являются лишь выражением субъективной оценки по вопросам применения той или иной нормы права и к числу источников права не отнесены.
Вопреки позиции представителя ответчика В., судом первой инстанции принято во внимание заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не свидетельствует о наличии оснований для определения иного размера неустойки и доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя общественной организации М., поскольку они направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют.
Других доводов апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014 в части отказа во взыскании штрафа отменить, взыскать с ООО "Фирма "Поинт и К" штраф в пользу П.С.А., П.М.С. солидарно в размере <...>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в сумме <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)