Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельные участки сторон были образованы в результате разделения одного земельного участка. Выяснилось, что возведенный на земельном участке истца жилой дом частично расположен за границами его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Драчева Д.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
гражданское дело по иску И. к А., М.В., администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилой дом, установлении местоположения границ и признании права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению А. к И. о сносе самовольной постройки.
По делу установлено:
И. обратился в суд с иском к А., администрации Некрасовского муниципального района, администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилой дом, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения кадастрового учета.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым N, расположенного по адресу <дата>. Данный земельный участок ранее принадлежал М.В., был образован в результате разделения им земельного участка площадью <данные изъяты> по решению собственника. Собственником второго участка, образованного в результате разделения, площадью <данные изъяты>, с кадастровым N, по адресу <адрес>, является ответчик А. В настоящее время выяснилось, что местоположение забора, огораживающего земельный участок истца не соответствует координатам поворотных точек местоположения границ земельного участка, а возведенный на земельном участке жилой дом частично расположен за границами земельного участка истца - на земельном участке, находящемся в государственной собственности и на земельном участке, принадлежащем А. И. считает, что площадь земельного участка подлежит уточнению, поскольку жилой дом не может располагаться на чужом земельном участке. Просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО1 <дата>. Поскольку возведенный на указанном земельном участке жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
А. обратился в суд со встречным иском к И. о сносе самовольной постройки, указав, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым N. На смежном участке, площадью <данные изъяты>, принадлежащем И., построен жилой дом без получения на то необходимых разрешений. Часть постройки оказалась на принадлежащем А. земельном участке, что нарушает его права собственности на земельный участок.
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2015 года требования И. удовлетворены частично, за И. признано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований А. о сносе самовольной постройки отказано.
На указанное решение от И. поступила апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным актом.
При рассмотрении апелляционной жалобы И. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам 06 августа 2015 года было определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией И. представлено дополнительное уточненное исковое заявление, в котором он просит признать право собственности на жилой дом, внести изменения в договор купли-продажи земельного участка в части указания площади <данные изъяты>, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления границ земельного участка и площади <данные изъяты> согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО1 Одновременно с этим, просил о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка между М.В. и А. в части указания площади участка и внесении изменений в ГКН с указанием площади участка <данные изъяты>.
И. и его представитель по доверенности Е. в судебном заседании требования поддержали по доводам иска, против удовлетворения встречных требований возражали. Дополнительно пояснили, что по условиям заключенного договора купли-продажи спорного земельного участка, И., в том числе был передан М.В. в собственность и имеющийся на участке фундамент дома. И. полагал, что граница смежных участков проходит за границей фундамента. В связи с этим, просил установить границы земельного участка в трех метрах от границы фундамента дома в сторону участка А., а также в трех метрах в сторону муниципальных земель. В связи с этим, И. готов выплатить администрации сельского поселения стоимость <данные изъяты> и А. стоимость <данные изъяты>, которые необходимы для эксплуатации дома.
А. и его представитель по доверенности К. возражали против удовлетворения требований И., поддержали встречные требования по доводам встречного иска. А. в суде дал пояснения. Он полагал, что дом находится на участке И., только в <дата> узнал данные из ситуационного плана о фактической границе смежных участков. Когда приобретал земельный участок у Мовсесяна, забор между участками не был возведен.
М.В. в суде иск И. не признал, встречные требования А. поддержал. Пояснил, что раздел ранее принадлежащего ему участка произвел правильно и на законных основаниях, участки впоследствии продал сторонам. На момент заключения договора купли-продажи фундамента не было, были только разложены вокруг ямы блоки.
Представитель администрации Некрасовского муниципального района и администрации сельского поселения Красный Профинтерн по доверенности Л. в судебном заседании возражала против требований И. в части предъявленных к органам местного самоуправления. И. в установленном порядке в администрацию с заявлением о предоставлении участка и за получением разрешения на строительство не обращался, права его не нарушены, поэтому у него нет оснований для обращения в суд с такими требованиями.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ярославской области" в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, полагает, что требования И. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 06 августа 2015 года было определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось не привлечение М.В. к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела установлено, что М.В. принадлежал земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты>. По решению собственника от <дата> было произведено разделение участка, в ходе которого были образованы земельные участки с кадастровым N, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, и с кадастровым N, площадью <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи от <дата> с М.В., собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, является И.
На основании договора купли-продажи от <дата> с М.В., собственником второго участка, образованного в результате разделения, площадью <данные изъяты>, с кадастровым N, по адресу <адрес>, является ответчик А.
Исходя из объяснений И., земельный участок он приобретал, когда на нем уже был возведен фундамент, на котором в последующем был построен жилой дом. Заключению договора купли-продажи участка предшествовал предварительный договор от <дата> о завершении строительства на объекте незавершенного строительства, принадлежащего М.В. (т. 1 л.д. 38)
Факт наличия фундамента на участке на момент продажи И., подтвердил свидетель ФИО2 (<данные изъяты> М.В.)
Из объяснений М.В. следует, что он по договорам купли-продажи продал участки И. и А., в детали договоренностей сторон и в строительство на участке он не вникал, всем занимался его отец.
Из объяснений участников процесса следует, что использование фундамента на земельном участке кем-либо другим, кроме И. не предполагалось.
А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что фундамент, а впоследствии дом расположен полностью на участке И.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Положениями пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из установленных обстоятельств следует, что на момент заключения договора купли-продажи участка И., на земельном участке находился фундамент, реально такой земельный участок с расположенным на нем фундаментом был площадью больше, чем <данные изъяты> (<данные изъяты> ситуационный план инженера ФИО1 N). Покупатель И. приобретал земельный участок для целей с учетом его разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Использование части фундамента А. не предполагалось.
С учетом изложенного, положений законодательства о предполагаемой добросовестности участников договора купли-продажи земельного законодательства, о запрещении реализации земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что воля сторон договора была направлена и по факту был согласован земельный участок, включающий в свои границы находящийся на нем фундамент полностью (по отмостке дома). Площадь земельного участка с границей, проходящей по отмостке дома в соответствии с ситуационным планом N инженера ФИО1 составляет <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при подписании договора купли-продажи земельного участка ошибались в оценке обстоятельств в части места нахождения границы по поворотным точкам имевшегося межевого плана. Кроме этого, указание в договоре меньшей площади земельного участка, чем <данные изъяты>, в части не включения в договор всей площади согласованного земельного участка (в части отсутствия <данные изъяты>), противоречит указанным выше принципу и положению Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка с объектом недвижимости, влечет недействительность договора в такой части(ст. 167 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения площади земельного участка, который являлся предметом купли-продажи между М.В. и И. с указанием такой площади <данные изъяты>, о признании за И. права собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>, и установлением границ места нахождения участка в соответствии с ситуационным планом N инженера ФИО1.
Ссылки М.В. на то, что на момент реализации участка фундамент не был возведен, а были размещены на участке лишь блоки, опровергается последовательными объяснениями И., текстом предварительного договора, фотосъемкой при составлении межевого плана на момент заключения договора купли-продажи.
Показания свидетеля М.А. о том, что с И. не могла быть согласована большая площадь земельного участка, не принимаются во внимание судебной коллегией ввиду конфликтных отношений между М.А. и И. в настоящее время, возникших из-за разногласий по поводу оплаты строительных работ.
Поскольку площадь земельного участка, передаваемого в собственность И. составляет <данные изъяты>, а покупателем была оплачена площадь участка <данные изъяты>, то с И. в пользу М.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме, составляющей стоимость <данные изъяты> Данные о рыночной стоимости аналогичного земельного участка из земель населенных пунктов для ИЖС за метр площади составляет до <данные изъяты> за 1 кв. м (справка ЗАО "<данные изъяты>") Таким образом, с И. в пользу М.В. подлежат взысканию <данные изъяты>
Исковые требования И. о признании за ним права собственности на земельный участок большей площади как за счет земель муниципальной собственности, так и в сторону земельного участка А. на три метра не подлежат удовлетворению.
М.В., заключая договор купли-продажи, не мог распорядиться землями муниципальной собственности, в связи с чем оснований для признания права собственности на земельный участок большей площадью за счет муниципальных земель на основании договора купли-продажи земельного участка между М.В. и И. неправомерно.
Доводы иска о необходимости увеличения площади земельного участка за счет земельного участка А. на три метра по всей ширине в целях эксплуатации жилого дома И. не основаны на условиях договора купли-продажи М.В. и И.
В связи с определением площади земельного участка И. как предмета договора купли-продажи с М.В. в размере <данные изъяты>, площадь земельного участка как предмета договора купли-продажи между М.В. и А. не могла быть больше <данные изъяты>. В связи с этим, подлежит прекращению право собственности А. на часть земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> в границах точек 1-2-3-4, описанных в ситуационном плане N кадастрового инженера ФИО1, с исключением сведений о земельном участке в указанной части из государственного кадастра недвижимости.
В связи с этим, с М.В. в пользу А. подлежит взысканию сумма переплаты, являющаяся для М.В. неосновательным обогащением, в размере <данные изъяты>.
Из указанного следует, что И. возвел жилой дом на принадлежащем ему земельном участке. То обстоятельство, что граница земельного участка проходит по границе отмостки дома И. при рассматриваемых обстоятельствах права А. не нарушает. Жилой дом А. расположен на значительном удалении от границы с участком И.; данных о наличии каких-либо хозяйственных построек, садово-ягодной растительности и в связи с этим препятствий в использовании земельного участка А. суду не представлено.
Заключением по техническому освидетельствованию состояния объекта от <дата> ЗАО "<данные изъяты>", заключением пожарно-технической экспертизы от <дата> <данные изъяты>, заключением <данные изъяты> от <дата> подтверждено, что жилой дом <адрес> в части планировочных, конструктивных решений, технического состояния несущих элементов и конструкций здания соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" и СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", обеспечивает безопасное для жизни и здоровья пребывание проживающих; строение возведено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности; помещения жилого дома соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании указанных заключений, изложенных обстоятельств, судебная коллегия на основании положений ст. 218, ст. 222 ГК РФ удовлетворяет требования И. о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес> в соответствии с технической документацией, составленной кадастровым инженером С. по состоянию на <дата>.
Не влияет на правильность принимаемого решения в этой части то обстоятельство, что И. не обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах такое действие не повлекло бы соответствующее правовое последствие в связи с тем, что у сторон имелся спор о границах земельных участков и месте расположения жилого дома.
В остальной части исковые требования И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2015 года отменить.
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать за И. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес> в соответствии с технической документацией, составленной кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на <дата>.
Признать договор купли-продажи от <дата> между продавцом М.В. и покупателем И. заключенным в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>.
Установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>, в соответствии с ситуационным планом N кадастрового инженера ФИО1.
Признать за И. право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>, в соответствии с ситуационным планом N кадастрового инженера ФИО1.
Прекратить право собственности А. на часть земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу Ярославская <адрес>, площадью <данные изъяты> в границах точек 1-2-3-4, описанных в ситуационном плане N кадастрового инженера ФИО1, исключив сведения о земельном участке в указанной части из государственного кадастра недвижимости.
Взыскать с И. в пользу М.В. <данные изъяты>.
Взыскать с М.В. в пользу А. <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования И. и встречный иск А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4283/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом, земельный участок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельные участки сторон были образованы в результате разделения одного земельного участка. Выяснилось, что возведенный на земельном участке истца жилой дом частично расположен за границами его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N 33-4283/2015
Судья Шихова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Драчева Д.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
гражданское дело по иску И. к А., М.В., администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилой дом, установлении местоположения границ и признании права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению А. к И. о сносе самовольной постройки.
По делу установлено:
И. обратился в суд с иском к А., администрации Некрасовского муниципального района, администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилой дом, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения кадастрового учета.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым N, расположенного по адресу <дата>. Данный земельный участок ранее принадлежал М.В., был образован в результате разделения им земельного участка площадью <данные изъяты> по решению собственника. Собственником второго участка, образованного в результате разделения, площадью <данные изъяты>, с кадастровым N, по адресу <адрес>, является ответчик А. В настоящее время выяснилось, что местоположение забора, огораживающего земельный участок истца не соответствует координатам поворотных точек местоположения границ земельного участка, а возведенный на земельном участке жилой дом частично расположен за границами земельного участка истца - на земельном участке, находящемся в государственной собственности и на земельном участке, принадлежащем А. И. считает, что площадь земельного участка подлежит уточнению, поскольку жилой дом не может располагаться на чужом земельном участке. Просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО1 <дата>. Поскольку возведенный на указанном земельном участке жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
А. обратился в суд со встречным иском к И. о сносе самовольной постройки, указав, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым N. На смежном участке, площадью <данные изъяты>, принадлежащем И., построен жилой дом без получения на то необходимых разрешений. Часть постройки оказалась на принадлежащем А. земельном участке, что нарушает его права собственности на земельный участок.
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2015 года требования И. удовлетворены частично, за И. признано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований А. о сносе самовольной постройки отказано.
На указанное решение от И. поступила апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным актом.
При рассмотрении апелляционной жалобы И. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам 06 августа 2015 года было определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией И. представлено дополнительное уточненное исковое заявление, в котором он просит признать право собственности на жилой дом, внести изменения в договор купли-продажи земельного участка в части указания площади <данные изъяты>, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления границ земельного участка и площади <данные изъяты> согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО1 Одновременно с этим, просил о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка между М.В. и А. в части указания площади участка и внесении изменений в ГКН с указанием площади участка <данные изъяты>.
И. и его представитель по доверенности Е. в судебном заседании требования поддержали по доводам иска, против удовлетворения встречных требований возражали. Дополнительно пояснили, что по условиям заключенного договора купли-продажи спорного земельного участка, И., в том числе был передан М.В. в собственность и имеющийся на участке фундамент дома. И. полагал, что граница смежных участков проходит за границей фундамента. В связи с этим, просил установить границы земельного участка в трех метрах от границы фундамента дома в сторону участка А., а также в трех метрах в сторону муниципальных земель. В связи с этим, И. готов выплатить администрации сельского поселения стоимость <данные изъяты> и А. стоимость <данные изъяты>, которые необходимы для эксплуатации дома.
А. и его представитель по доверенности К. возражали против удовлетворения требований И., поддержали встречные требования по доводам встречного иска. А. в суде дал пояснения. Он полагал, что дом находится на участке И., только в <дата> узнал данные из ситуационного плана о фактической границе смежных участков. Когда приобретал земельный участок у Мовсесяна, забор между участками не был возведен.
М.В. в суде иск И. не признал, встречные требования А. поддержал. Пояснил, что раздел ранее принадлежащего ему участка произвел правильно и на законных основаниях, участки впоследствии продал сторонам. На момент заключения договора купли-продажи фундамента не было, были только разложены вокруг ямы блоки.
Представитель администрации Некрасовского муниципального района и администрации сельского поселения Красный Профинтерн по доверенности Л. в судебном заседании возражала против требований И. в части предъявленных к органам местного самоуправления. И. в установленном порядке в администрацию с заявлением о предоставлении участка и за получением разрешения на строительство не обращался, права его не нарушены, поэтому у него нет оснований для обращения в суд с такими требованиями.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ярославской области" в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, полагает, что требования И. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 06 августа 2015 года было определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось не привлечение М.В. к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела установлено, что М.В. принадлежал земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты>. По решению собственника от <дата> было произведено разделение участка, в ходе которого были образованы земельные участки с кадастровым N, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, и с кадастровым N, площадью <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи от <дата> с М.В., собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, является И.
На основании договора купли-продажи от <дата> с М.В., собственником второго участка, образованного в результате разделения, площадью <данные изъяты>, с кадастровым N, по адресу <адрес>, является ответчик А.
Исходя из объяснений И., земельный участок он приобретал, когда на нем уже был возведен фундамент, на котором в последующем был построен жилой дом. Заключению договора купли-продажи участка предшествовал предварительный договор от <дата> о завершении строительства на объекте незавершенного строительства, принадлежащего М.В. (т. 1 л.д. 38)
Факт наличия фундамента на участке на момент продажи И., подтвердил свидетель ФИО2 (<данные изъяты> М.В.)
Из объяснений М.В. следует, что он по договорам купли-продажи продал участки И. и А., в детали договоренностей сторон и в строительство на участке он не вникал, всем занимался его отец.
Из объяснений участников процесса следует, что использование фундамента на земельном участке кем-либо другим, кроме И. не предполагалось.
А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что фундамент, а впоследствии дом расположен полностью на участке И.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Положениями пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из установленных обстоятельств следует, что на момент заключения договора купли-продажи участка И., на земельном участке находился фундамент, реально такой земельный участок с расположенным на нем фундаментом был площадью больше, чем <данные изъяты> (<данные изъяты> ситуационный план инженера ФИО1 N). Покупатель И. приобретал земельный участок для целей с учетом его разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Использование части фундамента А. не предполагалось.
С учетом изложенного, положений законодательства о предполагаемой добросовестности участников договора купли-продажи земельного законодательства, о запрещении реализации земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что воля сторон договора была направлена и по факту был согласован земельный участок, включающий в свои границы находящийся на нем фундамент полностью (по отмостке дома). Площадь земельного участка с границей, проходящей по отмостке дома в соответствии с ситуационным планом N инженера ФИО1 составляет <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при подписании договора купли-продажи земельного участка ошибались в оценке обстоятельств в части места нахождения границы по поворотным точкам имевшегося межевого плана. Кроме этого, указание в договоре меньшей площади земельного участка, чем <данные изъяты>, в части не включения в договор всей площади согласованного земельного участка (в части отсутствия <данные изъяты>), противоречит указанным выше принципу и положению Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка с объектом недвижимости, влечет недействительность договора в такой части(ст. 167 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения площади земельного участка, который являлся предметом купли-продажи между М.В. и И. с указанием такой площади <данные изъяты>, о признании за И. права собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>, и установлением границ места нахождения участка в соответствии с ситуационным планом N инженера ФИО1.
Ссылки М.В. на то, что на момент реализации участка фундамент не был возведен, а были размещены на участке лишь блоки, опровергается последовательными объяснениями И., текстом предварительного договора, фотосъемкой при составлении межевого плана на момент заключения договора купли-продажи.
Показания свидетеля М.А. о том, что с И. не могла быть согласована большая площадь земельного участка, не принимаются во внимание судебной коллегией ввиду конфликтных отношений между М.А. и И. в настоящее время, возникших из-за разногласий по поводу оплаты строительных работ.
Поскольку площадь земельного участка, передаваемого в собственность И. составляет <данные изъяты>, а покупателем была оплачена площадь участка <данные изъяты>, то с И. в пользу М.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме, составляющей стоимость <данные изъяты> Данные о рыночной стоимости аналогичного земельного участка из земель населенных пунктов для ИЖС за метр площади составляет до <данные изъяты> за 1 кв. м (справка ЗАО "<данные изъяты>") Таким образом, с И. в пользу М.В. подлежат взысканию <данные изъяты>
Исковые требования И. о признании за ним права собственности на земельный участок большей площади как за счет земель муниципальной собственности, так и в сторону земельного участка А. на три метра не подлежат удовлетворению.
М.В., заключая договор купли-продажи, не мог распорядиться землями муниципальной собственности, в связи с чем оснований для признания права собственности на земельный участок большей площадью за счет муниципальных земель на основании договора купли-продажи земельного участка между М.В. и И. неправомерно.
Доводы иска о необходимости увеличения площади земельного участка за счет земельного участка А. на три метра по всей ширине в целях эксплуатации жилого дома И. не основаны на условиях договора купли-продажи М.В. и И.
В связи с определением площади земельного участка И. как предмета договора купли-продажи с М.В. в размере <данные изъяты>, площадь земельного участка как предмета договора купли-продажи между М.В. и А. не могла быть больше <данные изъяты>. В связи с этим, подлежит прекращению право собственности А. на часть земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> в границах точек 1-2-3-4, описанных в ситуационном плане N кадастрового инженера ФИО1, с исключением сведений о земельном участке в указанной части из государственного кадастра недвижимости.
В связи с этим, с М.В. в пользу А. подлежит взысканию сумма переплаты, являющаяся для М.В. неосновательным обогащением, в размере <данные изъяты>.
Из указанного следует, что И. возвел жилой дом на принадлежащем ему земельном участке. То обстоятельство, что граница земельного участка проходит по границе отмостки дома И. при рассматриваемых обстоятельствах права А. не нарушает. Жилой дом А. расположен на значительном удалении от границы с участком И.; данных о наличии каких-либо хозяйственных построек, садово-ягодной растительности и в связи с этим препятствий в использовании земельного участка А. суду не представлено.
Заключением по техническому освидетельствованию состояния объекта от <дата> ЗАО "<данные изъяты>", заключением пожарно-технической экспертизы от <дата> <данные изъяты>, заключением <данные изъяты> от <дата> подтверждено, что жилой дом <адрес> в части планировочных, конструктивных решений, технического состояния несущих элементов и конструкций здания соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" и СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", обеспечивает безопасное для жизни и здоровья пребывание проживающих; строение возведено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности; помещения жилого дома соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании указанных заключений, изложенных обстоятельств, судебная коллегия на основании положений ст. 218, ст. 222 ГК РФ удовлетворяет требования И. о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес> в соответствии с технической документацией, составленной кадастровым инженером С. по состоянию на <дата>.
Не влияет на правильность принимаемого решения в этой части то обстоятельство, что И. не обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах такое действие не повлекло бы соответствующее правовое последствие в связи с тем, что у сторон имелся спор о границах земельных участков и месте расположения жилого дома.
В остальной части исковые требования И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2015 года отменить.
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать за И. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес> в соответствии с технической документацией, составленной кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на <дата>.
Признать договор купли-продажи от <дата> между продавцом М.В. и покупателем И. заключенным в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>.
Установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>, в соответствии с ситуационным планом N кадастрового инженера ФИО1.
Признать за И. право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>, в соответствии с ситуационным планом N кадастрового инженера ФИО1.
Прекратить право собственности А. на часть земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу Ярославская <адрес>, площадью <данные изъяты> в границах точек 1-2-3-4, описанных в ситуационном плане N кадастрового инженера ФИО1, исключив сведения о земельном участке в указанной части из государственного кадастра недвижимости.
Взыскать с И. в пользу М.В. <данные изъяты>.
Взыскать с М.В. в пользу А. <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования И. и встречный иск А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)