Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Захаров А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Е. к Я. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу Е. **** (****) рублей.
Взыскать с Я. в доход местного бюджета г. Владимира государственную пошлину в размере **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Я. - адвоката Леонову И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Е. - по доверенности Е.В.В., адвоката Ермилова В.Б., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Я. о взыскании денежных средств в размере **** руб., в обоснование которого указал, что **** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Данное имущество было передано по акту приема-передачи от **** г., передача денег оформлена распиской от **** на сумму **** руб. Еще по одной расписке от **** были переданы деньги в сумме **** руб. за проданную квартиру по указанному адресу. Также Е. указал, что **** Октябрьским районным судом г. Владимира было вынесено решение о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 03.09.2013 г. Указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с Я. **** руб.
Представители истца - адвокат Ермилов В.Б. и Е.В.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Я. - адвокат Леонова И.М. исковые требования не признала, поддержав письменные возражения Я., в которых он указал, что, действительно, **** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. По условиям данного договора стоимость указанной квартиры составила **** руб. Указал, что перед подписанием этого договора истец выплатил сумму **** руб. согласно расписке. После того, как был изготовлен полный текст договора купли-продажи и после его подписания истец передал ответчику недостающую сумму **** руб. Также в своих возражениях ответчик указал, что в тексте договора в п. 4 содержится условие, что покупатель купил у продавца названную квартиру за **** руб., расчет между сторонами произведен полностью. Ответчик получил от истца **** руб. Кроме того, согласно решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.06.2013 г. принято решение по иску П. к Я., Е. о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, которым признан недействительным договор дарения указанной квартиры и договор купли-продажи от **** г., применены последствия недействительности сделки, прекращено право на квартиру Е., взыскано с Я. в пользу Е. **** руб. Также ссылается на то, что в силу ст. 61 ГПК РФ установленные Октябрьским районным судом г. Владимира обстоятельства являются обязательными для суда. Полагает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены на основании заключенного между сторонами соглашения о цене.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие истца Е., ответчика Я., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Приведенная норма закона свидетельствует о том, что цена является существенным условием договора продажи недвижимости и от сторон договора требуется согласование цены недвижимости.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Материалами дела установлено, что **** между Я. и Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, Я. продал, а Е. купил квартиру по адресу: **** (пункт 1 договора). Стороны оценили указанную квартиру в **** руб. (пункт 3 договора). Покупатель купил у продавца указанную квартиру за **** руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора). Договор купли-продажи подписан лично сторонами: Я. и Е. (л.д. 3). Содержание заключенного между Я. и Е. договора купли-продажи свидетельствует о том, что цена продаваемого имущества как его существенное условие, была согласована сторонами в размере **** руб.
Также материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.06.2013 г., вступившим в законную силу 03.09.2013 г. (л.д. 6 - 18), были удовлетворены исковые требования П. к Я. и Е. Указанным решением суда признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между П. и Я., а также признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный **** между Я. и Е. Применены последствия недействительности сделки и прекращено зарегистрированное право Е. на указанную квартиру; признано право собственности П. на указанную квартиру; с Я. в пользу Е. взысканы денежные средства в сумме **** руб.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая, что по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (которое состоит в приведении сторон в первоначальное положение, то есть в состояние, предшествующее совершению сделки), одним из юридически значимых обстоятельств, является установление получения сторонами оспариваемой сделки какого-либо материального блага, его размер, и фактическое исполнение сделки сторонами, следовательно условие о цене сделки, ее исполнение подлежало установлению в указанном деле. Условие о цене, как одно из существенных условий сделки купли-продажи недвижимости, подлежало исследованию в рамках дела об оспаривании сделок и применении последствий.
Признавая недействительными сделки по отчуждению спорной квартиры, (договор дарения между П. и Я., и договор купли-продажи между Я. и Е.) Октябрьский районный суд г. Владимира в своем решении от 11 июня 2013 года пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок, передав спорную квартиру в собственность П. (дарение), а с Я. в пользу Е. взыскал **** руб., указав, что из содержания договора усматривается, что расчет между сторонами произведен во время подписания договора, иного в судебном порядке не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, по ранее рассмотренному делу, судом была установлена цена сделки, соответствующая условиям договора. При рассмотрении дела, Е. не оспаривалась цена, содержащаяся в договоре купли-продажи спорной квартиры; доказательств, которые бы опровергали указанную в договоре цену, не предоставлялось; расписки на сумму **** руб. не предоставлялось, несмотря на то, что П. изначально заявлялись требования к Я. и Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, и условия о размере цене подлежали рассмотрению в рамках этого дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшего на отсутствие преюдициального значения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июня 2013 года, по тем мотивам, что предметом спора не являлись правоотношения сторон по расписке от **** на сумму **** руб., поскольку правовое значение по ранее рассмотренному делу имели обстоятельства, условия, на которых заключена оспариваемая сделка, которые были исследованы судом на основании собранных и представленных сторонами доказательств. Фактически в оспариваемом решении суд дал переоценку обстоятельствам (о размере покупной цены квартиры), установленным по ранее рассмотренному делу.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в иске Е. к Я. о взыскании денежных средств в размере **** руб. следует отказать.
Доводы представителя Е. о том, что квартира приобреталась фактически за **** руб. (**** руб. по договору и **** руб. по расписке) не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются материалами дела, в том числе подписанным собственноручно Е. и Я. договором купли-продажи от ****, по условиям которого, стороны оценили квартиру в размере **** руб., покупатель купил квартиру за указанную цену; объяснениями Я., указавшего, что деньги за квартиру передавались частями, **** руб. по расписке, затем **** руб. без расписки, в договоре указана общая цена **** руб. Убедительных и достоверных доказательств возникновения у Я. неосновательного обогащения на сумму **** руб. суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение:
в удовлетворении иска Е. к Я. о взыскании денежных средств в размере **** руб. и судебных расходов по делу отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1743/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1743/2014
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Захаров А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Е. к Я. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу Е. **** (****) рублей.
Взыскать с Я. в доход местного бюджета г. Владимира государственную пошлину в размере **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Я. - адвоката Леонову И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Е. - по доверенности Е.В.В., адвоката Ермилова В.Б., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Я. о взыскании денежных средств в размере **** руб., в обоснование которого указал, что **** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Данное имущество было передано по акту приема-передачи от **** г., передача денег оформлена распиской от **** на сумму **** руб. Еще по одной расписке от **** были переданы деньги в сумме **** руб. за проданную квартиру по указанному адресу. Также Е. указал, что **** Октябрьским районным судом г. Владимира было вынесено решение о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 03.09.2013 г. Указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с Я. **** руб.
Представители истца - адвокат Ермилов В.Б. и Е.В.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Я. - адвокат Леонова И.М. исковые требования не признала, поддержав письменные возражения Я., в которых он указал, что, действительно, **** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. По условиям данного договора стоимость указанной квартиры составила **** руб. Указал, что перед подписанием этого договора истец выплатил сумму **** руб. согласно расписке. После того, как был изготовлен полный текст договора купли-продажи и после его подписания истец передал ответчику недостающую сумму **** руб. Также в своих возражениях ответчик указал, что в тексте договора в п. 4 содержится условие, что покупатель купил у продавца названную квартиру за **** руб., расчет между сторонами произведен полностью. Ответчик получил от истца **** руб. Кроме того, согласно решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.06.2013 г. принято решение по иску П. к Я., Е. о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, которым признан недействительным договор дарения указанной квартиры и договор купли-продажи от **** г., применены последствия недействительности сделки, прекращено право на квартиру Е., взыскано с Я. в пользу Е. **** руб. Также ссылается на то, что в силу ст. 61 ГПК РФ установленные Октябрьским районным судом г. Владимира обстоятельства являются обязательными для суда. Полагает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены на основании заключенного между сторонами соглашения о цене.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие истца Е., ответчика Я., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Приведенная норма закона свидетельствует о том, что цена является существенным условием договора продажи недвижимости и от сторон договора требуется согласование цены недвижимости.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Материалами дела установлено, что **** между Я. и Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, Я. продал, а Е. купил квартиру по адресу: **** (пункт 1 договора). Стороны оценили указанную квартиру в **** руб. (пункт 3 договора). Покупатель купил у продавца указанную квартиру за **** руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора). Договор купли-продажи подписан лично сторонами: Я. и Е. (л.д. 3). Содержание заключенного между Я. и Е. договора купли-продажи свидетельствует о том, что цена продаваемого имущества как его существенное условие, была согласована сторонами в размере **** руб.
Также материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.06.2013 г., вступившим в законную силу 03.09.2013 г. (л.д. 6 - 18), были удовлетворены исковые требования П. к Я. и Е. Указанным решением суда признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между П. и Я., а также признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный **** между Я. и Е. Применены последствия недействительности сделки и прекращено зарегистрированное право Е. на указанную квартиру; признано право собственности П. на указанную квартиру; с Я. в пользу Е. взысканы денежные средства в сумме **** руб.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая, что по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (которое состоит в приведении сторон в первоначальное положение, то есть в состояние, предшествующее совершению сделки), одним из юридически значимых обстоятельств, является установление получения сторонами оспариваемой сделки какого-либо материального блага, его размер, и фактическое исполнение сделки сторонами, следовательно условие о цене сделки, ее исполнение подлежало установлению в указанном деле. Условие о цене, как одно из существенных условий сделки купли-продажи недвижимости, подлежало исследованию в рамках дела об оспаривании сделок и применении последствий.
Признавая недействительными сделки по отчуждению спорной квартиры, (договор дарения между П. и Я., и договор купли-продажи между Я. и Е.) Октябрьский районный суд г. Владимира в своем решении от 11 июня 2013 года пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок, передав спорную квартиру в собственность П. (дарение), а с Я. в пользу Е. взыскал **** руб., указав, что из содержания договора усматривается, что расчет между сторонами произведен во время подписания договора, иного в судебном порядке не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, по ранее рассмотренному делу, судом была установлена цена сделки, соответствующая условиям договора. При рассмотрении дела, Е. не оспаривалась цена, содержащаяся в договоре купли-продажи спорной квартиры; доказательств, которые бы опровергали указанную в договоре цену, не предоставлялось; расписки на сумму **** руб. не предоставлялось, несмотря на то, что П. изначально заявлялись требования к Я. и Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, и условия о размере цене подлежали рассмотрению в рамках этого дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшего на отсутствие преюдициального значения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июня 2013 года, по тем мотивам, что предметом спора не являлись правоотношения сторон по расписке от **** на сумму **** руб., поскольку правовое значение по ранее рассмотренному делу имели обстоятельства, условия, на которых заключена оспариваемая сделка, которые были исследованы судом на основании собранных и представленных сторонами доказательств. Фактически в оспариваемом решении суд дал переоценку обстоятельствам (о размере покупной цены квартиры), установленным по ранее рассмотренному делу.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в иске Е. к Я. о взыскании денежных средств в размере **** руб. следует отказать.
Доводы представителя Е. о том, что квартира приобреталась фактически за **** руб. (**** руб. по договору и **** руб. по расписке) не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются материалами дела, в том числе подписанным собственноручно Е. и Я. договором купли-продажи от ****, по условиям которого, стороны оценили квартиру в размере **** руб., покупатель купил квартиру за указанную цену; объяснениями Я., указавшего, что деньги за квартиру передавались частями, **** руб. по расписке, затем **** руб. без расписки, в договоре указана общая цена **** руб. Убедительных и достоверных доказательств возникновения у Я. неосновательного обогащения на сумму **** руб. суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение:
в удовлетворении иска Е. к Я. о взыскании денежных средств в размере **** руб. и судебных расходов по делу отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)