Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой, самовольно установила замок в дверь общеквартирного коридора, истцу ключи не выдала, при этом в холле расположила крупногабаритные вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по иску К. к Г.Н.Н. об обязании не чинить препятствий, освобождении приквартирного холла, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Г.Н.Н. об обязании не чинить препятствий, освобождении приквартирного холла, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в 2007 г. получил служебную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, к. 6, кв. 571. Однако ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой, так как самовольно установила замок в дверь общеквартирного коридора, ведущего в квартиры 570 - 574, ему ключи не выдала, при этом в холле расположила крупногабаритные вещи, которые мешают проходу в квартиру. С учетом изложенного истец просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в доступе в квартиру, демонтировать замки, установленные в дверь общеквартирного коридора по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, к. 6, кв. 570 - 573. Также просил освободить общеквартирный холл от крупногабаритных вещей на пути выхода из его квартиры. Учитывая, что он не может пользоваться квартирой, то соответственно ему нанесен ущерб в размере 18774 рубля, связанный с оплатой коммунальных услуг. Истец также просил компенсировать моральный вред в размере 40000 рублей, так как действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, вызванные отсутствием доступа в квартиру.
В судебном заседании истец К.А.В. на иске настаивал.
В судебном заседании ответчица Г.Н.Н. иск не признала, указав, что у истца отсутствуют законные основания для проживания по указанному адресу.
В суд 3-е лица ООО "УК "ЖилКомСервис", П., О. не явились, о дне суда извещались.
Судом в удовлетворении иска отказано.
По доводам апелляционной жалобы К.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, Г.Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23.03.2012 г. с К. заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, к. 6, кв. 571 на срок до 01.04.2013 г. Из п. 2.1.10 договора следует, что наниматель обязан освободить по окончании срока предоставления жилого помещения предоставленное жилое помещение. Из ответа ДЖО. Министерства Обороны РФ следует, что 18.08.2012 г. с К. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. *, д. 1, кв. 6. К. и членами его семьи даны нотариальные обязательства по освобождению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, к. 6, кв. 571. Однако после обеспечения К. жилым помещением для постоянного проживания, истец спорное жилое помещение не сдал.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В настоящий момент К. не подтверждены основания для проживания по спорному адресу, так как ранее ему предоставлена другая квартира по договору социального найма с условием освобождением спорной квартиры.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что права К. со стороны Г.Н.Н. не нарушены, в связи, с чем в иске об обязании не чинить препятствий, освобождении приквартирного обоснованно отказано.
Довод истца о том, что он не может сдать жилое помещение, так как у него отсутствует доступ в квартиру, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вопрос сдачи жилого помещения не зависит от указанных обстоятельств. Довод о том, что он не может забрать вещи из квартиры, также не может служить поводом для удовлетворения иска, поскольку при разрешении вопроса о сдаче квартиры, истец не лишен возможности разрешить вопрос, связанный с его личными вещами, находящимися в квартире.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба в размере 18774 рубля, связанный с оплатой коммунальных услуг в размере 18774 рубля, связанный с оплатой коммунальных услуг, судом правильно указано, что в данном случае ущерб ему не причинен действиями Г.Н.Н., так как К.А.В. обязан был своевременно сдать служебное помещение, однако этого до настоящего времени не выполнил.
Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10493
Требование: Об обязании не чинить препятствий, освобождении приквартирного холла, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой, самовольно установила замок в дверь общеквартирного коридора, истцу ключи не выдала, при этом в холле расположила крупногабаритные вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10493
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по иску К. к Г.Н.Н. об обязании не чинить препятствий, освобождении приквартирного холла, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Г.Н.Н. об обязании не чинить препятствий, освобождении приквартирного холла, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в 2007 г. получил служебную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, к. 6, кв. 571. Однако ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой, так как самовольно установила замок в дверь общеквартирного коридора, ведущего в квартиры 570 - 574, ему ключи не выдала, при этом в холле расположила крупногабаритные вещи, которые мешают проходу в квартиру. С учетом изложенного истец просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в доступе в квартиру, демонтировать замки, установленные в дверь общеквартирного коридора по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, к. 6, кв. 570 - 573. Также просил освободить общеквартирный холл от крупногабаритных вещей на пути выхода из его квартиры. Учитывая, что он не может пользоваться квартирой, то соответственно ему нанесен ущерб в размере 18774 рубля, связанный с оплатой коммунальных услуг. Истец также просил компенсировать моральный вред в размере 40000 рублей, так как действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, вызванные отсутствием доступа в квартиру.
В судебном заседании истец К.А.В. на иске настаивал.
В судебном заседании ответчица Г.Н.Н. иск не признала, указав, что у истца отсутствуют законные основания для проживания по указанному адресу.
В суд 3-е лица ООО "УК "ЖилКомСервис", П., О. не явились, о дне суда извещались.
Судом в удовлетворении иска отказано.
По доводам апелляционной жалобы К.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, Г.Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23.03.2012 г. с К. заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, к. 6, кв. 571 на срок до 01.04.2013 г. Из п. 2.1.10 договора следует, что наниматель обязан освободить по окончании срока предоставления жилого помещения предоставленное жилое помещение. Из ответа ДЖО. Министерства Обороны РФ следует, что 18.08.2012 г. с К. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. *, д. 1, кв. 6. К. и членами его семьи даны нотариальные обязательства по освобождению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, к. 6, кв. 571. Однако после обеспечения К. жилым помещением для постоянного проживания, истец спорное жилое помещение не сдал.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В настоящий момент К. не подтверждены основания для проживания по спорному адресу, так как ранее ему предоставлена другая квартира по договору социального найма с условием освобождением спорной квартиры.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что права К. со стороны Г.Н.Н. не нарушены, в связи, с чем в иске об обязании не чинить препятствий, освобождении приквартирного обоснованно отказано.
Довод истца о том, что он не может сдать жилое помещение, так как у него отсутствует доступ в квартиру, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вопрос сдачи жилого помещения не зависит от указанных обстоятельств. Довод о том, что он не может забрать вещи из квартиры, также не может служить поводом для удовлетворения иска, поскольку при разрешении вопроса о сдаче квартиры, истец не лишен возможности разрешить вопрос, связанный с его личными вещами, находящимися в квартире.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба в размере 18774 рубля, связанный с оплатой коммунальных услуг в размере 18774 рубля, связанный с оплатой коммунальных услуг, судом правильно указано, что в данном случае ущерб ему не причинен действиями Г.Н.Н., так как К.А.В. обязан был своевременно сдать служебное помещение, однако этого до настоящего времени не выполнил.
Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)