Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица внесла сумму задатка. Ответчик от исполнения своих обязательств по предварительному договору об уступке права требования и по соглашениям о задатке уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Орлова И.Н.
Судья: Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., Орловой И.Н., Нестеровой А.А., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску по иску В. к Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере,
поступившее по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу В. сумму задатка в двойном размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2013 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор об уступке права требования (цессии) по условиям которого последняя обязалась уступить ей <данные изъяты> квартиру, расположенную <адрес>. 5 и 6 декабря 2013 года между ними были подписаны соглашения о внесении задатка, по условиям которых между ними была достигнута договоренность о том, что она, В. приобретает, а ответчик Г. продает указанный выше объект недвижимости до 13 января 2014 года. Сумма задатка по данным соглашениям составила <данные изъяты> рублей. Однако ответчик до настоящего времени от исполнения своих обязательств по предварительному договору об уступке права требования и по соглашениям о задатке уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила об удовлетворении заявленных ею требований.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебном заседании не присутствовала.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, на которое ответчиком Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика Г. - Т., поддержавшего жалобу, объяснения истца В. и выступление ее представителя К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, Г. не были исполнены обязательства по договору об уступке права требования на получение спорной квартиры и по продаже ее истцу в установленный данным договором срок, а потому с последней в пользу В. подлежит взысканию уплаченная ею в качестве задатка денежная сумма в двойном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Анализ приведенных положений норм права позволяет сделать вывод, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором (предварительным или основным), в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства.
Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.
Из материалов дела следует, что условиям предварительного договора об уступке прав требования (цессии) от 15 ноября 2013 года стороны намеревались в будущем заключить договор уступки права требования получения в собственность <данные изъяты> квартиры под условным номером N, расположенной <адрес>, вытекающего из договора участия в долевом строительстве N, заключенного между Г. и ООО "<данные изъяты>".
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Однако, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, на момент заключения предварительного договора и передачи по соглашениям денежных средств в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику, договор участия в долевом строительстве N, заключенный 15 ноября 2013 год между ООО "<данные изъяты>" и Г., в соответствии с требованиями закона в регистрирующем органе зарегистрирован не был, соответственно, Г. в силу закона не вправе была производить уступку прав по указанному договору участия в долевом строительстве, равно как и заключать соглашения о задатке.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что основной договор об уступке прав требования (цессии) спорной квартиры в надлежащей форме сторонами также заключен не был, следует признать, что в рассматриваемой правовой ситуации между Г. и В. какого-либо обязательства, которое может быть обеспечено задатком, не возникло, а, соответственно, не возникло между сторонами и такое обязательство, как задаток, а потому правовые основания для взыскания с ответчика полученной им суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ у суда отсутствовали.
Таким образом, поскольку при установленных обстоятельствах переданные истцом ответчику по соглашениям денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могут расцениваться в качестве задатка, то в силу требований ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.
Оспаривая постановленное по делу решение, Г. среди прочего указала, что часть денежных средств ею была возвращена В. в добровольном порядке, представив в суд апелляционной инстанции расписку, оформленную В. о получении ею денежных средств от Г., а также квитанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. факт возврата ей Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривала.
С учетом изложенного, применительно к спорной ситуации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную ею по соглашениям сумму за вычетом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных Г. В. в добровольном порядке, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
Размер государственной пошлины, подлежащий в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае обязательства прекратились по вине самой В., несвоевременно направившей ответчику и ООО <данные изъяты> соответствующие требования и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия во внимание не принимает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На изложенные доводы следует также отметить, что момент возникновения прав требования на объект долевого строительства у цессионария обусловлен исключительно моментом государственной регистрации договора уступки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым: "Взыскать с Г. в пользу В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Г. отказать в удовлетворении остальной части иска к В. о взыскании денежных средств.
В остальной части апелляционную жалобу Г. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения".
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
И.Н.ОРЛОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3467/2015
Требование: О взыскании суммы задатка в двойном размере.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица внесла сумму задатка. Ответчик от исполнения своих обязательств по предварительному договору об уступке права требования и по соглашениям о задатке уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-3467-2015
Докладчик: Орлова И.Н.
Судья: Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., Орловой И.Н., Нестеровой А.А., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску по иску В. к Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере,
поступившее по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу В. сумму задатка в двойном размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2013 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор об уступке права требования (цессии) по условиям которого последняя обязалась уступить ей <данные изъяты> квартиру, расположенную <адрес>. 5 и 6 декабря 2013 года между ними были подписаны соглашения о внесении задатка, по условиям которых между ними была достигнута договоренность о том, что она, В. приобретает, а ответчик Г. продает указанный выше объект недвижимости до 13 января 2014 года. Сумма задатка по данным соглашениям составила <данные изъяты> рублей. Однако ответчик до настоящего времени от исполнения своих обязательств по предварительному договору об уступке права требования и по соглашениям о задатке уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила об удовлетворении заявленных ею требований.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебном заседании не присутствовала.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, на которое ответчиком Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика Г. - Т., поддержавшего жалобу, объяснения истца В. и выступление ее представителя К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, Г. не были исполнены обязательства по договору об уступке права требования на получение спорной квартиры и по продаже ее истцу в установленный данным договором срок, а потому с последней в пользу В. подлежит взысканию уплаченная ею в качестве задатка денежная сумма в двойном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Анализ приведенных положений норм права позволяет сделать вывод, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором (предварительным или основным), в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства.
Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.
Из материалов дела следует, что условиям предварительного договора об уступке прав требования (цессии) от 15 ноября 2013 года стороны намеревались в будущем заключить договор уступки права требования получения в собственность <данные изъяты> квартиры под условным номером N, расположенной <адрес>, вытекающего из договора участия в долевом строительстве N, заключенного между Г. и ООО "<данные изъяты>".
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Однако, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, на момент заключения предварительного договора и передачи по соглашениям денежных средств в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику, договор участия в долевом строительстве N, заключенный 15 ноября 2013 год между ООО "<данные изъяты>" и Г., в соответствии с требованиями закона в регистрирующем органе зарегистрирован не был, соответственно, Г. в силу закона не вправе была производить уступку прав по указанному договору участия в долевом строительстве, равно как и заключать соглашения о задатке.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что основной договор об уступке прав требования (цессии) спорной квартиры в надлежащей форме сторонами также заключен не был, следует признать, что в рассматриваемой правовой ситуации между Г. и В. какого-либо обязательства, которое может быть обеспечено задатком, не возникло, а, соответственно, не возникло между сторонами и такое обязательство, как задаток, а потому правовые основания для взыскания с ответчика полученной им суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ у суда отсутствовали.
Таким образом, поскольку при установленных обстоятельствах переданные истцом ответчику по соглашениям денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могут расцениваться в качестве задатка, то в силу требований ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.
Оспаривая постановленное по делу решение, Г. среди прочего указала, что часть денежных средств ею была возвращена В. в добровольном порядке, представив в суд апелляционной инстанции расписку, оформленную В. о получении ею денежных средств от Г., а также квитанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. факт возврата ей Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривала.
С учетом изложенного, применительно к спорной ситуации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную ею по соглашениям сумму за вычетом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных Г. В. в добровольном порядке, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
Размер государственной пошлины, подлежащий в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае обязательства прекратились по вине самой В., несвоевременно направившей ответчику и ООО <данные изъяты> соответствующие требования и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия во внимание не принимает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На изложенные доводы следует также отметить, что момент возникновения прав требования на объект долевого строительства у цессионария обусловлен исключительно моментом государственной регистрации договора уступки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым: "Взыскать с Г. в пользу В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Г. отказать в удовлетворении остальной части иска к В. о взыскании денежных средств.
В остальной части апелляционную жалобу Г. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения".
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
И.Н.ОРЛОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)