Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Синина А.В., доверенность от 10 января 2007 г.,
от налогового органа - Новиков А.П., доверенность от 09.01.2007 г. N 05-11/02,
от Прокуратуры самарской области - Попова О.Ф., удостоверение действительно по 09.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2007 года по делу N А55-6635/2007 (судья Щетинина М.Н.),
по заявлению ОАО "СВ-Квадро"
к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары
с участием Прокуратуры Самарской области
о признании недействительным решения N 12-15/18 от 02.03.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3 395 801 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "СВ-Квадро" посредством принятия решения о возмещении НДС за декабрь 2006 г. в размере 149 587 руб. в соответствии со ст. 176 НК РФ,
установил:
Закрытое акционерное общество "СВ-Квадро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений (л.д. 16-19 т. 3) о признании недействительным Решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-15/18 от 02.03.2007 г. в части обязания Общества уплатить НДС в сумме 3 395 801 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также просило обязать ИФНС России по Промышленному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "СВ-Квадро" посредством принятия решения о возмещении НДС за ноябрь 2006 года в размере 149 587 руб. в соответствии со ст. 176 НК РФ.
Решением суда 1 инстанции от 13.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены полностью, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано недействительным, налоговый орган обязан принять решение о возмещении ЗАО "СВ-Квадро" НДС за ноябрь 2006 г. в размере 149 587 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом налоговый орган указывает на то, что в рассматриваемом случае организация выполняет функции генерального подрядчика, т.е. выполняет строительно-монтажные работы своими силами с привлечением подрядных организаций, в связи с чем получаемые по договору N 68-05/06 от 18.05.2006 г. являются авансовыми платежами и на основании п. 1 ст. 154 НК РФ должны включаться в налоговую базу для начисления НДС. В связи с этим по результатам проверки налоговым органом установлен факт неуплаты налогоплательщиком НДС в сумме 3 395 801 руб., а также необоснованного исчисления к уменьшению НДС в сумме 149 587 руб.
В отзыве заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "СВ-Квадро" 20.12.2006 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г., по результатам которой налоговым органом было принято оспариваемое решение N 12-15/18 от 02.03.2007 г. об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-12 т. 1).
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 3 395 801 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В решении отражено, что согласно представленной налоговой декларации ЗАО "СВ-Квадро" за ноябрь 2006 г. исчислена к уплате сумма НДС в размере 3 395 801 руб., сумма налоговых вычетов составила 3 545 388 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 149 587 руб.
Камеральной проверкой установлено, что ЗАО "СВ-Квадро" был заключен договор генерального подряда без номера от 01.11.2005 г. на строительство объектов, заказчиком является ЗАО "СВ-Поволжье". В договоре не указан объект выполнения работ, из справок и актов выполненных работ не представляется возможным установить принадлежность их к указанному договору, в справке не указана дата договора, к которому относится данный документ. ЗАО "СВ-Квадро" также заключен договор инвестирования N 68-05/06п от 18.05.2006 г. с ЗАО "СВ-Поволжье" на строительство по объектам "Свиноводческий комплекс N 2". В нарушение ст. 166 НК РФ Обществом для проведения проверки не представлено документов, подтверждающих ведение раздельного учета по объектам строительства, не представлены разъяснения, как отражаются в учете поступления и расходы денежных средств в разрезе объектов строительства.
С учетом этого налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение ст. ст. 170, 172 НК РФ ЗАО "СВ-Квадро" неправомерно произведены налоговые вычеты в сумме 3 545 388 руб., а сумма НДС в размере 149 587 руб., исчисленная к уменьшению, заявлена неправомерно, так как не подтверждена документально, что привело к неуплате налогоплательщиком по представленной налоговой декларации НДС в сумме 3 395 801 руб.
Между тем данные доводы налогового органа являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "СВ-Квадро" и ЗАО "СВ-Поволжское" были заключены два договора: договор инвестирования в строительство N 68-05/06п от 18.05.06 на реконструкцию Свиноводческого комплекса-2 ЗАО "СВ-Поволжское" и договор генерального подряда от 01.11.2005 г. б/н на реконструкцию Мясокомбината ЗАО "СВ-Поволжское" (л.д. 18-22, 60-63 т. 1).
Вопреки доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, объект, виды работ, срок действия договора генерального подряда указаны в дополнительном соглашении N 11 от 01.12.2006 г. к Договору генерального подряда от 01.11.2005 г. (л.д. 63 т. 1).
В имеющихся в материалах дела актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат отражены виды, количество и стоимость работ по реконструкции мясокомбината ЗАО "СВ-Поволжский, выполненных привлеченными генеральным подрядчиком ЗАО "СВ-Квадро" подрядными организациями (л.д. 64-149 т. 1, л.д. 7-69 т. 2).
Содержание указанных документов позволяет сделать вывод об их принадлежности к указанному договору генерального подряда.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры привлеченных подрядчиков, приложенные к указанным актам и справкам о стоимости выполненных работ, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, претензий к их оформлению в решении налогового органа не имеется.
В книге покупок ЗАО "СВ-Квадро" за период с 01.11.2006 г. по 30.11.2006 г. отражены суммы покупок и суммы НДС, уплаченные подрядчикам (л.д. 64-73 т. 1).
Вопреки доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, ЗАО "СВ-Квадро" в соответствии с п. 4 ст. 149, ст. 170 НК РФ, п. 3.1.4. договора инвестирования в реконструкцию свиноводческого комплекса N 2 ЗАО "СВ-Поволжское" от 18.05.2006 г. осуществляло ведение раздельного учета сумм НДС при проведении операций, осуществляемых в рамках указанных договоров.
Данное обстоятельство подтверждено представленными заявителем документами: приказом о внесении дополнений в учетную политику и планом счетов ЗАО "СВ-Квадро", содержащим специальные субсчета, позволяющие разграничить облагаемые НДС и освобожденные от налогообложения операции по указанным договорам (л.д. 137-149 т. 1).
Вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказано ведение раздельного учета сумм НДС в связи с непредставлением в налоговый орган анализа счета 51 в разрезе субсчетов и контрагентов является необоснованным.
Из материалов дела и отзыва заявителя на апелляционную жалобу следует, что бухгалтерский учет и налогообложение операций по договору генерального подряда осуществляются Обществом в общем порядке - на счетах 19.3, 20, 60, 62 с регистрацией счетов-фактур, выставляемых субподрядчиками и субпоставщиками, в книге покупок, а также регистрацией счетов-фактур по выполненным работам в книге продаж при выставлении их заказчику (ЗАО "СВ-Поволжское) - л.д. 7-16, 98-104, 123-126 т. 2.
Операции по договору инвестирования отражались им на счете 86 "Целевое финансирование", на котором отражаются денежные средства инвестиционно-целевого характера, поступающие ЗАО "СВ-Квадро" от инвестора ЗАО "СВ-Поволжское" на реконструкцию свиноводческого комплекса, не облагаемые НДС и не включаемые в декларацию по НДС, на счете 08 субсчете 3.2 "Строительство, реконструкция в рамках целевого назначения", на котором отражаются расходы заявителя по исполнению обязательств по полученным инвестициям на реконструкцию комплекса без НДС, что подтверждается карточкой счета 86, ЗАО "СВ-Квадро", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3.2 (л.д. 25,26 т. 1).
Схема порядка ведения раздельного учета по НДС по указанным договорам в ноябре 2006 г. отражена на л.д. 149 т. 1, л.д. 20 т. 3.
По договору инвестирования заявитель фактически осуществляет функцию посредника между инвестором и подрядчиками, которая не влечет ни обязанности по уплате НДС в бюджет при получении денежных средств от инвестора, ни предоставляет права на налоговые вычеты при получении заявителем счетов-фактур от подрядчиков при выполнении работ по реконструкции объекта.
Принятый заявителем порядок учета хозяйственных операций и документооборота в рамках инвестиционной деятельности соответствует положениям письма Минфина РФ от 19.02.2007 г. N 03-07-10/06.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В связи с этим в отношении сумм НДС, предъявленных заявителю подрядчиками за выполненные работ в рамках договора инвестирования от 18.05.2006 г. на строительство свиноводческого комплекса-2, налоговые вычеты заявителем не производились и в состав предъявленных в налоговой декларации суммы вычетов 3 545 388 руб. не входят.
Данного обстоятельства налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не оспаривает.
В апелляционной жалобе налоговым органом указано на то, что договор от 18.05.2006 г. является не договором инвестирования, а договором подряда, в связи с чем средства, получаемые заявителем от ЗАО "СВ-Поволжье", должны включаться в его налоговую базу для исчисления НДС как авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ на основании п. 1 ст. 154 НК РФ.
Между тем при проведении камеральной проверки налоговый орган данное обстоятельство не поверял, соответствующие доводы и выводы в оспариваемом решении от 02.03.2007 г. отсутствуют, по данному поводу в ходе камеральной проверки налоговый орган не предлагал налогоплательщику дать соответствующие объяснения в порядке ст. 88 НК РФ, налог на добавленную стоимость с поступивших налогоплательщику инвестиций по указанному договору оспариваемым решением налогового органа не доначислен.
Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт ведения заявителем раздельного учета по объектам строительства по указанным договорам и правомерность применения налоговых вычетом по НДС за ноябрь 2006 года в сумме 3 545 388 руб.
Налоговый орган, не устранив сомнения в правильности исчисления и уплаты заявителем НДС по представленной декларации, неправомерно исключил из состава вычетов сумму налога в размере 3 545 388 руб. и не принял к уменьшению за ноябрь 2006 г. исчисленный заявителем НДС в сумме 149 587 руб.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по результатам камеральной налоговой проверки к уплате НДС в сумме 3 395 801 руб. и предложения Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На данные обстоятельства правомерно указано в решении суда 1 инстанции.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, признав оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным и обязав ответчика возместить заявителю в порядке ст. 176 НК РФ налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 149 587 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа следует взыскать государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2007 года по делу N А55-6635/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6635/2007
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А55-6635/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Синина А.В., доверенность от 10 января 2007 г.,
от налогового органа - Новиков А.П., доверенность от 09.01.2007 г. N 05-11/02,
от Прокуратуры самарской области - Попова О.Ф., удостоверение действительно по 09.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2007 года по делу N А55-6635/2007 (судья Щетинина М.Н.),
по заявлению ОАО "СВ-Квадро"
к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары
с участием Прокуратуры Самарской области
о признании недействительным решения N 12-15/18 от 02.03.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3 395 801 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "СВ-Квадро" посредством принятия решения о возмещении НДС за декабрь 2006 г. в размере 149 587 руб. в соответствии со ст. 176 НК РФ,
установил:
Закрытое акционерное общество "СВ-Квадро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений (л.д. 16-19 т. 3) о признании недействительным Решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-15/18 от 02.03.2007 г. в части обязания Общества уплатить НДС в сумме 3 395 801 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также просило обязать ИФНС России по Промышленному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "СВ-Квадро" посредством принятия решения о возмещении НДС за ноябрь 2006 года в размере 149 587 руб. в соответствии со ст. 176 НК РФ.
Решением суда 1 инстанции от 13.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены полностью, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано недействительным, налоговый орган обязан принять решение о возмещении ЗАО "СВ-Квадро" НДС за ноябрь 2006 г. в размере 149 587 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом налоговый орган указывает на то, что в рассматриваемом случае организация выполняет функции генерального подрядчика, т.е. выполняет строительно-монтажные работы своими силами с привлечением подрядных организаций, в связи с чем получаемые по договору N 68-05/06 от 18.05.2006 г. являются авансовыми платежами и на основании п. 1 ст. 154 НК РФ должны включаться в налоговую базу для начисления НДС. В связи с этим по результатам проверки налоговым органом установлен факт неуплаты налогоплательщиком НДС в сумме 3 395 801 руб., а также необоснованного исчисления к уменьшению НДС в сумме 149 587 руб.
В отзыве заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "СВ-Квадро" 20.12.2006 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г., по результатам которой налоговым органом было принято оспариваемое решение N 12-15/18 от 02.03.2007 г. об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-12 т. 1).
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 3 395 801 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В решении отражено, что согласно представленной налоговой декларации ЗАО "СВ-Квадро" за ноябрь 2006 г. исчислена к уплате сумма НДС в размере 3 395 801 руб., сумма налоговых вычетов составила 3 545 388 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 149 587 руб.
Камеральной проверкой установлено, что ЗАО "СВ-Квадро" был заключен договор генерального подряда без номера от 01.11.2005 г. на строительство объектов, заказчиком является ЗАО "СВ-Поволжье". В договоре не указан объект выполнения работ, из справок и актов выполненных работ не представляется возможным установить принадлежность их к указанному договору, в справке не указана дата договора, к которому относится данный документ. ЗАО "СВ-Квадро" также заключен договор инвестирования N 68-05/06п от 18.05.2006 г. с ЗАО "СВ-Поволжье" на строительство по объектам "Свиноводческий комплекс N 2". В нарушение ст. 166 НК РФ Обществом для проведения проверки не представлено документов, подтверждающих ведение раздельного учета по объектам строительства, не представлены разъяснения, как отражаются в учете поступления и расходы денежных средств в разрезе объектов строительства.
С учетом этого налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение ст. ст. 170, 172 НК РФ ЗАО "СВ-Квадро" неправомерно произведены налоговые вычеты в сумме 3 545 388 руб., а сумма НДС в размере 149 587 руб., исчисленная к уменьшению, заявлена неправомерно, так как не подтверждена документально, что привело к неуплате налогоплательщиком по представленной налоговой декларации НДС в сумме 3 395 801 руб.
Между тем данные доводы налогового органа являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "СВ-Квадро" и ЗАО "СВ-Поволжское" были заключены два договора: договор инвестирования в строительство N 68-05/06п от 18.05.06 на реконструкцию Свиноводческого комплекса-2 ЗАО "СВ-Поволжское" и договор генерального подряда от 01.11.2005 г. б/н на реконструкцию Мясокомбината ЗАО "СВ-Поволжское" (л.д. 18-22, 60-63 т. 1).
Вопреки доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, объект, виды работ, срок действия договора генерального подряда указаны в дополнительном соглашении N 11 от 01.12.2006 г. к Договору генерального подряда от 01.11.2005 г. (л.д. 63 т. 1).
В имеющихся в материалах дела актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат отражены виды, количество и стоимость работ по реконструкции мясокомбината ЗАО "СВ-Поволжский, выполненных привлеченными генеральным подрядчиком ЗАО "СВ-Квадро" подрядными организациями (л.д. 64-149 т. 1, л.д. 7-69 т. 2).
Содержание указанных документов позволяет сделать вывод об их принадлежности к указанному договору генерального подряда.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры привлеченных подрядчиков, приложенные к указанным актам и справкам о стоимости выполненных работ, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, претензий к их оформлению в решении налогового органа не имеется.
В книге покупок ЗАО "СВ-Квадро" за период с 01.11.2006 г. по 30.11.2006 г. отражены суммы покупок и суммы НДС, уплаченные подрядчикам (л.д. 64-73 т. 1).
Вопреки доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, ЗАО "СВ-Квадро" в соответствии с п. 4 ст. 149, ст. 170 НК РФ, п. 3.1.4. договора инвестирования в реконструкцию свиноводческого комплекса N 2 ЗАО "СВ-Поволжское" от 18.05.2006 г. осуществляло ведение раздельного учета сумм НДС при проведении операций, осуществляемых в рамках указанных договоров.
Данное обстоятельство подтверждено представленными заявителем документами: приказом о внесении дополнений в учетную политику и планом счетов ЗАО "СВ-Квадро", содержащим специальные субсчета, позволяющие разграничить облагаемые НДС и освобожденные от налогообложения операции по указанным договорам (л.д. 137-149 т. 1).
Вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказано ведение раздельного учета сумм НДС в связи с непредставлением в налоговый орган анализа счета 51 в разрезе субсчетов и контрагентов является необоснованным.
Из материалов дела и отзыва заявителя на апелляционную жалобу следует, что бухгалтерский учет и налогообложение операций по договору генерального подряда осуществляются Обществом в общем порядке - на счетах 19.3, 20, 60, 62 с регистрацией счетов-фактур, выставляемых субподрядчиками и субпоставщиками, в книге покупок, а также регистрацией счетов-фактур по выполненным работам в книге продаж при выставлении их заказчику (ЗАО "СВ-Поволжское) - л.д. 7-16, 98-104, 123-126 т. 2.
Операции по договору инвестирования отражались им на счете 86 "Целевое финансирование", на котором отражаются денежные средства инвестиционно-целевого характера, поступающие ЗАО "СВ-Квадро" от инвестора ЗАО "СВ-Поволжское" на реконструкцию свиноводческого комплекса, не облагаемые НДС и не включаемые в декларацию по НДС, на счете 08 субсчете 3.2 "Строительство, реконструкция в рамках целевого назначения", на котором отражаются расходы заявителя по исполнению обязательств по полученным инвестициям на реконструкцию комплекса без НДС, что подтверждается карточкой счета 86, ЗАО "СВ-Квадро", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3.2 (л.д. 25,26 т. 1).
Схема порядка ведения раздельного учета по НДС по указанным договорам в ноябре 2006 г. отражена на л.д. 149 т. 1, л.д. 20 т. 3.
По договору инвестирования заявитель фактически осуществляет функцию посредника между инвестором и подрядчиками, которая не влечет ни обязанности по уплате НДС в бюджет при получении денежных средств от инвестора, ни предоставляет права на налоговые вычеты при получении заявителем счетов-фактур от подрядчиков при выполнении работ по реконструкции объекта.
Принятый заявителем порядок учета хозяйственных операций и документооборота в рамках инвестиционной деятельности соответствует положениям письма Минфина РФ от 19.02.2007 г. N 03-07-10/06.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В связи с этим в отношении сумм НДС, предъявленных заявителю подрядчиками за выполненные работ в рамках договора инвестирования от 18.05.2006 г. на строительство свиноводческого комплекса-2, налоговые вычеты заявителем не производились и в состав предъявленных в налоговой декларации суммы вычетов 3 545 388 руб. не входят.
Данного обстоятельства налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не оспаривает.
В апелляционной жалобе налоговым органом указано на то, что договор от 18.05.2006 г. является не договором инвестирования, а договором подряда, в связи с чем средства, получаемые заявителем от ЗАО "СВ-Поволжье", должны включаться в его налоговую базу для исчисления НДС как авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ на основании п. 1 ст. 154 НК РФ.
Между тем при проведении камеральной проверки налоговый орган данное обстоятельство не поверял, соответствующие доводы и выводы в оспариваемом решении от 02.03.2007 г. отсутствуют, по данному поводу в ходе камеральной проверки налоговый орган не предлагал налогоплательщику дать соответствующие объяснения в порядке ст. 88 НК РФ, налог на добавленную стоимость с поступивших налогоплательщику инвестиций по указанному договору оспариваемым решением налогового органа не доначислен.
Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт ведения заявителем раздельного учета по объектам строительства по указанным договорам и правомерность применения налоговых вычетом по НДС за ноябрь 2006 года в сумме 3 545 388 руб.
Налоговый орган, не устранив сомнения в правильности исчисления и уплаты заявителем НДС по представленной декларации, неправомерно исключил из состава вычетов сумму налога в размере 3 545 388 руб. и не принял к уменьшению за ноябрь 2006 г. исчисленный заявителем НДС в сумме 149 587 руб.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по результатам камеральной налоговой проверки к уплате НДС в сумме 3 395 801 руб. и предложения Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На данные обстоятельства правомерно указано в решении суда 1 инстанции.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, признав оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным и обязав ответчика возместить заявителю в порядке ст. 176 НК РФ налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 149 587 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа следует взыскать государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2007 года по делу N А55-6635/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)