Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С.
при секретаре Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 гражданское дело по иску В.Ф.К. к Главному управлению МЧС России по Свердловской области, федеральному казенному учреждению "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в лице Уральского филиала о предоставлении жилья
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца В.Ф.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области П.А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Ф.К. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Свердловской области, ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в лице его Уральского филиала о понуждении предоставить ему и членам его семьи отдельное благоустроенное жилое помещение.
Свои требования мотивировал тем, что 12.09.1990, то есть в период осуществления службы, он был поставлен в очередь для получения жилья в ЗАО "Уралэластотехника", поскольку на тот период состоял на службе в военизированной пожарной части, являющейся объектовой при заводе. Однако, отслужив 20 лет в Государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел Российской Федерации и, выйдя на пенсию по состоянию здоровья, он не был обеспечен жильем. После его выхода на пенсию (15.01.2001) он неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу обеспечения жильем, однако, все его обращения оставлены без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Оспаривая судебный акт, истец В.Ф.К. подал апелляционную жалобу на решение суда, указав, что рассмотрение дела велось без участия основного ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области; судом при вынесении решения были приняты и оценены не все приложенные документы, которые являются доказательствами обращения к руководству Управления пожарной части по Свердловской области с просьбой о постановке в очередь на получение жилья; судом не была принята во внимание ст. 8 Федерального закона "О пожарной безопасности"; не учтен тот факт, что работодателем истца являлось Управление пожарной охраны Свердловской области, которое должно было обеспечить жильем, а не ЗАО "Уралэластотехника".
На апелляционную жалобу истца Главным управлением МЧС России по Свердловской области, ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в лице его Уральского филиала принесены пояснения и отзыв, согласно которым ответчики с решением суда согласны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Ф.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области П.А.В. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд указал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение факт того, что по месту своей службы истец на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья не состоял. Более того, оснований для участия в подпрограмме на получение жилого помещения в рамках федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы не имеется также ввиду недостаточности у истца стажа работы в учреждениях, содержащихся за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, учитывая то, что истцом не представлено доказательств того, что он состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту службы, замещающие им должности финансировались за счет средств федерального бюджета более 10 лет, а также установленный судом факт того, что на учете нуждающихся по месту жительства он также не состоял, суд пришел к выводу об отказе В.Ф.К. в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 г.) учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.
Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию.
О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.
Таким образом, действовавшее на 1990 год жилищное законодательство (ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР) предоставляло гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, право состоять на учете одновременно по месту жительства и по месту работы, при этом постановка на такой учет осуществлялась с момента обращения с соответствующим заявлением.
Однако таким правом истец не воспользовался.
Из материалов дела следует, что В.Ф.К. проходил службу в должности инспектора Госпожнадзора 79 пожарной части 50 отряда УГПС ГУВД Свердловской области, уволен по ст. 58 "з" *** (по ограниченном состоянию здоровья) с 15.01.2001 года. Выслуга лет по состоянию на 15.01.2001 составляет в календарном исчислении 20 лет 03 месяца 16 дней.
Согласно справке ЗАО "Уралэластотехника" исх. N от <...> В.Ф.К. в период службы в ПЧ-79 был поставлен на учет для получения жилья с <...> на ЗАО "Уралэластотехника".
Таким образом, В.Ф.К. реализовал свое право состоять на учете по месту исполнения своих обязанностей, то есть в ЗАО "Уралэластотехника", а не месту жительства и по месту службы УГПС ГУВД Свердловской области.
Доводы жалобы о том, что начиная с 2001 г., он неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе и к руководству Управлению пожарной охраны по Свердловской области, по поводу постановки на учет, предоставления жилья и субсидии, но все его заявления оставлены без удовлетворения, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку ни один из отказов в предоставлении жилого помещения В.Ф.К. не был оспорен в судебном порядке и признан незаконным.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2014. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6825/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-6825/2014
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С.
при секретаре Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 гражданское дело по иску В.Ф.К. к Главному управлению МЧС России по Свердловской области, федеральному казенному учреждению "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в лице Уральского филиала о предоставлении жилья
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца В.Ф.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области П.А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Ф.К. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Свердловской области, ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в лице его Уральского филиала о понуждении предоставить ему и членам его семьи отдельное благоустроенное жилое помещение.
Свои требования мотивировал тем, что 12.09.1990, то есть в период осуществления службы, он был поставлен в очередь для получения жилья в ЗАО "Уралэластотехника", поскольку на тот период состоял на службе в военизированной пожарной части, являющейся объектовой при заводе. Однако, отслужив 20 лет в Государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел Российской Федерации и, выйдя на пенсию по состоянию здоровья, он не был обеспечен жильем. После его выхода на пенсию (15.01.2001) он неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу обеспечения жильем, однако, все его обращения оставлены без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Оспаривая судебный акт, истец В.Ф.К. подал апелляционную жалобу на решение суда, указав, что рассмотрение дела велось без участия основного ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области; судом при вынесении решения были приняты и оценены не все приложенные документы, которые являются доказательствами обращения к руководству Управления пожарной части по Свердловской области с просьбой о постановке в очередь на получение жилья; судом не была принята во внимание ст. 8 Федерального закона "О пожарной безопасности"; не учтен тот факт, что работодателем истца являлось Управление пожарной охраны Свердловской области, которое должно было обеспечить жильем, а не ЗАО "Уралэластотехника".
На апелляционную жалобу истца Главным управлением МЧС России по Свердловской области, ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в лице его Уральского филиала принесены пояснения и отзыв, согласно которым ответчики с решением суда согласны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Ф.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области П.А.В. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд указал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение факт того, что по месту своей службы истец на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья не состоял. Более того, оснований для участия в подпрограмме на получение жилого помещения в рамках федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы не имеется также ввиду недостаточности у истца стажа работы в учреждениях, содержащихся за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, учитывая то, что истцом не представлено доказательств того, что он состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту службы, замещающие им должности финансировались за счет средств федерального бюджета более 10 лет, а также установленный судом факт того, что на учете нуждающихся по месту жительства он также не состоял, суд пришел к выводу об отказе В.Ф.К. в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 г.) учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.
Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию.
О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.
Таким образом, действовавшее на 1990 год жилищное законодательство (ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР) предоставляло гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, право состоять на учете одновременно по месту жительства и по месту работы, при этом постановка на такой учет осуществлялась с момента обращения с соответствующим заявлением.
Однако таким правом истец не воспользовался.
Из материалов дела следует, что В.Ф.К. проходил службу в должности инспектора Госпожнадзора 79 пожарной части 50 отряда УГПС ГУВД Свердловской области, уволен по ст. 58 "з" *** (по ограниченном состоянию здоровья) с 15.01.2001 года. Выслуга лет по состоянию на 15.01.2001 составляет в календарном исчислении 20 лет 03 месяца 16 дней.
Согласно справке ЗАО "Уралэластотехника" исх. N от <...> В.Ф.К. в период службы в ПЧ-79 был поставлен на учет для получения жилья с <...> на ЗАО "Уралэластотехника".
Таким образом, В.Ф.К. реализовал свое право состоять на учете по месту исполнения своих обязанностей, то есть в ЗАО "Уралэластотехника", а не месту жительства и по месту службы УГПС ГУВД Свердловской области.
Доводы жалобы о том, что начиная с 2001 г., он неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе и к руководству Управлению пожарной охраны по Свердловской области, по поводу постановки на учет, предоставления жилья и субсидии, но все его заявления оставлены без удовлетворения, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку ни один из отказов в предоставлении жилого помещения В.Ф.К. не был оспорен в судебном порядке и признан незаконным.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2014. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)