Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области Агаповой Т.В. (доверенность от 04.06.2007 г. N 48), (до перерыва),
представителя ОАО "Пензастрой" Устиновой Е.А. (доверенность от 10.01.2007 г. N 20-100), (до перерыва),
Савинкина С.В. не явился, извещен,
Савинкиной М.В. не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2007 года по делу N А49-3793/2007 (судья Е.Л. Столяр), принятое по заявлению ОАО "Пензастрой", г. Пенза, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, при участии третьих лиц Савинкина С.В., г. Пенза, Савинкиной М.В., г. Пенза,
об оспаривании действий по отказу в возврате налога
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Открытое акционерное общество "Пензастрой" (далее - ОАО "Пензастрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее - регистрирующий орган) по отказу в возврате государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве жилого дома N 9 в районе жилого дома по пр. Строителей, 35, мкр. 12, жилого района "Арбеково" г. Пензы от 24.05.2007 г. N 5051/9, в сумме 3750 руб., а также об обязании регистрирующего органа произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3750 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2007 г. заявленные требования ОАО "Пензастрой" удовлетворены в полном объеме.
Регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить указанное решение суда.
В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В судебном заседании 24 октября 2007 г. объявлен перерыв до 26 октября 2007 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22.05.2007 г. ОАО "Пензастрой" платежным поручением N 512 уплатило государственную пошлину за регистрацию договора долевого участия от 24.05.2007 г. N 5051/9 в сумме 3750 руб.
05.06.2007 г. ОАО "Пензастрой" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3750 руб.
На указанное заявление 20.06.2007 г. от регистрирующего органа был получен отказ, мотивированный тем, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества с юридических лиц подлежит взиманию государственная пошлина в размере 7500 руб. Поскольку за совершением юридически значимых действий обратилось два лица - застройщик и участник долевого строительства - государственная пошлина, по мнению регистрирующего органа, взимается в размере, равном половине государственной пошлины, установленной для указанных категорий плательщиков.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Пензастрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия регистрирующего органа не основаны на нормах законодательства Российской Федерации и нарушают законные права и интересы Общества, так как регистрация обременения не относится к самостоятельному юридически значимому действию, а является обязательной в силу закона следствием договора, и, кроме того, регистрация ипотеки в силу закона не подлежит оплате государственной пошлиной.
Согласно положениям ст. 21 и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Государственная пошлина в соответствии с п. 10 ст. 13 НК РФ относится к федеральным налогам; порядок, сроки уплаты и размеры государственной пошлины установлены главой 25.3 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
По общему правилу, предусмотренному пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества уплачивается физическими лицами в размере 500 руб., юридическими лицами в размере 7500 руб.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено указанной статьей, а решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Способы обеспечения исполнения обязательств по договору определены в ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ, согласно которой одним из таких способов является залог в порядке, предусмотренном ст. ст. 13 - 15 указанного Закона.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.
Пп. 6 п. 3 ст. 333.35 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию ипотеки, возникающей на основании закона.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно которой основные источники доходов бюджетов Российской Федерации закреплены за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации - федеральными органами государственной власти, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. В Приложении 11.1 к Закону N 115-ФЗ определены главные распорядители средств федерального бюджета - администраторы поступлений в бюджеты Российской Федерации, к числу которых по государственной пошлине за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним отнесена Федеральная регистрационная служба.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2007 г. ОАО "Пензастрой" (далее - застройщик) и граждане Савинкина Мария Васильевна и Савинкин Сергей Васильевич (далее - участники) заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 9 в районе жилого дома по пр. Строителей, 35, мкр.12, жилого района "Арбеково" г. Пензы N 5051/9, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участников их долю - однокомнатную квартиру N 8, расположенную на втором этаже указанного жилого дома, проектной общей площадью 39,3 кв. м, а участники обязаны своевременно уплатить застройщику цену договора и принять от застройщика по акту приема-передачи построенную квартиру.
Как усматривается из материалов дела, для строительства указанного дома постановлением Главы администрации г. Пензы от 17.11.2005 г. N 1512/4 ОАО "Пензастрой" предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 4430 кв. м в аренду на три года, во исполнение которого 18.07.2006 г. заключен договор аренды земельного участка N 7301.
04.04.2007 г. ОАО "Пензастрой" получено разрешение на строительство указанного дома со сроком действия до 15.03.2008 г.
В соответствии с вышесказанным при регистрации договора о долевом участии в строительстве у участников (физических лиц) возникает право требования от застройщика возведения жилого дома, которое подлежит государственной регистрации, и в целях обеспечения которого одновременно налагаются обременения на предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий Обществу на основании договора аренды, и строящийся многоквартирный дом.
Согласно п. 3 ст. 25.1 Закона N 122-ФЗ запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел 2 раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
Таким образом, довод Общества о том, что регистрация обременении является самостоятельным действием, за которое должна быть уплачена государственная пошлина, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Нормами действующего законодательства Российской Федерации оплата государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве не предусмотрена.
В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как они основаны на ошибочном толковании закона, а также не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2007 года по делу N А49-3793/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3793/2007
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N А49-3793/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области Агаповой Т.В. (доверенность от 04.06.2007 г. N 48), (до перерыва),
представителя ОАО "Пензастрой" Устиновой Е.А. (доверенность от 10.01.2007 г. N 20-100), (до перерыва),
Савинкина С.В. не явился, извещен,
Савинкиной М.В. не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2007 года по делу N А49-3793/2007 (судья Е.Л. Столяр), принятое по заявлению ОАО "Пензастрой", г. Пенза, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, при участии третьих лиц Савинкина С.В., г. Пенза, Савинкиной М.В., г. Пенза,
об оспаривании действий по отказу в возврате налога
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Открытое акционерное общество "Пензастрой" (далее - ОАО "Пензастрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее - регистрирующий орган) по отказу в возврате государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве жилого дома N 9 в районе жилого дома по пр. Строителей, 35, мкр. 12, жилого района "Арбеково" г. Пензы от 24.05.2007 г. N 5051/9, в сумме 3750 руб., а также об обязании регистрирующего органа произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3750 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2007 г. заявленные требования ОАО "Пензастрой" удовлетворены в полном объеме.
Регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить указанное решение суда.
В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В судебном заседании 24 октября 2007 г. объявлен перерыв до 26 октября 2007 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22.05.2007 г. ОАО "Пензастрой" платежным поручением N 512 уплатило государственную пошлину за регистрацию договора долевого участия от 24.05.2007 г. N 5051/9 в сумме 3750 руб.
05.06.2007 г. ОАО "Пензастрой" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3750 руб.
На указанное заявление 20.06.2007 г. от регистрирующего органа был получен отказ, мотивированный тем, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества с юридических лиц подлежит взиманию государственная пошлина в размере 7500 руб. Поскольку за совершением юридически значимых действий обратилось два лица - застройщик и участник долевого строительства - государственная пошлина, по мнению регистрирующего органа, взимается в размере, равном половине государственной пошлины, установленной для указанных категорий плательщиков.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Пензастрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия регистрирующего органа не основаны на нормах законодательства Российской Федерации и нарушают законные права и интересы Общества, так как регистрация обременения не относится к самостоятельному юридически значимому действию, а является обязательной в силу закона следствием договора, и, кроме того, регистрация ипотеки в силу закона не подлежит оплате государственной пошлиной.
Согласно положениям ст. 21 и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Государственная пошлина в соответствии с п. 10 ст. 13 НК РФ относится к федеральным налогам; порядок, сроки уплаты и размеры государственной пошлины установлены главой 25.3 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
По общему правилу, предусмотренному пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества уплачивается физическими лицами в размере 500 руб., юридическими лицами в размере 7500 руб.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено указанной статьей, а решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Способы обеспечения исполнения обязательств по договору определены в ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ, согласно которой одним из таких способов является залог в порядке, предусмотренном ст. ст. 13 - 15 указанного Закона.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.
Пп. 6 п. 3 ст. 333.35 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию ипотеки, возникающей на основании закона.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно которой основные источники доходов бюджетов Российской Федерации закреплены за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации - федеральными органами государственной власти, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. В Приложении 11.1 к Закону N 115-ФЗ определены главные распорядители средств федерального бюджета - администраторы поступлений в бюджеты Российской Федерации, к числу которых по государственной пошлине за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним отнесена Федеральная регистрационная служба.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2007 г. ОАО "Пензастрой" (далее - застройщик) и граждане Савинкина Мария Васильевна и Савинкин Сергей Васильевич (далее - участники) заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 9 в районе жилого дома по пр. Строителей, 35, мкр.12, жилого района "Арбеково" г. Пензы N 5051/9, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участников их долю - однокомнатную квартиру N 8, расположенную на втором этаже указанного жилого дома, проектной общей площадью 39,3 кв. м, а участники обязаны своевременно уплатить застройщику цену договора и принять от застройщика по акту приема-передачи построенную квартиру.
Как усматривается из материалов дела, для строительства указанного дома постановлением Главы администрации г. Пензы от 17.11.2005 г. N 1512/4 ОАО "Пензастрой" предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 4430 кв. м в аренду на три года, во исполнение которого 18.07.2006 г. заключен договор аренды земельного участка N 7301.
04.04.2007 г. ОАО "Пензастрой" получено разрешение на строительство указанного дома со сроком действия до 15.03.2008 г.
В соответствии с вышесказанным при регистрации договора о долевом участии в строительстве у участников (физических лиц) возникает право требования от застройщика возведения жилого дома, которое подлежит государственной регистрации, и в целях обеспечения которого одновременно налагаются обременения на предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий Обществу на основании договора аренды, и строящийся многоквартирный дом.
Согласно п. 3 ст. 25.1 Закона N 122-ФЗ запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел 2 раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
Таким образом, довод Общества о том, что регистрация обременении является самостоятельным действием, за которое должна быть уплачена государственная пошлина, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Нормами действующего законодательства Российской Федерации оплата государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве не предусмотрена.
В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как они основаны на ошибочном толковании закона, а также не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2007 года по делу N А49-3793/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)