Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава наложен арест на имущество должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.И. к Л., ООО "КомТрейд", ООО "Илланж", комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, ОАО Банк ВТБ, ИФНС России по г. Белгороду, Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, встречному иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Ш.Т.И., Л. о признании сделки недействительной, встречному иску ООО "КомТрейд" к Ш.Т.И., Л. о признании договора купли-продажи незаключенным
по апелляционным жалобам Ш.Т.И., Л., Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода - К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, считающего жалобы Л. и Ш.Т.И. не обоснованными; объяснения представителя ИМНС России по городу Белгороду - З., представителя ООО "КомТрейд" и ООО "Илланж" - П.Н., считающих жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обоснованной, доводы апелляционных жалоб Л. и Ш.Т.И. неубедительными; объяснения представителя Л. - В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сославшись на отказ от нее, судебная коллегия,
установила:
14 октября 2011 года между Л. (продавец) и Ш.Т.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи N, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и передаточный акт.
Исходя из содержания договора, стороны оценили указанное имущество в размере <данные изъяты> рублей, и покупатель оплатил продавцу указанную сумму до подписания договора.
В договоре имеются сведения об обременениях в виде аренды недвижимого имущества ООО "А." и ИП Ю.З.В. Пунктом 5 договора на покупателя возложена обязанность перезаключить с арендаторами нежилого помещения договор аренды на тех же условиях, которые прописаны в договоре аренды нежилого помещения N от 01.12.2008 года.
07 ноября 2011 года определением Октябрьского районного суда города Белгорода в рамках рассмотрения дела по иску ООО "КомТрейд" к Л. о взыскании долга по договору займа, приняты обеспечительные меры в виде запрета Л. совершать действия по отчуждению любым способом различных объектов недвижимости, в том числе и спорного нежилого помещения.
19 ноября 2011 года Л. и Ш.Т.И. обратились в Управление росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.
Уведомлением от 08 декабря 2011 года, сторонам сделки было сообщено о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на вышеупомянутое определение суда о принятии обеспечительных мер.
04 мая 2012 года в рамках исполнения требований исполнительных документов объединенных в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в том числе и на спорное.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 31 мая 2013 года произведен арест указанного нежилого помещения принадлежащего Л., составлен акт описи и ареста имущества.
Данное постановление обжаловалось Л. и с учетом состоявшихся по делу судебных актов, в том числе апелляционного определения от 03 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Настоящее дело инициировано Ш.Т.И., которая с учетом уточненных требований просила освободить от ареста, произведенного на основании определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 ноября 2011 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2013 года исключить из описи имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 31 мая 2013 года нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости.
В рамках рассмотрения дела, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (который является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Л.) обратился со встречным иском, которым просил признать недействительной сделку купли-продажи спорного нежилого помещения от 14 октября 2011 года.
Также со встречным исковым заявлением обратился взыскатель по исполнительному производству ООО "КомТрейд", которое просило признать незаключенным договор купли-продажи от 14 октября 2011 года.
Решением суда как в удовлетворении первоначального иска Ш.Т.И., так и встречных требований комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и ООО "КомТрейд" - отказано.
В апелляционной жалобе комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исков администрации и ООО "КомТрейд" отменить и принять новое, которым встречные требования обоих сторон удовлетворить. В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального права, указывают на то, что сделка заключалась с противоправной целью причинить вред третьим лицам, а именно, Л. зная, что в отношении него уже было возбуждено исполнительное производство, заключил сделку с целью не допустить обращения взыскания на спорное имущество; о не предоставлении доказательств передачи денежных средств, злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки.
В апелляционных жалобах Л. и Ш.Т.И. просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований Ш.Т.И., а также исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, а также ООО "КомТрейд" не пропущен срок на предъявление встречных требований, которые разрешены. Приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебную коллегию, через общественную приемную поступили заявления Л. и Ш.Т.И. об отказе от апелляционных жалоб с прекращением апелляционного производства.
Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Несмотря на то, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом, однако, исходя из смысла вышеупомянутой процессуальной нормы, он должен являться добровольным волеизъявлением стороны на прекращение апелляционного производства, которая должна понимать и осознавать последствия указанного процессуального действия.
Поскольку Л. и Ш.Т.И. в судебное заседание не явились, судебная коллегия лишена возможности выяснить причины отказа от апелляционных жалоб и разъяснить последствия прекращения апелляционного производства, поэтому считает обоснованным отказать в принятии отказа от апелляционных жалоб и рассмотреть их доводы по существу.
Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, последний в качестве оснований для признания сделки недействительной ссылался на ее оспоримость и приводил доводы о безвозмездности отчуждения имущества должника, мнимости указанной сделки.
Отказывая в удовлетворении требований комитета имущественных и земельных отношений о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчиком-истцом не указан закон и (или) иной правовой акт, а также требования в них содержащиеся, которые, по мнению стороны, нарушены оспариваемой сделкой.
При этом каких-либо выводов относительно доводов комитета имущественных отношений относительно ничтожности сделки решение суда не содержит.
Отсутствие оценки доводов комитета в указанной части, прямо противоречит абзацу 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление Пленума), исходя из смысла которого возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу и не обязательно предъявлять соответствующие требования.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительная по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец за определенную плату, обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно подписанному договору купли-продажи от 14 октября 2011 года Ш.Т.И. приобрела у Л. нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м стоимостью <данные изъяты> рублей.
Исходя из информации предоставленной налоговым органом, сведения о доходах Ш.Т.И. за период 2009 - 2011 год в информационном ресурсе ИФНС России по г. Белгороду отсутствуют.
Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии денежных средств в указанном размере у Ш.Т.И. либо источников дохода, материалы дела не содержат.
Исходя из положений ст. ст. 408, 424, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Однако Ш.Т.И. не представила расписку, составленную Л. о получении от нее <данные изъяты> рублей.
В рассматриваемом споре, расписка означала бы не способ проведения расчетов между сторонами, а служила бы доказательством совершения определенных действий.
Наличие в рассматриваемом договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает достоверно факт оплаты товара.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Л. с марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство и на момент подписания договора купли-продажи существовала общая задолженность в размере более <данные изъяты> рублей. Однако последний, якобы после получения денежных средств от Ш.Т.И. каких-либо мер к погашению задолженности перед кредиторами в рамках исполнительного производства не предпринял.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о безденежности указанной сделки.
Необходимо отметить, что указанное нежилое помещение, задолго до заключения договора купли-продажи с Ш.Т.И. было передано в долгосрочную аренду ООО "А." и ИП Ю.З.В., то есть фактически покупателю не передавалось и не могло быть использовано последним как полноценным собственником с правом, в том числе заключения договора с иными арендаторами, либо использования по своему усмотрению.
Арендные платежи в настоящее время, поступают в исполнительное производство, то есть обеспечивают исполнение обязательств должника Л.
Также необходимо отметить, что 19 ноября 2011 года регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду наличия обеспечительных мер принятых на основании определения суда.
С настоящим исковым заявлением Ш.Т.И. являясь потенциальным покупателем и уплатив якобы <данные изъяты> рублей, обратилась в суд только 27 октября 2014 года, то есть по истечении более двух с половиной лет, когда узнала о нарушенном праве и после того, как были проведены первичные торги по реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства по цене <данные изъяты> рублей.
При этом в рамках рассмотрения настоящего дела Л. не возражал против требований Ш.Т.И.
Совокупность указанных обстоятельств, поведение сторон, безденежность договора купли-продажи подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки, не возникновения последствий на основании подписанного договора купли-продажи, являются злоупотреблением правом и направлены на избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, а стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, которая не влечет юридических последствий.
Указанные обстоятельства априори исключают возможность удовлетворения требований Ш.Т.И.
Обращение сторон сделки в регистрационный орган не влияют на правильность указанных выводов, что прямо предусмотрено абзацем 3 пункта 86 Постановления Пленума.
Доводы жалоб Л. и Ш.Т.И. направленные на исключение выводов суда о пропуске срока противоречат нормам материального права, поскольку возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 Постановления Пленума).
При установлении обстоятельств мнимости сделки на основании возражений сторон, указывать в резолютивной части решения на ее ничтожность по указанному признаку правовых оснований с учетом позиции Верховного Суда изложенной в Постановлении Пленума не имеется. Достаточно указать данные обстоятельства в мотивировочной части судебного акта.
При таких обстоятельствах иные доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность решения, которое не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 г. по иску Ш.Т.И. к Л., ООО "КомТрейд", ООО "Илланж", комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, ОАО Банк ВТБ, ИФНС России по г. Белгороду, Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, встречному иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Ш.Т.И., Л. о признании сделки недействительной, встречному иску ООО "КомТрейд" к Ш.Т.И., Л. о признании договора купли-продажи незаключенным оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2947/2015
Требование: Об освобождении имущества от ареста и признании права собственности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава наложен арест на имущество должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2947/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.И. к Л., ООО "КомТрейд", ООО "Илланж", комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, ОАО Банк ВТБ, ИФНС России по г. Белгороду, Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, встречному иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Ш.Т.И., Л. о признании сделки недействительной, встречному иску ООО "КомТрейд" к Ш.Т.И., Л. о признании договора купли-продажи незаключенным
по апелляционным жалобам Ш.Т.И., Л., Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода - К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, считающего жалобы Л. и Ш.Т.И. не обоснованными; объяснения представителя ИМНС России по городу Белгороду - З., представителя ООО "КомТрейд" и ООО "Илланж" - П.Н., считающих жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обоснованной, доводы апелляционных жалоб Л. и Ш.Т.И. неубедительными; объяснения представителя Л. - В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сославшись на отказ от нее, судебная коллегия,
установила:
14 октября 2011 года между Л. (продавец) и Ш.Т.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи N, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и передаточный акт.
Исходя из содержания договора, стороны оценили указанное имущество в размере <данные изъяты> рублей, и покупатель оплатил продавцу указанную сумму до подписания договора.
В договоре имеются сведения об обременениях в виде аренды недвижимого имущества ООО "А." и ИП Ю.З.В. Пунктом 5 договора на покупателя возложена обязанность перезаключить с арендаторами нежилого помещения договор аренды на тех же условиях, которые прописаны в договоре аренды нежилого помещения N от 01.12.2008 года.
07 ноября 2011 года определением Октябрьского районного суда города Белгорода в рамках рассмотрения дела по иску ООО "КомТрейд" к Л. о взыскании долга по договору займа, приняты обеспечительные меры в виде запрета Л. совершать действия по отчуждению любым способом различных объектов недвижимости, в том числе и спорного нежилого помещения.
19 ноября 2011 года Л. и Ш.Т.И. обратились в Управление росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.
Уведомлением от 08 декабря 2011 года, сторонам сделки было сообщено о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на вышеупомянутое определение суда о принятии обеспечительных мер.
04 мая 2012 года в рамках исполнения требований исполнительных документов объединенных в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в том числе и на спорное.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 31 мая 2013 года произведен арест указанного нежилого помещения принадлежащего Л., составлен акт описи и ареста имущества.
Данное постановление обжаловалось Л. и с учетом состоявшихся по делу судебных актов, в том числе апелляционного определения от 03 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Настоящее дело инициировано Ш.Т.И., которая с учетом уточненных требований просила освободить от ареста, произведенного на основании определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 ноября 2011 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2013 года исключить из описи имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 31 мая 2013 года нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости.
В рамках рассмотрения дела, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (который является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Л.) обратился со встречным иском, которым просил признать недействительной сделку купли-продажи спорного нежилого помещения от 14 октября 2011 года.
Также со встречным исковым заявлением обратился взыскатель по исполнительному производству ООО "КомТрейд", которое просило признать незаключенным договор купли-продажи от 14 октября 2011 года.
Решением суда как в удовлетворении первоначального иска Ш.Т.И., так и встречных требований комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и ООО "КомТрейд" - отказано.
В апелляционной жалобе комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исков администрации и ООО "КомТрейд" отменить и принять новое, которым встречные требования обоих сторон удовлетворить. В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального права, указывают на то, что сделка заключалась с противоправной целью причинить вред третьим лицам, а именно, Л. зная, что в отношении него уже было возбуждено исполнительное производство, заключил сделку с целью не допустить обращения взыскания на спорное имущество; о не предоставлении доказательств передачи денежных средств, злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки.
В апелляционных жалобах Л. и Ш.Т.И. просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований Ш.Т.И., а также исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, а также ООО "КомТрейд" не пропущен срок на предъявление встречных требований, которые разрешены. Приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебную коллегию, через общественную приемную поступили заявления Л. и Ш.Т.И. об отказе от апелляционных жалоб с прекращением апелляционного производства.
Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Несмотря на то, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом, однако, исходя из смысла вышеупомянутой процессуальной нормы, он должен являться добровольным волеизъявлением стороны на прекращение апелляционного производства, которая должна понимать и осознавать последствия указанного процессуального действия.
Поскольку Л. и Ш.Т.И. в судебное заседание не явились, судебная коллегия лишена возможности выяснить причины отказа от апелляционных жалоб и разъяснить последствия прекращения апелляционного производства, поэтому считает обоснованным отказать в принятии отказа от апелляционных жалоб и рассмотреть их доводы по существу.
Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, последний в качестве оснований для признания сделки недействительной ссылался на ее оспоримость и приводил доводы о безвозмездности отчуждения имущества должника, мнимости указанной сделки.
Отказывая в удовлетворении требований комитета имущественных и земельных отношений о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчиком-истцом не указан закон и (или) иной правовой акт, а также требования в них содержащиеся, которые, по мнению стороны, нарушены оспариваемой сделкой.
При этом каких-либо выводов относительно доводов комитета имущественных отношений относительно ничтожности сделки решение суда не содержит.
Отсутствие оценки доводов комитета в указанной части, прямо противоречит абзацу 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление Пленума), исходя из смысла которого возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу и не обязательно предъявлять соответствующие требования.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительная по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец за определенную плату, обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно подписанному договору купли-продажи от 14 октября 2011 года Ш.Т.И. приобрела у Л. нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м стоимостью <данные изъяты> рублей.
Исходя из информации предоставленной налоговым органом, сведения о доходах Ш.Т.И. за период 2009 - 2011 год в информационном ресурсе ИФНС России по г. Белгороду отсутствуют.
Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии денежных средств в указанном размере у Ш.Т.И. либо источников дохода, материалы дела не содержат.
Исходя из положений ст. ст. 408, 424, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Однако Ш.Т.И. не представила расписку, составленную Л. о получении от нее <данные изъяты> рублей.
В рассматриваемом споре, расписка означала бы не способ проведения расчетов между сторонами, а служила бы доказательством совершения определенных действий.
Наличие в рассматриваемом договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает достоверно факт оплаты товара.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Л. с марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство и на момент подписания договора купли-продажи существовала общая задолженность в размере более <данные изъяты> рублей. Однако последний, якобы после получения денежных средств от Ш.Т.И. каких-либо мер к погашению задолженности перед кредиторами в рамках исполнительного производства не предпринял.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о безденежности указанной сделки.
Необходимо отметить, что указанное нежилое помещение, задолго до заключения договора купли-продажи с Ш.Т.И. было передано в долгосрочную аренду ООО "А." и ИП Ю.З.В., то есть фактически покупателю не передавалось и не могло быть использовано последним как полноценным собственником с правом, в том числе заключения договора с иными арендаторами, либо использования по своему усмотрению.
Арендные платежи в настоящее время, поступают в исполнительное производство, то есть обеспечивают исполнение обязательств должника Л.
Также необходимо отметить, что 19 ноября 2011 года регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду наличия обеспечительных мер принятых на основании определения суда.
С настоящим исковым заявлением Ш.Т.И. являясь потенциальным покупателем и уплатив якобы <данные изъяты> рублей, обратилась в суд только 27 октября 2014 года, то есть по истечении более двух с половиной лет, когда узнала о нарушенном праве и после того, как были проведены первичные торги по реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства по цене <данные изъяты> рублей.
При этом в рамках рассмотрения настоящего дела Л. не возражал против требований Ш.Т.И.
Совокупность указанных обстоятельств, поведение сторон, безденежность договора купли-продажи подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки, не возникновения последствий на основании подписанного договора купли-продажи, являются злоупотреблением правом и направлены на избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, а стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, которая не влечет юридических последствий.
Указанные обстоятельства априори исключают возможность удовлетворения требований Ш.Т.И.
Обращение сторон сделки в регистрационный орган не влияют на правильность указанных выводов, что прямо предусмотрено абзацем 3 пункта 86 Постановления Пленума.
Доводы жалоб Л. и Ш.Т.И. направленные на исключение выводов суда о пропуске срока противоречат нормам материального права, поскольку возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 Постановления Пленума).
При установлении обстоятельств мнимости сделки на основании возражений сторон, указывать в резолютивной части решения на ее ничтожность по указанному признаку правовых оснований с учетом позиции Верховного Суда изложенной в Постановлении Пленума не имеется. Достаточно указать данные обстоятельства в мотивировочной части судебного акта.
При таких обстоятельствах иные доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность решения, которое не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 г. по иску Ш.Т.И. к Л., ООО "КомТрейд", ООО "Илланж", комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, ОАО Банк ВТБ, ИФНС России по г. Белгороду, Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, встречному иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Ш.Т.И., Л. о признании сделки недействительной, встречному иску ООО "КомТрейд" к Ш.Т.И., Л. о признании договора купли-продажи незаключенным оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)