Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатором в нарушение договора на земельном участке, предоставленном для размещения временной парковки легкового автотранспорта, пробурена водозаборная скважина, требование арендодателя об освобождении участка от объекта не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (истца) на решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-6285/2014 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, 5,Б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы о взыскании штрафа по договору аренды, об обязании осуществить мероприятия по приведению земельного участка в соответствие его целевому назначению и разрешенному использованию.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы о взыскании штрафа в размере 20 100 руб. 14 коп., а также об обязании осуществить мероприятия по приведению земельного участка в соответствие его целевому назначению и разрешенному использованию.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 26.10.2012 N НУ-6984 (далее - договор аренды).
Решением от 22.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с выводом судов об обязанности составления двустороннего акта с участием представителя арендатора или одностороннего акта с оговоркой об отказе от его подписания представителем арендатора, а также об отсутствии в договоре аренды порядка фиксации нарушения, так как пункт 6.1 договора аренды не предусматривает обязательность участия представителя ответчика в комиссии по контролю за выполнением обязательств контрагентами по договорам и (или) в комиссии по осуществлению муниципального контроля.
Указывает, что для наложения штрафа достаточно было зафиксировать факт нарушения арендатором.
Департамент считает неверной оценку, данную судами акту комиссии по контролю за выполнением обязательств контрагентами по договорам.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.
Департамент, предприниматель Ширинов М.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между департаментом (арендодателем) и Шириновым М.А. (арендатором) договором аренды арендодателем по акту приема-передачи в пользование арендатора на период с 26.10.2012 по 26.10.2013 передан земельный участок площадью 4 081 м 2, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:11:010204:84, расположенный в панели "Г" Западной промзоны, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, для размещения временной парковки легкового транспорта.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.
По условиям пункта 5.2.4 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Исходя из пункта 6.1 договора аренды, нарушения условий договора выявляет комиссия по контролю за выполнением обязательств контрагентами по договорам и (или) комиссия по осуществлению муниципального контроля, созданные при департаменте. Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что в случае установления комиссией факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 процентов от суммы годовой арендной платы, что составляет 20 100 руб. 14 коп.
По истечении срока договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, поэтому договор признан сторонами возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В результате осмотра арендованного Шириновым М.А. земельного участка органом муниципального земельного контроля установлено нарушение арендатором условий пункта 5.2.4 договора аренды, которым на территории земельного участка, предоставленного для размещения временной парковки легкового автотранспорта, пробурена водозаборная скважина, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 21.07.2014 N 163/2.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления департаментом ответчику требования от 23.07.2014 N 301-12/7292 об осуществлении в недельный срок мероприятий по приведению земельного участка в соответствие его целевому назначению и разрешенному использованию и оплате штрафа на основании пункта 6.4 договора аренды.
При повторном осмотре земельного участка (акт осмотра от 15.09.2014 N 218) департамент установил, что его требование предпринимателем не выполнено, земельный участок от водозаборной скважины не освобожден, в связи с чем истец предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали неподтвержденными истцом надлежащими доказательствами нарушение ответчиком условий договора аренды.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по: использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлению мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; недопущению загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав представленные в дело доказательства, включая договор аренды и акты осмотра, суды пришли к выводу о невозможности отнесения данных актов к надлежащим доказательствам, подтверждающим нарушение ответчиком возложенных на него договором аренды обязательств, так как договором не определен порядок обнаружения и фиксации нарушений, являющихся основанием для применения штрафных санкций; осмотр земельного участка и составление актов осмотра осуществлены без участия законного представителя ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении предпринимателя о проведении истцом осмотра земельного участка и доказательства, свидетельствующие о том, что Ширинов М.А. знал о предстоящих проверочных мероприятиях. Приложенные к актам осмотра фотографии не позволили судам сделать однозначный вывод о том, что запечатленный на них объект является водозаборной скважиной и сооружен предпринимателем на арендуемом им земельном участке.
Поскольку форма акта осмотра и порядок его составления сторонами в договоре аренды не согласованы, то правомерен вывод судов о том, что при разрешении спора применяются общие положения закона о распределении бремени доказывания и оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости. Поэтому отклоняется ссылка департамента на пункт 6.1 договора аренды, который, по его утверждению, не предусматривает обязательность участия представителя ответчика в указанных в названном пункте комиссиях.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в дело доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, нормы процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае, не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2015 N Ф04-22672/2015 ПО ДЕЛУ N А81-6285/2014
Требование: О взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, обязании привести участок в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатором в нарушение договора на земельном участке, предоставленном для размещения временной парковки легкового автотранспорта, пробурена водозаборная скважина, требование арендодателя об освобождении участка от объекта не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А81-6285/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (истца) на решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-6285/2014 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, 5,Б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы о взыскании штрафа по договору аренды, об обязании осуществить мероприятия по приведению земельного участка в соответствие его целевому назначению и разрешенному использованию.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы о взыскании штрафа в размере 20 100 руб. 14 коп., а также об обязании осуществить мероприятия по приведению земельного участка в соответствие его целевому назначению и разрешенному использованию.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 26.10.2012 N НУ-6984 (далее - договор аренды).
Решением от 22.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с выводом судов об обязанности составления двустороннего акта с участием представителя арендатора или одностороннего акта с оговоркой об отказе от его подписания представителем арендатора, а также об отсутствии в договоре аренды порядка фиксации нарушения, так как пункт 6.1 договора аренды не предусматривает обязательность участия представителя ответчика в комиссии по контролю за выполнением обязательств контрагентами по договорам и (или) в комиссии по осуществлению муниципального контроля.
Указывает, что для наложения штрафа достаточно было зафиксировать факт нарушения арендатором.
Департамент считает неверной оценку, данную судами акту комиссии по контролю за выполнением обязательств контрагентами по договорам.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.
Департамент, предприниматель Ширинов М.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между департаментом (арендодателем) и Шириновым М.А. (арендатором) договором аренды арендодателем по акту приема-передачи в пользование арендатора на период с 26.10.2012 по 26.10.2013 передан земельный участок площадью 4 081 м 2, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:11:010204:84, расположенный в панели "Г" Западной промзоны, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, для размещения временной парковки легкового транспорта.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.
По условиям пункта 5.2.4 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Исходя из пункта 6.1 договора аренды, нарушения условий договора выявляет комиссия по контролю за выполнением обязательств контрагентами по договорам и (или) комиссия по осуществлению муниципального контроля, созданные при департаменте. Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что в случае установления комиссией факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 процентов от суммы годовой арендной платы, что составляет 20 100 руб. 14 коп.
По истечении срока договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, поэтому договор признан сторонами возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В результате осмотра арендованного Шириновым М.А. земельного участка органом муниципального земельного контроля установлено нарушение арендатором условий пункта 5.2.4 договора аренды, которым на территории земельного участка, предоставленного для размещения временной парковки легкового автотранспорта, пробурена водозаборная скважина, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 21.07.2014 N 163/2.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления департаментом ответчику требования от 23.07.2014 N 301-12/7292 об осуществлении в недельный срок мероприятий по приведению земельного участка в соответствие его целевому назначению и разрешенному использованию и оплате штрафа на основании пункта 6.4 договора аренды.
При повторном осмотре земельного участка (акт осмотра от 15.09.2014 N 218) департамент установил, что его требование предпринимателем не выполнено, земельный участок от водозаборной скважины не освобожден, в связи с чем истец предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали неподтвержденными истцом надлежащими доказательствами нарушение ответчиком условий договора аренды.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по: использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлению мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; недопущению загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав представленные в дело доказательства, включая договор аренды и акты осмотра, суды пришли к выводу о невозможности отнесения данных актов к надлежащим доказательствам, подтверждающим нарушение ответчиком возложенных на него договором аренды обязательств, так как договором не определен порядок обнаружения и фиксации нарушений, являющихся основанием для применения штрафных санкций; осмотр земельного участка и составление актов осмотра осуществлены без участия законного представителя ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении предпринимателя о проведении истцом осмотра земельного участка и доказательства, свидетельствующие о том, что Ширинов М.А. знал о предстоящих проверочных мероприятиях. Приложенные к актам осмотра фотографии не позволили судам сделать однозначный вывод о том, что запечатленный на них объект является водозаборной скважиной и сооружен предпринимателем на арендуемом им земельном участке.
Поскольку форма акта осмотра и порядок его составления сторонами в договоре аренды не согласованы, то правомерен вывод судов о том, что при разрешении спора применяются общие положения закона о распределении бремени доказывания и оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости. Поэтому отклоняется ссылка департамента на пункт 6.1 договора аренды, который, по его утверждению, не предусматривает обязательность участия представителя ответчика в указанных в названном пункте комиссиях.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в дело доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, нормы процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае, не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)