Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от Огороднического некоммерческого товарищества "Поле чудес-45": Белова Е.А., по доверенности от 16.10.2013;
- от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Большакова Е.В., по доверенности от 12.05.2014 N 191-Д;
- от Администрации Щелковского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-63421/13, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению Огороднического некоммерческого товарищества "Поле чудес-45" к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо: Администрация Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации договора аренды на недвижимое имущество и обязании осуществить его регистрацию,
установил:
Огородническое некоммерческое товарищество "Поле чудес-45" (Далее - "Товарищество", "Заявитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Далее - "Росреестр", "Заинтересованное лицо") со следующими требованиями:
1) Признать отказ от 03.09.2013 N 14/063/2013-409 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 16-39 от 30 августа 2002 года и соглашения к нему от 29.05.2013 г. незаконным;
2) Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию договора аренды N 16-39 от 30 августа 2002 года земельного участка с кадастровым номером 50:14:040137:0007 (площадью 1830 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, в районе железнодорожной станции "Воронок", и соглашение к нему от 29.05.2013 г., заключенные между ОНТ "Поле чудес-45" и Администрацией Щелковского муниципального района Московской области в установленный законом срок.
В качестве третьего лица в деле участвует Администрация Щелковского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-63421/13 требования ОНТ "Поле чудес-45" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 года по делу N А41-63421/13 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против указанных доводов возражал.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Щелковского района Московской области (арендодатель) и ОНТ "Поле чудес 45" (арендатор) заключен договор аренды от 30.08.2002 N 16-39 земельного участка с кадастровым номером 50:14:040137:0007, площадью 1830 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, в районе железнодорожной станции "Воронок". Договор заключен на неопределенный срок. Участок предоставлен на основании распоряжения Главы Щелковского района от 16.06.2002 N 619-р. (том 1 л.д. 13-24).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 16-39 от 29.05.2013 (том 1 л.д. 20-24) срок договора аренды установлен на 25 лет с 30.08.2002 по 30.08.2027.
ОНТ "Поле чудес-45" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.08.2002 N 16-39 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2013.
Сообщением об отказе от 03.09.2013 N 14/066/2013-409 (том 1 л.д. 9) регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды N 16-39.
В качестве основания для отказа в государственной регистрации договора Управление указывает, что представленный договор заключен неопределенный срок. Так как основной договор не подлежит государственной регистрации, соглашения к данному договору, по мнению регистрирующего органа, также не подлежат государственной регистрации.
Полагая, что указанный отказ Управления Росреестра по МО не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (п. 5 ст. 2 названного Закона).
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 13 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим ФЗ, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 59 от 16.02.2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации договора регистрирующий орган указал, что основной договор заключен на неопределенный срок. А поскольку регистрация основного договора не предусмотрена, то дополнительное соглашение к нему, по мнению регистрирующего органа, также регистрации не подлежит.
Однако, регистрирующим органом не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, дополнительным соглашением от 23.05.2013 к договору аренды от 18.02.2003 N 16-64 стороны изменили условия договора в части срока действия договора. Основанием для изменения договора послужило также распоряжение администрации от 15.01.2013 N 7-р (том 1 л.д. 73), в т.ч. об установлении срока аренды на 25 лет. В результате чего срок действия договора аренды составил больше одного года.
Поскольку закон предусматривает обязательную государственную регистрацию договоров аренды со сроком более одного года, спорный договор наряду с дополнительным соглашением к нему подлежит государственной регистрации.
Из представленной в материалы дела расписки от 16.07.2013 (том 1 л.д. 8), заявителем были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии оснований для проведения государственной регистрации договора аренды N 16-39 от 30 августа 2002 года земельного участка и соглашения к нему от 29.05.2013 г.
В своей апелляционной жалобе Управление также указывает, что 18.07.2013 года из ФГБУ "ФКП Росреестра" поступило уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном земельном участке.
Однако, в материалах настоящего дела имеется кадастровый паспорт спорного земельного участка (том 1 л.д. 71), в соответствии с которым земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, согласно сведениям Публичной кадастровой карты сведения о спорном земельном участке в ГКН имеются.
Также апелляционный суд отмечает, что указанный довод апелляционной жалобы документально не подтвержден, ввиду отсутствия в материалах дела уведомления ФГБУ "ФКП Росреестра" от 18.07.2013.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-63421/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-63421/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А41-63421/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от Огороднического некоммерческого товарищества "Поле чудес-45": Белова Е.А., по доверенности от 16.10.2013;
- от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Большакова Е.В., по доверенности от 12.05.2014 N 191-Д;
- от Администрации Щелковского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-63421/13, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению Огороднического некоммерческого товарищества "Поле чудес-45" к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо: Администрация Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации договора аренды на недвижимое имущество и обязании осуществить его регистрацию,
установил:
Огородническое некоммерческое товарищество "Поле чудес-45" (Далее - "Товарищество", "Заявитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Далее - "Росреестр", "Заинтересованное лицо") со следующими требованиями:
1) Признать отказ от 03.09.2013 N 14/063/2013-409 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 16-39 от 30 августа 2002 года и соглашения к нему от 29.05.2013 г. незаконным;
2) Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию договора аренды N 16-39 от 30 августа 2002 года земельного участка с кадастровым номером 50:14:040137:0007 (площадью 1830 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, в районе железнодорожной станции "Воронок", и соглашение к нему от 29.05.2013 г., заключенные между ОНТ "Поле чудес-45" и Администрацией Щелковского муниципального района Московской области в установленный законом срок.
В качестве третьего лица в деле участвует Администрация Щелковского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-63421/13 требования ОНТ "Поле чудес-45" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 года по делу N А41-63421/13 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против указанных доводов возражал.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Щелковского района Московской области (арендодатель) и ОНТ "Поле чудес 45" (арендатор) заключен договор аренды от 30.08.2002 N 16-39 земельного участка с кадастровым номером 50:14:040137:0007, площадью 1830 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, в районе железнодорожной станции "Воронок". Договор заключен на неопределенный срок. Участок предоставлен на основании распоряжения Главы Щелковского района от 16.06.2002 N 619-р. (том 1 л.д. 13-24).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 16-39 от 29.05.2013 (том 1 л.д. 20-24) срок договора аренды установлен на 25 лет с 30.08.2002 по 30.08.2027.
ОНТ "Поле чудес-45" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.08.2002 N 16-39 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2013.
Сообщением об отказе от 03.09.2013 N 14/066/2013-409 (том 1 л.д. 9) регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды N 16-39.
В качестве основания для отказа в государственной регистрации договора Управление указывает, что представленный договор заключен неопределенный срок. Так как основной договор не подлежит государственной регистрации, соглашения к данному договору, по мнению регистрирующего органа, также не подлежат государственной регистрации.
Полагая, что указанный отказ Управления Росреестра по МО не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (п. 5 ст. 2 названного Закона).
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 13 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим ФЗ, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 59 от 16.02.2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации договора регистрирующий орган указал, что основной договор заключен на неопределенный срок. А поскольку регистрация основного договора не предусмотрена, то дополнительное соглашение к нему, по мнению регистрирующего органа, также регистрации не подлежит.
Однако, регистрирующим органом не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, дополнительным соглашением от 23.05.2013 к договору аренды от 18.02.2003 N 16-64 стороны изменили условия договора в части срока действия договора. Основанием для изменения договора послужило также распоряжение администрации от 15.01.2013 N 7-р (том 1 л.д. 73), в т.ч. об установлении срока аренды на 25 лет. В результате чего срок действия договора аренды составил больше одного года.
Поскольку закон предусматривает обязательную государственную регистрацию договоров аренды со сроком более одного года, спорный договор наряду с дополнительным соглашением к нему подлежит государственной регистрации.
Из представленной в материалы дела расписки от 16.07.2013 (том 1 л.д. 8), заявителем были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии оснований для проведения государственной регистрации договора аренды N 16-39 от 30 августа 2002 года земельного участка и соглашения к нему от 29.05.2013 г.
В своей апелляционной жалобе Управление также указывает, что 18.07.2013 года из ФГБУ "ФКП Росреестра" поступило уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном земельном участке.
Однако, в материалах настоящего дела имеется кадастровый паспорт спорного земельного участка (том 1 л.д. 71), в соответствии с которым земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, согласно сведениям Публичной кадастровой карты сведения о спорном земельном участке в ГКН имеются.
Также апелляционный суд отмечает, что указанный довод апелляционной жалобы документально не подтвержден, ввиду отсутствия в материалах дела уведомления ФГБУ "ФКП Росреестра" от 18.07.2013.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-63421/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)