Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года,
которым постановлено:
- заявленные требования удовлетворить,
- признать неправомерным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ************* от 12 февраля 2013 г. в части снятия Т.Г.Н. с семьей из 4-х человек (он, жена - Т.Г.Н., сын - Т.С.Г., дочь - Т.В.Г.) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отменить его,
- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить Т.Г.Н. с семьей из 4-х человек (он, жена - Т.Г.Н., сын - Т.С.Г., дочь - Т.В.Г.) на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет с 2002 г.,
Т.Г.Н. обратилась в суд с жалобой на распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ************* от 12 февраля 2013 г., которым семья Т-ко в составе: Т.Г.Н., его жены Т.Г.Н., двоих детей Т.С.Г., Т.А.Г. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, заявитель просила отменить это распоряжение и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить их семью на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия - с 2002 г. В обоснование жалобы ссылалась на то, что 18 марта 2013 года получила данное распоряжение, основанием для снятия их с учета послужило сообщение о наличии у нее в собственности жилого дома и земельного участка, но данный дом не пригоден для постоянного проживания.
Заявитель Т.Г.Н. и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании доводы заявления поддержали.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, утверждала, что решения о признании дома не пригодным к проживанию в установленном законом порядке не принималось.
Заинтересованные лица Т.Г.Н., Т.С.Г., Т.В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДЖПиЖФ г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, оспаривает вывод суда о непригодности дома к проживанию.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Т.Г.Н., ее представителя по ордеру К., заинтересованных лиц Т.Г.Н., Т.С.Г., Т.В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Статьей 51 ЖК РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В соответствии со ст. 15 закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением N 1657-РЖ от 17 июня 2002 г. семья Т.Г.Н., Т.Г.Н., Т.В.Г. и Т.С.Г. приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как проживают по адресу: ************* общежитие и занимают койко-место (л.д. 4).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. N У56-1518 семья снята с жилищного учета, так как Т.Г.Н. является собственником жилого дома общей площадью 125,1 кв. м, расположенного по адресу: ************************** (л.д. 6).
Согласно договору от 26 апреля 2006 г., Т.Г.Н. приобрела в собственность земельный участок площадью 2560 кв. м и размещенный на нем садовый дом, находящийся в ************************** на землях поселений, представленный для садоводства (л.д. 107 - 110).
Далее назначение земельного участка и дома было изменено. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 октября 2007 г. Т.Г.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое дом, назначение которого жилое, площадью 125,1 кв. м (л.д. 10).
Согласно заключению специалиста ООО "Инвест Консалтинг" N 250313/0827СЭМ от 25 марта 2013 г., в доме электропроводка провисает, размещаемых радиаторов отопления не обнаружено, в жилых помещениях отсутствует водопроводное снабжение. Ввиду отсутствия основных коммуникаций строение нельзя отнести к строениям, пригодным для постоянного проживания (л.д. 21 - 42). Приложением является акт осмотра объекта и фототаблица дома.
Межведомственной комиссией сельского поселения Узуновское Московской области 27 сентября 2013 г. составлен акт обследования помещения, в котором указано, что система отопления, система водоснабжения и канализация в доме отсутствуют, в связи с этим проживание в доме возможно только в теплое время года (л.д. 127).
Из копии технического паспорта на дом следует, что строение не отапливается, в нем отсутствует водопровод и канализация. (л.д. 123).
Разрешая заявленные требований, руководствуясь названными выше положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что истец не улучшил свои жилищные условия, поскольку жилое строение, которое находится в собственности у Т.Г.Н., не имеет коммуникаций, позволяющих проживать в нем круглогодично, а именно: отсутствует водоотведение, канализация, газопровод, отопление; следовательно, считать данный дом жилым для круглогодичного проживания оснований не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании распоряжения N ************* от 12 февраля 2013 года неправомерным и его отмене, и восстановлении семьи заявителя на жилищном учете.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения о признании данного дома не пригодным к проживанию не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов решения не опровергают.
Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Как следует из материалов дела, дом, находящийся в собственности Т.Г.Н., только электрифицирован.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5959
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-5959
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года,
которым постановлено:
- заявленные требования удовлетворить,
- признать неправомерным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ************* от 12 февраля 2013 г. в части снятия Т.Г.Н. с семьей из 4-х человек (он, жена - Т.Г.Н., сын - Т.С.Г., дочь - Т.В.Г.) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отменить его,
- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить Т.Г.Н. с семьей из 4-х человек (он, жена - Т.Г.Н., сын - Т.С.Г., дочь - Т.В.Г.) на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет с 2002 г.,
установила:
Т.Г.Н. обратилась в суд с жалобой на распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ************* от 12 февраля 2013 г., которым семья Т-ко в составе: Т.Г.Н., его жены Т.Г.Н., двоих детей Т.С.Г., Т.А.Г. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, заявитель просила отменить это распоряжение и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить их семью на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия - с 2002 г. В обоснование жалобы ссылалась на то, что 18 марта 2013 года получила данное распоряжение, основанием для снятия их с учета послужило сообщение о наличии у нее в собственности жилого дома и земельного участка, но данный дом не пригоден для постоянного проживания.
Заявитель Т.Г.Н. и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании доводы заявления поддержали.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, утверждала, что решения о признании дома не пригодным к проживанию в установленном законом порядке не принималось.
Заинтересованные лица Т.Г.Н., Т.С.Г., Т.В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДЖПиЖФ г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, оспаривает вывод суда о непригодности дома к проживанию.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Т.Г.Н., ее представителя по ордеру К., заинтересованных лиц Т.Г.Н., Т.С.Г., Т.В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Статьей 51 ЖК РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В соответствии со ст. 15 закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением N 1657-РЖ от 17 июня 2002 г. семья Т.Г.Н., Т.Г.Н., Т.В.Г. и Т.С.Г. приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как проживают по адресу: ************* общежитие и занимают койко-место (л.д. 4).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. N У56-1518 семья снята с жилищного учета, так как Т.Г.Н. является собственником жилого дома общей площадью 125,1 кв. м, расположенного по адресу: ************************** (л.д. 6).
Согласно договору от 26 апреля 2006 г., Т.Г.Н. приобрела в собственность земельный участок площадью 2560 кв. м и размещенный на нем садовый дом, находящийся в ************************** на землях поселений, представленный для садоводства (л.д. 107 - 110).
Далее назначение земельного участка и дома было изменено. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 октября 2007 г. Т.Г.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое дом, назначение которого жилое, площадью 125,1 кв. м (л.д. 10).
Согласно заключению специалиста ООО "Инвест Консалтинг" N 250313/0827СЭМ от 25 марта 2013 г., в доме электропроводка провисает, размещаемых радиаторов отопления не обнаружено, в жилых помещениях отсутствует водопроводное снабжение. Ввиду отсутствия основных коммуникаций строение нельзя отнести к строениям, пригодным для постоянного проживания (л.д. 21 - 42). Приложением является акт осмотра объекта и фототаблица дома.
Межведомственной комиссией сельского поселения Узуновское Московской области 27 сентября 2013 г. составлен акт обследования помещения, в котором указано, что система отопления, система водоснабжения и канализация в доме отсутствуют, в связи с этим проживание в доме возможно только в теплое время года (л.д. 127).
Из копии технического паспорта на дом следует, что строение не отапливается, в нем отсутствует водопровод и канализация. (л.д. 123).
Разрешая заявленные требований, руководствуясь названными выше положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что истец не улучшил свои жилищные условия, поскольку жилое строение, которое находится в собственности у Т.Г.Н., не имеет коммуникаций, позволяющих проживать в нем круглогодично, а именно: отсутствует водоотведение, канализация, газопровод, отопление; следовательно, считать данный дом жилым для круглогодичного проживания оснований не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании распоряжения N ************* от 12 февраля 2013 года неправомерным и его отмене, и восстановлении семьи заявителя на жилищном учете.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения о признании данного дома не пригодным к проживанию не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов решения не опровергают.
Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Как следует из материалов дела, дом, находящийся в собственности Т.Г.Н., только электрифицирован.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)