Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
20 января 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Ф. к ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра 1" о взыскании неустойки за период с 1.11.2009 г. по 4.07.2014 г. в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб.,
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 27 октября 2014 года,
установила:
Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 5.10.2006 года он заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 5 по ул. Ломоносова г. Воронежа, согласно которого ответчик обязался осуществить строительство однокомнатной квартиры N ... общей площадью 48,91 кв. м, расположенной на 4 этаже в строящемся доме позиция N 5 по ул. Ломоносова г. Воронежа. Истец полностью произвел оплату за долевое участие, о чем имеются квитанции к приходным ордерам, однако, ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, согласно ФЗ РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать неустойку за период с 01.11.2009 г. по 04.07.2014 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда за период с 01.11.2009 г. по 04.07.2014 г. в размере 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб. (т. л.д. 4 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, с ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра 1" в пользу Ф. взыскана неустойка за период с 01.11.2009 г. по 04.12.2012 г. в размере 0000 руб., компенсация морального вреда в размере 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 руб. (л.д. 35, 36 - 41).
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (л.д. 46 - 49).
Представитель истца Ф. адвокат Кузнецов Д.О. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истец Ф. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ф. адвоката Кузнецова Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами 5.10.2006 г. был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома поз. 5 по ул. Ломоносова г. Воронежа.
Предметом договора согласно п. 1.1 является строительство однокомнатной квартиры N ..., расположенной на 4 этаже в жилом доме поз. 5 по ул. Ломоносова г. Воронежа, общей площадью 48,91 кв. м. Согласно договора заказчик обязался исполнить обязательства после ввода объекта в эксплуатацию. При этом, самим договором об участии в долевом строительстве срок исполнения обязательств до 31.10.2009 г., как указывает в исковом заявлении истец, не определен. Дольщик обязался произвести оплату стоимости долевого участия в размере ... руб. в течение 90 дней с момента подписания договора.
05.05.2006 г. истцом произведена оплата стоимости долевого участия согласно квитанции на сумму ... руб., 05.10.2006 г. на сумму 000 руб., 05.10.2006 г. на сумму 0000 руб., 05.10.2006 г. на сумму 0000 руб., то есть всего на сумму 0 руб.
28.05.2007 г. к договору о долевом участии в строительстве от 5.10.2006 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого была изменена оплата объекта строительства по договору. Согласно дополнительного соглашения истец обязался оплатить стоимость долевого участия в размере ... руб. в связи с нарушением дольщиком сроков внесения оплаты. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру N 162 от 11.10.2006 г. истцом произведена оплата в размере 000 руб., по квитанции N 11 от 13.03.2007 г. в размере 00000 руб. Всего оплата произведена на сумму 0 руб.
Таким образом, истец исполнил обязательства по оплате стоимости долевого участия в марте 2007 г.
Согласно п. 1.6 договора строительного подряда N 7 от 31.10.2006 г., заключенного между ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" и ЗАО "Монолитстрой Воронеж" подрядчик полностью обязуется завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию до 31.10.2009 года.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В данном случае суд полагает, что исходя из договора строительного подряда N 7 от 31.10.2006 г., согласно которого подрядчик обязался выполнить свои обязательства по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов по ул. Ломоносова N 10 г. Воронежа в срок до 31.10.2009 г., возможно определить срок ввода объекта в эксплуатацию и исполнения обязательством перед истцом как 31.10.2009 г. и установить, что обязательства ответчиком в срок исполнены не были.
Установив, что обязательства по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания неустойки.
При разрешении данного спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей". При этом, при взыскании неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию 0 000 руб.
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, пени при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2014 г., вступившим в законную силу 02.09.2014 г., за истцом признано право собственности на квартиру N ... доме N ... по ул. Ломоносова г. Воронежа (л.д. 28 - 32). Из содержания данного решения следует, что Ф. вселился в квартиру и проживает в ней, производит оплату коммунальных услуг. В данном судебном заседании представитель Ф. пояснил, что истец вселился в квартиру в ноябре 2011 г. Таким образом, истец фактически пользуется квартирой с ноября 2011 г., а доводы представителя истца о том, что истец за счет собственных средств и сил производил отделку квартиры, установку сантехники, несостоятельны, т.к. по условиям договора об участии в долевом строительстве от 05.10.2006 г. работы по внутренней отделки (обои, линолеум, дверная столярка, сантехприборы, электроприборы) выполняет дольщик (истец) и в стоимость квартиры данные затраты не были включены.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором Ф. была приобретена квартира, 10.06.2011 г. был передан в собственность Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж, соответственно, ответчик по настоящему спору - ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, не вправе был распоряжаться квартирами, расположенными в жилом доме N ... по ул. Ломоносова г. Воронежа, в том числе передавать их в собственность дольщикам на основании заключенных договоров. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки.
С учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера и продолжительности нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию сумму 000 руб. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, и не усматривает оснований для его увеличения.
Вместе с тем, решение районного суда в части отказа взыскания штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом с ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра 1" в пользу Ф. взыскана неустойка за период с 01.11.2009 г. по 04.12.2012 г. в размере 0000 руб., компенсация морального вреда в размере 000 руб., то с ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра 1" также подлежит взысканию в пользу Ф. штраф в размере 00 руб. ((000 руб. + 000 руб.) : 2).
С учетом изложенного, решение районного суда в части отказа взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года отменить в части отказа взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения. Взыскать с ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра 1 в пользу Ф. штраф в размере 00 (... руб.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-315/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-315/2015
Строка N 34
20 января 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Ф. к ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра 1" о взыскании неустойки за период с 1.11.2009 г. по 4.07.2014 г. в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб.,
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 27 октября 2014 года,
установила:
Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 5.10.2006 года он заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 5 по ул. Ломоносова г. Воронежа, согласно которого ответчик обязался осуществить строительство однокомнатной квартиры N ... общей площадью 48,91 кв. м, расположенной на 4 этаже в строящемся доме позиция N 5 по ул. Ломоносова г. Воронежа. Истец полностью произвел оплату за долевое участие, о чем имеются квитанции к приходным ордерам, однако, ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, согласно ФЗ РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать неустойку за период с 01.11.2009 г. по 04.07.2014 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда за период с 01.11.2009 г. по 04.07.2014 г. в размере 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб. (т. л.д. 4 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, с ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра 1" в пользу Ф. взыскана неустойка за период с 01.11.2009 г. по 04.12.2012 г. в размере 0000 руб., компенсация морального вреда в размере 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 руб. (л.д. 35, 36 - 41).
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (л.д. 46 - 49).
Представитель истца Ф. адвокат Кузнецов Д.О. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истец Ф. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ф. адвоката Кузнецова Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами 5.10.2006 г. был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома поз. 5 по ул. Ломоносова г. Воронежа.
Предметом договора согласно п. 1.1 является строительство однокомнатной квартиры N ..., расположенной на 4 этаже в жилом доме поз. 5 по ул. Ломоносова г. Воронежа, общей площадью 48,91 кв. м. Согласно договора заказчик обязался исполнить обязательства после ввода объекта в эксплуатацию. При этом, самим договором об участии в долевом строительстве срок исполнения обязательств до 31.10.2009 г., как указывает в исковом заявлении истец, не определен. Дольщик обязался произвести оплату стоимости долевого участия в размере ... руб. в течение 90 дней с момента подписания договора.
05.05.2006 г. истцом произведена оплата стоимости долевого участия согласно квитанции на сумму ... руб., 05.10.2006 г. на сумму 000 руб., 05.10.2006 г. на сумму 0000 руб., 05.10.2006 г. на сумму 0000 руб., то есть всего на сумму 0 руб.
28.05.2007 г. к договору о долевом участии в строительстве от 5.10.2006 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого была изменена оплата объекта строительства по договору. Согласно дополнительного соглашения истец обязался оплатить стоимость долевого участия в размере ... руб. в связи с нарушением дольщиком сроков внесения оплаты. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру N 162 от 11.10.2006 г. истцом произведена оплата в размере 000 руб., по квитанции N 11 от 13.03.2007 г. в размере 00000 руб. Всего оплата произведена на сумму 0 руб.
Таким образом, истец исполнил обязательства по оплате стоимости долевого участия в марте 2007 г.
Согласно п. 1.6 договора строительного подряда N 7 от 31.10.2006 г., заключенного между ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" и ЗАО "Монолитстрой Воронеж" подрядчик полностью обязуется завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию до 31.10.2009 года.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В данном случае суд полагает, что исходя из договора строительного подряда N 7 от 31.10.2006 г., согласно которого подрядчик обязался выполнить свои обязательства по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов по ул. Ломоносова N 10 г. Воронежа в срок до 31.10.2009 г., возможно определить срок ввода объекта в эксплуатацию и исполнения обязательством перед истцом как 31.10.2009 г. и установить, что обязательства ответчиком в срок исполнены не были.
Установив, что обязательства по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания неустойки.
При разрешении данного спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей". При этом, при взыскании неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию 0 000 руб.
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, пени при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2014 г., вступившим в законную силу 02.09.2014 г., за истцом признано право собственности на квартиру N ... доме N ... по ул. Ломоносова г. Воронежа (л.д. 28 - 32). Из содержания данного решения следует, что Ф. вселился в квартиру и проживает в ней, производит оплату коммунальных услуг. В данном судебном заседании представитель Ф. пояснил, что истец вселился в квартиру в ноябре 2011 г. Таким образом, истец фактически пользуется квартирой с ноября 2011 г., а доводы представителя истца о том, что истец за счет собственных средств и сил производил отделку квартиры, установку сантехники, несостоятельны, т.к. по условиям договора об участии в долевом строительстве от 05.10.2006 г. работы по внутренней отделки (обои, линолеум, дверная столярка, сантехприборы, электроприборы) выполняет дольщик (истец) и в стоимость квартиры данные затраты не были включены.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором Ф. была приобретена квартира, 10.06.2011 г. был передан в собственность Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж, соответственно, ответчик по настоящему спору - ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, не вправе был распоряжаться квартирами, расположенными в жилом доме N ... по ул. Ломоносова г. Воронежа, в том числе передавать их в собственность дольщикам на основании заключенных договоров. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки.
С учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера и продолжительности нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию сумму 000 руб. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, и не усматривает оснований для его увеличения.
Вместе с тем, решение районного суда в части отказа взыскания штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом с ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра 1" в пользу Ф. взыскана неустойка за период с 01.11.2009 г. по 04.12.2012 г. в размере 0000 руб., компенсация морального вреда в размере 000 руб., то с ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра 1" также подлежит взысканию в пользу Ф. штраф в размере 00 руб. ((000 руб. + 000 руб.) : 2).
С учетом изложенного, решение районного суда в части отказа взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года отменить в части отказа взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения. Взыскать с ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра 1 в пользу Ф. штраф в размере 00 (... руб.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)