Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения, истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате ими подаренных их несовершеннолетним детям долей в квартире истца, ответа на уведомление в адрес истца не поступило, доли спорной квартиры не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ******* Т.В. к ******* А.А., ******* И.И., действующим в интересах несовершеннолетних: ******* А.А., ******* Д.А. о признании договора дарения 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: *******, от 05 августа 2011 года недействительным, возвратив в собственность С. 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: *******, признании права собственности С. на квартиру по адресу: ******* - отказать.
установила:
******* Т.В. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ******* А.А., ******* И.И., действующим в интересах несовершеннолетних: ******* А.А., ******* Д.А. о признании договора дарения 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: *******, от 05 августа 2011 года недействительным, возвратив в собственность ******* Т.В. 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: *******, признании права собственности С. на квартиру по адресу: *******.
При этом истец ссылалась на то, что 05 августа 2011 года между ней и ответчиком ******* А.А., действовавшим за своих несовершеннолетних детей ******* А.А. и ******* Д.А. был заключен договор дарения 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, по которому истец подарила, а одаряемые приняли в дар 8/9 доли (по 4/9 доли каждому) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. До подписания договора дарения дочь истца - ******* И.И., супруг дочери - ******* А.А., и внуки - ******* А.А. и ******* Д.А. проживали и были зарегистрированы по адресу: *******. Данная квартира принадлежала ответчику ******* А.А. Семья ответчиков для улучшения своих жилищных условий приняла решение о продаже указанной квартиры, а на вырученные деньги намеревались купить квартиру в строящемся доме. Для продажи квартиры в г. Дзержинске необходимо было получить разрешение органов опеки и попечительства, в связи с чем истец по просьбе ответчиков оформила на несовершеннолетних внуков договор дарения долей спорной квартиры и прописала ответчиков в своей квартире. Ответчики обещали истцу, что после получения квартиры в новостройке они съедут с квартиры истца и вернут подаренные ею доли. 20 февраля 2013 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате ими подаренных их несовершеннолетним детям долей в квартире истца, ответа на уведомление в адрес истца не поступило, доли спорной квартиры не возвращены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истец просит суд признать договор дарения 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: *******, от 05 августа 2011 года недействительным, возвратив в собственность истца 8/9 доли спорной квартиры, признать права собственности ******* Т.В. на квартиру.
Истец ******* Т.В. и ее представитель по ходатайству ******* Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ******* А.А. и ******* И.И., действующие в интересах несовершеннолетних ******* А.А. и ******* Д.А., в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООП района "Гольяново" г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООП по округу Дзержинский в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца ******* Т.В., возражения ответчика ******* А.А. и ******* И.И., действующих в интересах несовершеннолетних ******* А.А., ******* Д.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 31,8 кв. м, жилой площадью 20,3 кв. м, расположенную по адресу: *******.
Спорная квартира на праве собственности ранее принадлежала истцу С. на основании договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2000 года и свидетельства о государственной регистрации права 77 НН 241121.
05 августа 2011 года между ******* Т.В. и ******* А.А., действующим за своих несовершеннолетних детей: ******* Д.А., 16.05.2003 года рождения, и ******* А.А., 16.05.2003 года рождения, был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно п. 1 которого, Даритель подарила, а Одаряемые приняли в дар 8/9 доли (по 4/9 доля каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *******.
Согласно п. 5 вышеуказанного договора, у ******* Т.В. остается 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Право собственности ******* Т.В. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и право собственности ******* Д.А. и ******* А.А. по 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права на каждого из собственников (л.д. 28 - 30).
31 августа 2011 года ответчик ******* А.А. и его несовершеннолетние дети, ******* Д.А. и ******* А.А. были зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 16). Ответчики со своими несовершеннолетними детьми были зарегистрированы в квартире истца, и переехали всей семьей к истцу.
20 февраля 2013 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате ими подаренных их несовершеннолетним детям долей в квартире истца (л.д. 34).
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в удовлетворении иска ******* Т.В. к ******* А.А., ******* И.И., действующим в интересах несовершеннолетних: ******* А.А., ******* Д.А. о признании договора дарения 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: *******, от 05 августа 2011 года недействительным, признании права собственности ******* Т.В. на квартиру - отказано.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели ******* Н.Ф., ******* Л.К., из показаний которых следует, что все обстоятельства дела, стали им известны со слов самого истца ******* Т.В., в связи с чем, показания указанных свидетелей правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 170, 572 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ******* Т.В. требований, поскольку истцом ******* Т.В., в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые она ссылается в исковом заявлении, факт возмездного отчуждения доли в праве собственности на спорную квартиру не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны изложенным в исковом заявлении и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23099
Требование: О признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения, истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате ими подаренных их несовершеннолетним детям долей в квартире истца, ответа на уведомление в адрес истца не поступило, доли спорной квартиры не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23099
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ******* Т.В. к ******* А.А., ******* И.И., действующим в интересах несовершеннолетних: ******* А.А., ******* Д.А. о признании договора дарения 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: *******, от 05 августа 2011 года недействительным, возвратив в собственность С. 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: *******, признании права собственности С. на квартиру по адресу: ******* - отказать.
установила:
******* Т.В. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ******* А.А., ******* И.И., действующим в интересах несовершеннолетних: ******* А.А., ******* Д.А. о признании договора дарения 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: *******, от 05 августа 2011 года недействительным, возвратив в собственность ******* Т.В. 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: *******, признании права собственности С. на квартиру по адресу: *******.
При этом истец ссылалась на то, что 05 августа 2011 года между ней и ответчиком ******* А.А., действовавшим за своих несовершеннолетних детей ******* А.А. и ******* Д.А. был заключен договор дарения 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, по которому истец подарила, а одаряемые приняли в дар 8/9 доли (по 4/9 доли каждому) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. До подписания договора дарения дочь истца - ******* И.И., супруг дочери - ******* А.А., и внуки - ******* А.А. и ******* Д.А. проживали и были зарегистрированы по адресу: *******. Данная квартира принадлежала ответчику ******* А.А. Семья ответчиков для улучшения своих жилищных условий приняла решение о продаже указанной квартиры, а на вырученные деньги намеревались купить квартиру в строящемся доме. Для продажи квартиры в г. Дзержинске необходимо было получить разрешение органов опеки и попечительства, в связи с чем истец по просьбе ответчиков оформила на несовершеннолетних внуков договор дарения долей спорной квартиры и прописала ответчиков в своей квартире. Ответчики обещали истцу, что после получения квартиры в новостройке они съедут с квартиры истца и вернут подаренные ею доли. 20 февраля 2013 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате ими подаренных их несовершеннолетним детям долей в квартире истца, ответа на уведомление в адрес истца не поступило, доли спорной квартиры не возвращены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истец просит суд признать договор дарения 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: *******, от 05 августа 2011 года недействительным, возвратив в собственность истца 8/9 доли спорной квартиры, признать права собственности ******* Т.В. на квартиру.
Истец ******* Т.В. и ее представитель по ходатайству ******* Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ******* А.А. и ******* И.И., действующие в интересах несовершеннолетних ******* А.А. и ******* Д.А., в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООП района "Гольяново" г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООП по округу Дзержинский в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца ******* Т.В., возражения ответчика ******* А.А. и ******* И.И., действующих в интересах несовершеннолетних ******* А.А., ******* Д.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 31,8 кв. м, жилой площадью 20,3 кв. м, расположенную по адресу: *******.
Спорная квартира на праве собственности ранее принадлежала истцу С. на основании договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2000 года и свидетельства о государственной регистрации права 77 НН 241121.
05 августа 2011 года между ******* Т.В. и ******* А.А., действующим за своих несовершеннолетних детей: ******* Д.А., 16.05.2003 года рождения, и ******* А.А., 16.05.2003 года рождения, был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно п. 1 которого, Даритель подарила, а Одаряемые приняли в дар 8/9 доли (по 4/9 доля каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *******.
Согласно п. 5 вышеуказанного договора, у ******* Т.В. остается 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Право собственности ******* Т.В. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и право собственности ******* Д.А. и ******* А.А. по 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права на каждого из собственников (л.д. 28 - 30).
31 августа 2011 года ответчик ******* А.А. и его несовершеннолетние дети, ******* Д.А. и ******* А.А. были зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 16). Ответчики со своими несовершеннолетними детьми были зарегистрированы в квартире истца, и переехали всей семьей к истцу.
20 февраля 2013 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате ими подаренных их несовершеннолетним детям долей в квартире истца (л.д. 34).
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в удовлетворении иска ******* Т.В. к ******* А.А., ******* И.И., действующим в интересах несовершеннолетних: ******* А.А., ******* Д.А. о признании договора дарения 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: *******, от 05 августа 2011 года недействительным, признании права собственности ******* Т.В. на квартиру - отказано.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели ******* Н.Ф., ******* Л.К., из показаний которых следует, что все обстоятельства дела, стали им известны со слов самого истца ******* Т.В., в связи с чем, показания указанных свидетелей правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 170, 572 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ******* Т.В. требований, поскольку истцом ******* Т.В., в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые она ссылается в исковом заявлении, факт возмездного отчуждения доли в праве собственности на спорную квартиру не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны изложенным в исковом заявлении и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)