Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1": Кузичева Ю.С., по доверенности от 10.11.2014;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Компания "СВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 по делу N А14-13381/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (ОГРН 1023601557594 ИНН 3666101624), 394087 Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Ушинского, д. 6 кв. 16 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568), 394068, г. Воронеж, ул. Плехановская, 53 с участием в деле третьего лица: - общества с ограниченной ответственностью Компания "СВ" (ОГРН 1103668009972 ИНН 3664103104, 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Свободы, д. 65) о признании незаконным решения от 22.07.2014 и обязании провести повторную проверку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Спецпром 1" (ООО "Спецпром 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 22.07.2014 и обязании провести повторную проверку жалобы.
Решением от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что ТУФАС по ВО допустило нарушения пунктов 3.43, 3.46, 3.29 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецпром 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Общество с ограниченной ответственностью Компания "СВ" и Управление в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Квартиры 162, 163 по ул. Березовая роща, д. 24/1 распоряжением Департамента муниципальной собственности Управления жилищного фонда администрации городского округа город Воронеж N 269 от 29.12.2010 переведены в нежилые помещения.
Права собственности на указанные помещения как на нежилые зарегистрированы не были.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2011 наложен арест на квартиры N N 162, 163, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 24/1.
Между Марковым С.П. (арендодатель) и ООО "Спецпром 1" (арендатор) заключен договор аренды квартир: условный номер 36-36-01/040/2010-280 площадью 71 кв. м, расположенная по адресу г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 24/1, кв. 162; условный номер 36-36-01/029/2010-296 площадью 76,8 кв. м, расположенная по адресу г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 24/1, кв. 163 с правом выкупа от 01.12.2011 N 11/АР, - на срок с 01.12.2011 по 01.11.2012 (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель (Марков Сергей Петрович) передает, а арендатор (ООО "Спецпром 1") принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 142 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, д. 24/1, которое принадлежит арендодателю на праве собственности.
Согласно пункту 4.2 договора право выкупа помещения возможно по завершении процедуры регистрации прав арендодателя на указанное помещение.
ООО Компанией "СВ" на основании договора возмездного оказания услуг от 02.07.2012 N 23, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, были организованы и проведены 03.09.2012 торги по продаже арестованного имущества должника - Маркова Д.П.: лот N 1 - квартира условный номер 36-36-01/040/2010-280 площадью 71 кв. м, расположенная по адресу г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 24/1, кв. 162; лот N 2 - квартира условный номер 36-36-01/029/2010-296 площадью 76,8 кв. м, расположенная по адресу г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 24/1, кв. 163.
Имущество продано на торгах Девлетукаевой П.Н.
На вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Девлетукаевой П.Н. 16.10.2012.
Торги оспаривались Марковым Д.П. в суде общей юрисдикции (т. 3 л.д. 23). Решением Центрального районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Спецпром 1" 30.06.2014 обратилось в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства при организации и проведения торгов ООО Компанией "СВ" 03.09.2012 - ограничение конкуренции.
При этом ООО "Спецпром 1" указывало на нарушение порядка размещения извещения о проведении торгов, на неверную информацию о предмете торгов, на нарушение своих прав как арендатора реализованных на данных торгах квартир.
УФАС, рассмотрев заявление ООО "Спецпром 1" от 30.06.2014, приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и направило заявителю мотивированный ответ от 22.07.2014 N 05-16/2890.
ООО "Спецпром 1" не согласилось с выводами УФАС и, расценив мотивированный ответ от 22.07.2014 за N 05-16/2890 как решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Спецпром 1", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Признаки ограничения конкуренции определены законодателем в пункте 17 статьи 4 Закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке 6 воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона N 135-ФЗ).
Пунктом 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее также - Административный регламент), предусмотрено, что в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.
В силу пункта 3.46 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - дело) принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также в случае непрекращения действий и непринятия мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок.
Согласно пункту 3.29 Административного регламента если рассмотрение заявления, материалов входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в правоохранительные и иные органы направляются копии заявления, материалов и прилагаемых к ним документов.
- Основания для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела указаны в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;
- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;
- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;
- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 данной части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 данного Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;
- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 данного Федерального закона;
- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 данного Федерального закона).
Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 89 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской 5 Федерации (часть 2 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве").
Положения об организации и порядке проведения торгов закреплены в статье 448 ГК РФ.
Последствия нарушения правил проведения торгов определены в статье 449 ГК РФ.
Согласно части 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
Какого-либо иного, специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.
В силу части 3 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.
Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
В оспариваемом решении УФАС, изложенном в мотивированном ответе от 22.07.2014 N 05-16/2890, содержатся доводы в обоснование отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства об отсутствии признаков ограничения конкуренции при проведении торгов арестованного имущества; непредставление заявителем доказательств нарушения антимонопольного законодательства; отсутствие обращений участников спорных торгов.
Таким образом, решение УФАС соответствует нормам закона.
Пункты 3.29, 3.43, 3.46 Административного регламента Управлением не нарушены.
ООО "Спецпром 1" ссылается на нарушение его права на участие в торгах и на выкуп указанных лотов. При этом Общество указывает, что спорные помещения находились у него в аренде с правом выкупа.
Апелляционный суд полагает, что права и законные интересы ООО "Спецпром 1" оспариваемым решением не нарушены ввиду следующего.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
- Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе - обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
- В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, обращение взыскания на указанное имущество -основание для прекращения права собственности на него Маркова С.П..
Имущество на торгах приобретено Девлетукаевой П.Н.
На вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности за ней 16.10.2012.
Торги оспаривались Марковым Д.П. в суде общей юрисдикции (т. 3 л.д. 23), то есть он располагал сведениями о судьбе квартир.
При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ Марков Сергей Петрович является единственным участником ООО "Спецпром 1", а до 30.05.2012 являлся и директором ООО "Спецпром 1".
Кроме того, доказательств регистрации права собственности за Обществом на указанные помещения как на нежилые, на дату проведения спорных торгов суду не представлено.
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ООО "Спецпром 1" не доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Суд не установил за заявителем наличия каких-либо подлежащих защите прав на спорную квартиру как на нежилые объекты недвижимости на дату проведения торгов.
В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителей апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная платежным поручением N 440 от 24.03.2015 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению ООО "Спецпром-1".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 по делу N А14-13381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N А14-13381/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А14-13381/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1": Кузичева Ю.С., по доверенности от 10.11.2014;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Компания "СВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 по делу N А14-13381/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (ОГРН 1023601557594 ИНН 3666101624), 394087 Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Ушинского, д. 6 кв. 16 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568), 394068, г. Воронеж, ул. Плехановская, 53 с участием в деле третьего лица: - общества с ограниченной ответственностью Компания "СВ" (ОГРН 1103668009972 ИНН 3664103104, 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Свободы, д. 65) о признании незаконным решения от 22.07.2014 и обязании провести повторную проверку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Спецпром 1" (ООО "Спецпром 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 22.07.2014 и обязании провести повторную проверку жалобы.
Решением от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что ТУФАС по ВО допустило нарушения пунктов 3.43, 3.46, 3.29 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецпром 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Общество с ограниченной ответственностью Компания "СВ" и Управление в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Квартиры 162, 163 по ул. Березовая роща, д. 24/1 распоряжением Департамента муниципальной собственности Управления жилищного фонда администрации городского округа город Воронеж N 269 от 29.12.2010 переведены в нежилые помещения.
Права собственности на указанные помещения как на нежилые зарегистрированы не были.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2011 наложен арест на квартиры N N 162, 163, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 24/1.
Между Марковым С.П. (арендодатель) и ООО "Спецпром 1" (арендатор) заключен договор аренды квартир: условный номер 36-36-01/040/2010-280 площадью 71 кв. м, расположенная по адресу г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 24/1, кв. 162; условный номер 36-36-01/029/2010-296 площадью 76,8 кв. м, расположенная по адресу г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 24/1, кв. 163 с правом выкупа от 01.12.2011 N 11/АР, - на срок с 01.12.2011 по 01.11.2012 (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель (Марков Сергей Петрович) передает, а арендатор (ООО "Спецпром 1") принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 142 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, д. 24/1, которое принадлежит арендодателю на праве собственности.
Согласно пункту 4.2 договора право выкупа помещения возможно по завершении процедуры регистрации прав арендодателя на указанное помещение.
ООО Компанией "СВ" на основании договора возмездного оказания услуг от 02.07.2012 N 23, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, были организованы и проведены 03.09.2012 торги по продаже арестованного имущества должника - Маркова Д.П.: лот N 1 - квартира условный номер 36-36-01/040/2010-280 площадью 71 кв. м, расположенная по адресу г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 24/1, кв. 162; лот N 2 - квартира условный номер 36-36-01/029/2010-296 площадью 76,8 кв. м, расположенная по адресу г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 24/1, кв. 163.
Имущество продано на торгах Девлетукаевой П.Н.
На вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Девлетукаевой П.Н. 16.10.2012.
Торги оспаривались Марковым Д.П. в суде общей юрисдикции (т. 3 л.д. 23). Решением Центрального районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Спецпром 1" 30.06.2014 обратилось в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства при организации и проведения торгов ООО Компанией "СВ" 03.09.2012 - ограничение конкуренции.
При этом ООО "Спецпром 1" указывало на нарушение порядка размещения извещения о проведении торгов, на неверную информацию о предмете торгов, на нарушение своих прав как арендатора реализованных на данных торгах квартир.
УФАС, рассмотрев заявление ООО "Спецпром 1" от 30.06.2014, приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и направило заявителю мотивированный ответ от 22.07.2014 N 05-16/2890.
ООО "Спецпром 1" не согласилось с выводами УФАС и, расценив мотивированный ответ от 22.07.2014 за N 05-16/2890 как решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Спецпром 1", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Признаки ограничения конкуренции определены законодателем в пункте 17 статьи 4 Закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке 6 воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона N 135-ФЗ).
Пунктом 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее также - Административный регламент), предусмотрено, что в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.
В силу пункта 3.46 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - дело) принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также в случае непрекращения действий и непринятия мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок.
Согласно пункту 3.29 Административного регламента если рассмотрение заявления, материалов входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в правоохранительные и иные органы направляются копии заявления, материалов и прилагаемых к ним документов.
- Основания для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела указаны в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;
- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;
- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;
- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 данной части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 данного Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;
- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 данного Федерального закона;
- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 данного Федерального закона).
Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 89 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской 5 Федерации (часть 2 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве").
Положения об организации и порядке проведения торгов закреплены в статье 448 ГК РФ.
Последствия нарушения правил проведения торгов определены в статье 449 ГК РФ.
Согласно части 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
Какого-либо иного, специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.
В силу части 3 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.
Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
В оспариваемом решении УФАС, изложенном в мотивированном ответе от 22.07.2014 N 05-16/2890, содержатся доводы в обоснование отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства об отсутствии признаков ограничения конкуренции при проведении торгов арестованного имущества; непредставление заявителем доказательств нарушения антимонопольного законодательства; отсутствие обращений участников спорных торгов.
Таким образом, решение УФАС соответствует нормам закона.
Пункты 3.29, 3.43, 3.46 Административного регламента Управлением не нарушены.
ООО "Спецпром 1" ссылается на нарушение его права на участие в торгах и на выкуп указанных лотов. При этом Общество указывает, что спорные помещения находились у него в аренде с правом выкупа.
Апелляционный суд полагает, что права и законные интересы ООО "Спецпром 1" оспариваемым решением не нарушены ввиду следующего.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
- Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе - обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
- В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, обращение взыскания на указанное имущество -основание для прекращения права собственности на него Маркова С.П..
Имущество на торгах приобретено Девлетукаевой П.Н.
На вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности за ней 16.10.2012.
Торги оспаривались Марковым Д.П. в суде общей юрисдикции (т. 3 л.д. 23), то есть он располагал сведениями о судьбе квартир.
При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ Марков Сергей Петрович является единственным участником ООО "Спецпром 1", а до 30.05.2012 являлся и директором ООО "Спецпром 1".
Кроме того, доказательств регистрации права собственности за Обществом на указанные помещения как на нежилые, на дату проведения спорных торгов суду не представлено.
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ООО "Спецпром 1" не доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Суд не установил за заявителем наличия каких-либо подлежащих защите прав на спорную квартиру как на нежилые объекты недвижимости на дату проведения торгов.
В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителей апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная платежным поручением N 440 от 24.03.2015 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению ООО "Спецпром-1".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 по делу N А14-13381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)