Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-123331/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску закрытого акционерного общества "МК Транс" (ИНН 7715652832, ОГРН 5077746889985) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" (ИНН 2466227586, ОГРН 1102468008477)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - Клевцова Е.Ю. по доверенности от 12.05.2014, Корсаков А.В. на основании протокола N 2 от 01.09.2009
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество "МК Транс" (далее - ЗАО "МК Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" (далее - ООО "СибЖелДорКом") о взыскании 1 017 000 руб. штрафа и 149 974 руб. 47 коп. неустойки по договору аренды от 30.09.2010 N 28/10.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 394, 401, 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы и возврата предмета аренды в установленные им сроки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 017 000 руб. штрафа, во взыскании суммы неустойки в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных письменных пояснений), в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 030.09.2010 между ЗАО "МК Транс" (арендодатель) и ООО "СибЖелДорКом" (арендатор) был заключен договор N 28/10 аренды вагонов, согласно условиям договора ООО "СибЖелДорКом" были переданы во временное пользование железнодорожные полувагоны, что подтверждено актами приема-передачи.
Согласно пункту 10.1 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по желанию любой из сторон с уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней. В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды вагоны возвращаются из аренды в течение 30 дней после окончания срока действия договора.
Истцом 01 ноября 2012 года в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора аренды N 28/10 с 01 декабря 2012 года. Таким образом, согласно условиям договора аренды арендованное имущество должно было быть возвращено из аренды не позднее 31 декабря 2012 года.
Между тем ООО "СибЖелДорКоМ" нарушило сроки возврата вагонов из аренды в период с января по апрель 2013 года, в связи с чем истцом произведен расчет суммы штрафа (п. 5.3 договора) в размере 1 017 000 рублей.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ООО "СибЖелДорКом" ссылается на то, что просрочка в возврате вагонов обусловлена действиями самого истца, своевременно не направившего ответчику заявки с согласованием станций приемки вагонов.
Между тем, как правильно указано в решении суда, отрицая факт получения посредством электронной связи письма ЗАО "МК Транс" с указанием реквизитов вывода вагонов из аренды, ООО "СибЖелДорКом", тем не менее, возврат вагонов производило именного по указанным истцом адресам.
Доказательств того, что заявитель в установленный договором срок обращался к истцу с требованием принять вагоны из аренды, ООО "СибЖелДорКом" суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.03.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-123331/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-15292/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123331/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-15292/2014-ГК
Дело N А40-123331/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-123331/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску закрытого акционерного общества "МК Транс" (ИНН 7715652832, ОГРН 5077746889985) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" (ИНН 2466227586, ОГРН 1102468008477)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - Клевцова Е.Ю. по доверенности от 12.05.2014, Корсаков А.В. на основании протокола N 2 от 01.09.2009
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество "МК Транс" (далее - ЗАО "МК Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" (далее - ООО "СибЖелДорКом") о взыскании 1 017 000 руб. штрафа и 149 974 руб. 47 коп. неустойки по договору аренды от 30.09.2010 N 28/10.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 394, 401, 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы и возврата предмета аренды в установленные им сроки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 017 000 руб. штрафа, во взыскании суммы неустойки в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных письменных пояснений), в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 030.09.2010 между ЗАО "МК Транс" (арендодатель) и ООО "СибЖелДорКом" (арендатор) был заключен договор N 28/10 аренды вагонов, согласно условиям договора ООО "СибЖелДорКом" были переданы во временное пользование железнодорожные полувагоны, что подтверждено актами приема-передачи.
Согласно пункту 10.1 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по желанию любой из сторон с уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней. В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды вагоны возвращаются из аренды в течение 30 дней после окончания срока действия договора.
Истцом 01 ноября 2012 года в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора аренды N 28/10 с 01 декабря 2012 года. Таким образом, согласно условиям договора аренды арендованное имущество должно было быть возвращено из аренды не позднее 31 декабря 2012 года.
Между тем ООО "СибЖелДорКоМ" нарушило сроки возврата вагонов из аренды в период с января по апрель 2013 года, в связи с чем истцом произведен расчет суммы штрафа (п. 5.3 договора) в размере 1 017 000 рублей.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ООО "СибЖелДорКом" ссылается на то, что просрочка в возврате вагонов обусловлена действиями самого истца, своевременно не направившего ответчику заявки с согласованием станций приемки вагонов.
Между тем, как правильно указано в решении суда, отрицая факт получения посредством электронной связи письма ЗАО "МК Транс" с указанием реквизитов вывода вагонов из аренды, ООО "СибЖелДорКом", тем не менее, возврат вагонов производило именного по указанным истцом адресам.
Доказательств того, что заявитель в установленный договором срок обращался к истцу с требованием принять вагоны из аренды, ООО "СибЖелДорКом" суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.03.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-123331/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)