Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича от 14.03.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 по делу N А66-13640/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014,
установила:
индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (далее - предприниматель Петушков, истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой-Профи-Тверь" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу о признании незаключенным договора от 01.01.2010 N 001 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, а также истребовании из незаконного владения общества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение отменено и исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 постановление отменено, решение оставлено в силе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, предприниматель Петушков подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт: 1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А66-13640/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.03.2014 N ВАС-3683/14 ПО ДЕЛУ N А66-13640/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N ВАС-3683/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича от 14.03.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 по делу N А66-13640/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014,
установила:
индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (далее - предприниматель Петушков, истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой-Профи-Тверь" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу о признании незаключенным договора от 01.01.2010 N 001 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, а также истребовании из незаконного владения общества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение отменено и исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 постановление отменено, решение оставлено в силе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, предприниматель Петушков подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт: 1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А66-13640/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)