Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную ее представителем П., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Стройинтерсервис-Инвест", Правительству Москвы, ФГБУ "ГАБТ", ООО "Стройинтерсервис" о признании права собственности,
С. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинтерсервис-Инвест", Правительству Москвы, ФГБУ "ГАБТ", ООО "Стройинтерсервис" о признании права собственности, ссылаясь на нарушением своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных С. исковых требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 февраля 2002 года между ФГБУ "Государственный академический Большой Театр России", Правительством Москвы и ООО "Стройинтерсервис" заключен договор инвестирования строительства, согласно условиям которого ООО "Стройинтерсервис" обязалось произвести новое строительство жилого дома с подземным гаражом, расположенными по адресу: <...> 07 февраля 2002 года между ООО "Стройинтерсервис" и ООО "Стройинтерсервис - Инвест" заключен договор соинвестирования строительства вышеуказанного дома; 03 марта 2004 года между ООО "Стройинтерсервис-Инвест" и С. заключен договор соинвестирования строительства названного жилого дома с целью приобретения С. квартиры и машино-места в строящемся жилом доме; на основании указанного договора С. должна была быть передана квартира с условным номером 25 и одно машино-место; впоследствии указанной квартире присвоен номер 17, а машино-месту номер 11; С. обязательства по инвестированию строительства данного жилого дома и подземного гаража исполнены полностью; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города от 05 декабря 2008 года договор соинвестирования от 01 марта 2004 года, заключенный между С. ООО "Стройинтерсервис-Инвест" признан недействительным и С. отказано в признании права собственности на квартиру и машино-место в указанном жилом доме, а ФГБУ "Государственный академический Большой Театр России" отказано в признании права на оперативное управление жилым домом.
Обратившись в суд с настоящим иском С., исходила из того, что, по ее мнению, договор соинвестирования от 01 марта 2004 года является договором простого товарищества и она, являясь товарищем по указанному договору в качестве лица, внесшего в общее дело вклад в виде инвестиций, имеет право требовать выделения в натуре своей доли из общего имущества.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в настоящем случае договор соинвестирования строительства от 01 марта 2004 года, заключенный между С. и ООО "Стройинтерсервис-Инвест" в отношении строительства жилого дома с подземным гаражом с целью приобретения С. права собственности на квартиру с условным номером 25 и машино-место вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, в признании права собственности на квартиру и машино-место С. отказано; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания за С. права собственности на квартиру и машино-место в вышеуказанном доме не имеется, поскольку недействительная сделка не влечет наступления каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; ссылки С. на то, что заключенный 01 марта 2004 года договор соинвестирования является договором простого товарищества, является необоснованной, поскольку С. индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем не может выступать в качестве участника договора простого товарищества; таким образом, заявленные С. исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, так как на законе не основаны.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в признании права собственности на спорные жилое помещение и машино-место не могут быть приняты во внимание, поскольку договор соинвестирования от 01 марта 2004 года, заключенный между ООО "Стройинтерсервис-Инвест" и С., признан недействительным решением суда от 05 декабря 2008 года; указанное решение суда отменено не было и вступило в законную силу; каких-либо иных договоров между компанией застройщика и С. в отношении спорного жилого помещения и машино-места не заключалось, в связи с чем право собственности на указанные объекты недвижимости у С. не возникло.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Стройинтерсервис-Инвест", Правительству Москвы, ФГБУ "ГАБТ", ООО "Стройинтерсервис" о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 4Г/2-1851/14
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 4г/2-1851/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную ее представителем П., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Стройинтерсервис-Инвест", Правительству Москвы, ФГБУ "ГАБТ", ООО "Стройинтерсервис" о признании права собственности,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинтерсервис-Инвест", Правительству Москвы, ФГБУ "ГАБТ", ООО "Стройинтерсервис" о признании права собственности, ссылаясь на нарушением своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных С. исковых требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 февраля 2002 года между ФГБУ "Государственный академический Большой Театр России", Правительством Москвы и ООО "Стройинтерсервис" заключен договор инвестирования строительства, согласно условиям которого ООО "Стройинтерсервис" обязалось произвести новое строительство жилого дома с подземным гаражом, расположенными по адресу: <...> 07 февраля 2002 года между ООО "Стройинтерсервис" и ООО "Стройинтерсервис - Инвест" заключен договор соинвестирования строительства вышеуказанного дома; 03 марта 2004 года между ООО "Стройинтерсервис-Инвест" и С. заключен договор соинвестирования строительства названного жилого дома с целью приобретения С. квартиры и машино-места в строящемся жилом доме; на основании указанного договора С. должна была быть передана квартира с условным номером 25 и одно машино-место; впоследствии указанной квартире присвоен номер 17, а машино-месту номер 11; С. обязательства по инвестированию строительства данного жилого дома и подземного гаража исполнены полностью; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города от 05 декабря 2008 года договор соинвестирования от 01 марта 2004 года, заключенный между С. ООО "Стройинтерсервис-Инвест" признан недействительным и С. отказано в признании права собственности на квартиру и машино-место в указанном жилом доме, а ФГБУ "Государственный академический Большой Театр России" отказано в признании права на оперативное управление жилым домом.
Обратившись в суд с настоящим иском С., исходила из того, что, по ее мнению, договор соинвестирования от 01 марта 2004 года является договором простого товарищества и она, являясь товарищем по указанному договору в качестве лица, внесшего в общее дело вклад в виде инвестиций, имеет право требовать выделения в натуре своей доли из общего имущества.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в настоящем случае договор соинвестирования строительства от 01 марта 2004 года, заключенный между С. и ООО "Стройинтерсервис-Инвест" в отношении строительства жилого дома с подземным гаражом с целью приобретения С. права собственности на квартиру с условным номером 25 и машино-место вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, в признании права собственности на квартиру и машино-место С. отказано; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания за С. права собственности на квартиру и машино-место в вышеуказанном доме не имеется, поскольку недействительная сделка не влечет наступления каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; ссылки С. на то, что заключенный 01 марта 2004 года договор соинвестирования является договором простого товарищества, является необоснованной, поскольку С. индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем не может выступать в качестве участника договора простого товарищества; таким образом, заявленные С. исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, так как на законе не основаны.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в признании права собственности на спорные жилое помещение и машино-место не могут быть приняты во внимание, поскольку договор соинвестирования от 01 марта 2004 года, заключенный между ООО "Стройинтерсервис-Инвест" и С., признан недействительным решением суда от 05 декабря 2008 года; указанное решение суда отменено не было и вступило в законную силу; каких-либо иных договоров между компанией застройщика и С. в отношении спорного жилого помещения и машино-места не заключалось, в связи с чем право собственности на указанные объекты недвижимости у С. не возникло.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Стройинтерсервис-Инвест", Правительству Москвы, ФГБУ "ГАБТ", ООО "Стройинтерсервис" о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)