Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой
при участии представителя ответчика - Ермакова Э.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Воркутауголь" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2007 года по делу N А29-4050/2007, принятое судом в составе судьи С.В. Тугарева
по иску НОУ ВПО "Российская международная академия туризма"
к ОАО "Воркутауголь"
о признании сделок недействительными,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Воркутауголь" о признании недействительными: договора аренды нежилого помещения N 67 от 26 апреля 2004 года; договора аренды нежилого помещения N 154 от 26 декабря 2005 года и дополнительных соглашений к нему.
Исковые требования основаны на статьях 168, 170, 174, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 20 сентября 2007 года (л.д. 142-143) исковые требования удовлетворены частично. Заключенные между сторонами договор аренды нежилого помещения N 154 от 26 декабря 2005 года и дополнительные соглашения к нему признаны судом недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ответчика на переданные в аренду помещения, в удовлетворении требований о признании договора аренды нежилого помещения N 67 от 26 апреля 2004 года отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными договора аренды N 154 от 26 декабря 2005 года и дополнительных соглашений к нему, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в этой части, в остальной части решение оставить без изменения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что признание договора аренды нежилого помещения N 154 от 26 декабря 2005 года и дополнительных соглашений к нему недействительными по причине отсутствия у ответчика документов, подтверждающих регистрацию права собственности на переданные истцу нежилые помещения, является незаконным; в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; здание по адресу г. Воркута, ул. Мира, 3А принадлежало ответчику по праву собственности еще до 1997 года и содержится в плане приватизации, следовательно, ответчик правомерно выступил в качестве арендодателя по спорным договорам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения.
В ходатайстве от 13 ноября 2007 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
В соответствие с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
26 апреля 2004 года между ОАО "Воркутауголь" (арендодателем) и НОУ ВПО "Российская международная академия туризма" в лице Воркутинского филиала (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 67 (л.д. 7-9), согласно п. 1.1, 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение площадью 827 кв. м, расположенное по адресу г. Воркута, ул. Мира, 3А, для ведения учебного процесса.
Срок действия договора согласно п. 5.1 установлен сторонами с 26 апреля 2004 года по 30 апреля 2007 года.
26 декабря 2005 года между теми же сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 154 (л.д. 10-12) о передаче обществом "Воркутауголь" (арендодателем) во временное пользование НОУ ВПО "Российская международная академия туризма" (арендатору) помещений площадью 876,46 кв. м, расположенных по адресу г. Воркута, ул. Мира, 3А, для ведения учебного процесса.
Полагая, что указанные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды нежилого помещения N 154 от 26 декабря 2005 года и дополнительных соглашений к нему. В остальной части ответчик просит оставить решение без изменения.
Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ).
По правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения после введения в действие указанного закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В рассматриваемом случае договор аренды нежилого помещения N 154 от 26 декабря 2005 года и дополнительные соглашения к нему заключены после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, до совершения указанной сделки ответчик обязан был зарегистрировать право собственности на конкретное недвижимое имущество.
Из представленных в дело документов видно, что ОАО "Воркутауголь" не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на переданные ответчику по договору аренды N 154 от 26 декабря 2005 года нежилые помещения, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является препятствием для совершения после введения в действие данного закона сделки с названным недвижимым имуществом.
Таким образом на момент подписания сторонами спорного договора аренды ОАО "Воркутауголь" не могло выступать в качестве арендодателя. Несоответствие сделки требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в силу статьи 168 названного Кодекса. Доводы заявителя отклоняются ввиду их необоснованности.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 13914 от 02 октября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2007 года по делу N А29-4050/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воркутауголь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2007 N 02АП-3998/2007 ПО ДЕЛУ N А29-4050/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу N А29-4050/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой
при участии представителя ответчика - Ермакова Э.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Воркутауголь" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2007 года по делу N А29-4050/2007, принятое судом в составе судьи С.В. Тугарева
по иску НОУ ВПО "Российская международная академия туризма"
к ОАО "Воркутауголь"
о признании сделок недействительными,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Воркутауголь" о признании недействительными: договора аренды нежилого помещения N 67 от 26 апреля 2004 года; договора аренды нежилого помещения N 154 от 26 декабря 2005 года и дополнительных соглашений к нему.
Исковые требования основаны на статьях 168, 170, 174, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 20 сентября 2007 года (л.д. 142-143) исковые требования удовлетворены частично. Заключенные между сторонами договор аренды нежилого помещения N 154 от 26 декабря 2005 года и дополнительные соглашения к нему признаны судом недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ответчика на переданные в аренду помещения, в удовлетворении требований о признании договора аренды нежилого помещения N 67 от 26 апреля 2004 года отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными договора аренды N 154 от 26 декабря 2005 года и дополнительных соглашений к нему, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в этой части, в остальной части решение оставить без изменения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что признание договора аренды нежилого помещения N 154 от 26 декабря 2005 года и дополнительных соглашений к нему недействительными по причине отсутствия у ответчика документов, подтверждающих регистрацию права собственности на переданные истцу нежилые помещения, является незаконным; в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; здание по адресу г. Воркута, ул. Мира, 3А принадлежало ответчику по праву собственности еще до 1997 года и содержится в плане приватизации, следовательно, ответчик правомерно выступил в качестве арендодателя по спорным договорам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения.
В ходатайстве от 13 ноября 2007 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
В соответствие с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
26 апреля 2004 года между ОАО "Воркутауголь" (арендодателем) и НОУ ВПО "Российская международная академия туризма" в лице Воркутинского филиала (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 67 (л.д. 7-9), согласно п. 1.1, 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение площадью 827 кв. м, расположенное по адресу г. Воркута, ул. Мира, 3А, для ведения учебного процесса.
Срок действия договора согласно п. 5.1 установлен сторонами с 26 апреля 2004 года по 30 апреля 2007 года.
26 декабря 2005 года между теми же сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 154 (л.д. 10-12) о передаче обществом "Воркутауголь" (арендодателем) во временное пользование НОУ ВПО "Российская международная академия туризма" (арендатору) помещений площадью 876,46 кв. м, расположенных по адресу г. Воркута, ул. Мира, 3А, для ведения учебного процесса.
Полагая, что указанные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды нежилого помещения N 154 от 26 декабря 2005 года и дополнительных соглашений к нему. В остальной части ответчик просит оставить решение без изменения.
Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ).
По правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения после введения в действие указанного закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В рассматриваемом случае договор аренды нежилого помещения N 154 от 26 декабря 2005 года и дополнительные соглашения к нему заключены после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, до совершения указанной сделки ответчик обязан был зарегистрировать право собственности на конкретное недвижимое имущество.
Из представленных в дело документов видно, что ОАО "Воркутауголь" не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на переданные ответчику по договору аренды N 154 от 26 декабря 2005 года нежилые помещения, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является препятствием для совершения после введения в действие данного закона сделки с названным недвижимым имуществом.
Таким образом на момент подписания сторонами спорного договора аренды ОАО "Воркутауголь" не могло выступать в качестве арендодателя. Несоответствие сделки требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в силу статьи 168 названного Кодекса. Доводы заявителя отклоняются ввиду их необоснованности.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 13914 от 02 октября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2007 года по делу N А29-4050/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воркутауголь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)