Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года
апелляционную жалобу К. на решение Рузского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанное правовое сопровождение в размере 179676 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 176676 рублей, штрафа в размере 176676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, заключенного между ней и ответчиком, ею были оплачены услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру в органах регистрации. Стоимость услуг составила 179676 рублей. Ответчиком обязательства по правовому сопровождению не выполнены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично: в пользу истца взысканы денежные средства за неоказанные услуги по правовому сопровождению в размере 179676 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 179676 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица, имея намерение приобрести квартиру, заключила предварительный договор купли-продажи квартиры от 11.09.2008 N 15-13, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 1.4 предварительного договора стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 5313285 рублей.
Стоимость услуг по правовому сопровождению составила 179676 рублей.
23 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 15-13 от 07.07.2010, согласно которому ответчик передал истцу права на <данные изъяты>, а истец передал вексель номинальной стоимостью 5313285 рублей.
Решением Одинцовского городского суда от 23.08.2010 за истцом было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Услуги по правовому сопровождению ответчиком истцу не были оказаны.
Установив, что при расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, которые к моменту расторжения договора остались неисполненными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 420, 424 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы за неоказанные правовые услуги в размере 179676 рублей не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения о расторжении предварительного договора и подлежат удовлетворению.
Уменьшая размер неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, несоразмерности последствий нарушения обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 15000 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истицы в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истица не обращалась к ответчику с заявлением о выплате в добровольном порядке суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Рузского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу.
К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14610/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14610/2013
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года
апелляционную жалобу К. на решение Рузского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанное правовое сопровождение в размере 179676 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 176676 рублей, штрафа в размере 176676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, заключенного между ней и ответчиком, ею были оплачены услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру в органах регистрации. Стоимость услуг составила 179676 рублей. Ответчиком обязательства по правовому сопровождению не выполнены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично: в пользу истца взысканы денежные средства за неоказанные услуги по правовому сопровождению в размере 179676 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 179676 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица, имея намерение приобрести квартиру, заключила предварительный договор купли-продажи квартиры от 11.09.2008 N 15-13, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 1.4 предварительного договора стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 5313285 рублей.
Стоимость услуг по правовому сопровождению составила 179676 рублей.
23 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 15-13 от 07.07.2010, согласно которому ответчик передал истцу права на <данные изъяты>, а истец передал вексель номинальной стоимостью 5313285 рублей.
Решением Одинцовского городского суда от 23.08.2010 за истцом было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Услуги по правовому сопровождению ответчиком истцу не были оказаны.
Установив, что при расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, которые к моменту расторжения договора остались неисполненными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 420, 424 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы за неоказанные правовые услуги в размере 179676 рублей не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения о расторжении предварительного договора и подлежат удовлетворению.
Уменьшая размер неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, несоразмерности последствий нарушения обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 15000 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истицы в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истица не обращалась к ответчику с заявлением о выплате в добровольном порядке суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу.
К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)