Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О., А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску О., А. к Г., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению "<...Ж>" о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительным решения жилищной комиссии при Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения, заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов - С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, являющейся также представителем третьего лица З. на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - П., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О., А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Г., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "<...Ж>" (далее - СПб ГКУ "<...Ж>") о признании Г. и его несовершеннолетней дочери Х., <дата> рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 10,5 кв. м квартиры <адрес>, признании недействительным решения жилищной комиссии при Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> о предоставлении Г. вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным договора социального найма данного жилого помещения от <дата>, заключенного между СПб ГКУ "<...Ж>" и Г., обязании отдела Управления миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УФМС России по СПб и ЛО) снять Г. и его несовершеннолетнюю дочь Х. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обязании Администрации Калининского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении жилого помещения истцам, обязании СПб ГКУ "<...Ж>" заключить договор социального найма комнаты площадью 10,5 кв. м квартиры <адрес> с О. с включением в договор членов его семьи: А., Л.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных О., А. требований отказано.
В апелляционной жалобе О., А. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Представитель истцов и третьего лица З. - С., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - П. действующая на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики Г., СПб ГКУ "Ж", третьи лица УФМС России по СПб и ЛО в Калининском районе Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов и третьего лица З., представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные О., А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с положениями статей 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель был вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех несовершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи.
Статья 53 ЖК РСФСР относила к членам семьи нанимателя супруга нанимателя, их детей и родителей. В исключительных случаях иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 2 названной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> - комнаты площадью 19,50 кв. м двухкомнатной коммунальной квартиры <адрес>, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 10/30 доли каждому.
Комната площадью 10,5 кв. м, также расположенная в вышеуказанной коммунальной квартире, изначально на основании ордера РИК N <...> от <дата> была предоставлена Д.
<дата> между З., приходящейся дочерью Д., и Г. был зарегистрирован брак.
<дата> ответчик зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве супруга З.
<дата> Д. умер.
<дата> на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2003 года брак между З. и Г. расторгнут.
<дата> З. с членами семьи выехала на новое место жительства по адресу: <адрес>.
<дата> на основании решения Жилищной комиссии при Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Г. был признан нанимателем комнаты площадью 10,5 кв. м двухкомнатной коммунальной квартиры <адрес>.
<дата> с Г. был заключен договор социального найма N <...> с включением в договор в качестве члена его семьи несовершеннолетней дочери Х., <дата> рождения, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении <дата>.
Заявляя настоящие требования, истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, его бывшая супруга З. не проживает в спорном помещении, в связи с чем, по мнению О. и В., правовых оснований для заключения с ответчиком договора социального найма комнаты площадью 10,5 кв. м квартиры <адрес>.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод Калининского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к отказу в удовлетворении заявленных О., А. требований.
В соответствии с частью 1 статьи 59 ЖК Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу части 2 статьи 82 ЖК Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
По мнению судебной коллегии, исходя из положений вышеприведенных норм права, учитывая также положения статей 88 - 89 ЖК РСФСР, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение - <дата>, последний являлся членом семьи З., то есть лица, которое в силу закона после смерти Д. признавалось нанимателем комнаты площадью 10,5 кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика и его несовершеннолетней дочери не приобретшими право пользования комнатой площадью 10,5 кв. м коммунальной квартиры <адрес>, расторжения договора социального найма и признания недействительным решения жилищной комиссии при администрации Калининского района Санкт-Петербурга.
Оснований для признания данных выводов Калининского районного суда Санкт-Петербурга незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что О., А. являются ненадлежащими истцами по настоящими делу, поскольку приобретенное ответчиком право пользования спорной комнатой площадью 10,5 кв. м не затрагивает и не нарушает права и законные интересы истцов, так как последние проживают в комнате площадью 19,5 кв. м, то есть в совершенно другом помещении.
Так, по смыслу статьи 59 ЖК Российской Федерации закон наделяет граждан правом на предоставление освободившегося в коммунальной квартире помещения при наличии в совокупности следующих условий: жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление по договору социального найма; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, на момент его освобождения должны в установленном порядке быть (или могут) признаны не только нуждающимися в жилых помещениях, но и малоимущими.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная жилая площадь не может считаться освободившейся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу истцы являются ненадлежащими истцами и не вправе предъявлять к ответчику соответствующие требования.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию О., А., выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О., А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-4521/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-4521/2014
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О., А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску О., А. к Г., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению "<...Ж>" о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительным решения жилищной комиссии при Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения, заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов - С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, являющейся также представителем третьего лица З. на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - П., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О., А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Г., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "<...Ж>" (далее - СПб ГКУ "<...Ж>") о признании Г. и его несовершеннолетней дочери Х., <дата> рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 10,5 кв. м квартиры <адрес>, признании недействительным решения жилищной комиссии при Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> о предоставлении Г. вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным договора социального найма данного жилого помещения от <дата>, заключенного между СПб ГКУ "<...Ж>" и Г., обязании отдела Управления миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УФМС России по СПб и ЛО) снять Г. и его несовершеннолетнюю дочь Х. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обязании Администрации Калининского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении жилого помещения истцам, обязании СПб ГКУ "<...Ж>" заключить договор социального найма комнаты площадью 10,5 кв. м квартиры <адрес> с О. с включением в договор членов его семьи: А., Л.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных О., А. требований отказано.
В апелляционной жалобе О., А. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Представитель истцов и третьего лица З. - С., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - П. действующая на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики Г., СПб ГКУ "Ж", третьи лица УФМС России по СПб и ЛО в Калининском районе Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов и третьего лица З., представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные О., А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с положениями статей 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель был вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех несовершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи.
Статья 53 ЖК РСФСР относила к членам семьи нанимателя супруга нанимателя, их детей и родителей. В исключительных случаях иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 2 названной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> - комнаты площадью 19,50 кв. м двухкомнатной коммунальной квартиры <адрес>, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 10/30 доли каждому.
Комната площадью 10,5 кв. м, также расположенная в вышеуказанной коммунальной квартире, изначально на основании ордера РИК N <...> от <дата> была предоставлена Д.
<дата> между З., приходящейся дочерью Д., и Г. был зарегистрирован брак.
<дата> ответчик зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве супруга З.
<дата> Д. умер.
<дата> на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2003 года брак между З. и Г. расторгнут.
<дата> З. с членами семьи выехала на новое место жительства по адресу: <адрес>.
<дата> на основании решения Жилищной комиссии при Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Г. был признан нанимателем комнаты площадью 10,5 кв. м двухкомнатной коммунальной квартиры <адрес>.
<дата> с Г. был заключен договор социального найма N <...> с включением в договор в качестве члена его семьи несовершеннолетней дочери Х., <дата> рождения, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении <дата>.
Заявляя настоящие требования, истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, его бывшая супруга З. не проживает в спорном помещении, в связи с чем, по мнению О. и В., правовых оснований для заключения с ответчиком договора социального найма комнаты площадью 10,5 кв. м квартиры <адрес>.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод Калининского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к отказу в удовлетворении заявленных О., А. требований.
В соответствии с частью 1 статьи 59 ЖК Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу части 2 статьи 82 ЖК Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
По мнению судебной коллегии, исходя из положений вышеприведенных норм права, учитывая также положения статей 88 - 89 ЖК РСФСР, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение - <дата>, последний являлся членом семьи З., то есть лица, которое в силу закона после смерти Д. признавалось нанимателем комнаты площадью 10,5 кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика и его несовершеннолетней дочери не приобретшими право пользования комнатой площадью 10,5 кв. м коммунальной квартиры <адрес>, расторжения договора социального найма и признания недействительным решения жилищной комиссии при администрации Калининского района Санкт-Петербурга.
Оснований для признания данных выводов Калининского районного суда Санкт-Петербурга незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что О., А. являются ненадлежащими истцами по настоящими делу, поскольку приобретенное ответчиком право пользования спорной комнатой площадью 10,5 кв. м не затрагивает и не нарушает права и законные интересы истцов, так как последние проживают в комнате площадью 19,5 кв. м, то есть в совершенно другом помещении.
Так, по смыслу статьи 59 ЖК Российской Федерации закон наделяет граждан правом на предоставление освободившегося в коммунальной квартире помещения при наличии в совокупности следующих условий: жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление по договору социального найма; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, на момент его освобождения должны в установленном порядке быть (или могут) признаны не только нуждающимися в жилых помещениях, но и малоимущими.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная жилая площадь не может считаться освободившейся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу истцы являются ненадлежащими истцами и не вправе предъявлять к ответчику соответствующие требования.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию О., А., выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О., А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)