Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования (МО) город Салехард,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "20" ноября 2013 года, которым постановлено:
- признать отказ Администрации МО г. Салехард в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконным;
- обязать Администрацию МО г. Салехард заключить с У.В. и членами его семьи У.Г., А. (С.) договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
У.В., У.Г., А. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма с возложением обязанности заключить договор социального найма на <адрес>.
В обосновании иска указано, что У.В. проживает в данной квартире с 30 декабря 1983 года. Квартира ему была предоставлена на основании решения исполкома Салехардского городского Совета народных депутатов от 16 декабря 1983 года и ордера N 500 от 30 декабря 1983 года. Ответчик в заключении договора социального найма на занимаемую квартиру отказывает, что противоречит положениям законодательства, о том, что в случае передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления применяются положения о договоре социального найма.
Представитель ответчика, не оспаривая законность вселения и проживания истцов в спорной квартире, иск не признал, указав, что истцами был возведен самовольный пристрой, что исключает удовлетворение иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Администрация МО г. Салехард.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - П. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указал, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и ответчик в качестве наймодателя выступать не может. Полагает, что решение суда нарушает свободу договора, поскольку ответчик самостоятельно не вправе принимать решение о приеме в муниципальную собственность недвижимого имущества.
Представитель ответчика - П. в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Истцы У.В., У.Г., в суде апелляционной инстанции полагали, что решение суда законно и обоснованно.
Истец С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 57) в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика П., истцов У.В. и У.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 16 декабря 1983 года и ордера N 500 от 30 декабря 1983 года выданного исполнительным комитетом Салехардского городского Совета народных депутатов, У.В. и члены его семьи были вселены в отдельное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м расположенное по адресу: <адрес>, владельцем дома в период вселения указано СОАО (л.д. 1).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение не входит в состав имущества какого-либо предприятия и не используется в производственной деятельности, а также не предназначено для использования в качестве специализированного жилого помещения.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, спорное жилое помещение отнесенное к жилищному фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и приложения N 3 к указанному Постановлению, было отнесено к муниципальной собственности.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что ответчик не является собственником жилого помещения и не может выступать в качестве наймодателя, не учитывают, что спорная квартира, предоставленная истцам в 1983 году, в силу закона отнесена к муниципальной собственности.
Само по себе отсутствие документального оформления передачи жилого помещения в муниципальную собственность не влияет на жилищные права граждан, проживающих в жилом помещении.
При этом право муниципальной собственности в силу закона возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцы законно были вселены в жилое помещение, на протяжении длительного времени фактически в нем проживают и исполняют обязанности нанимателя и членов его семьи, и их пользование жилым помещением носит бессрочный характер.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 50, 51 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьями 61, 63 Жилищного кодекса РФ, правомерно признал отказ ответчика в заключении в письменной форме договора социального найма незаконным, при том, что отсутствие документального оформления отношений фактически регулируемых договором социального найма нарушает права и законные интересы истцов.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и фактических обстоятельствах дела.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.
При этом автор апелляционной жалобы не учитывает, что сведений об иных собственниках спорного жилого помещения и (или) сведений что квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о наличии споров о праве собственности в отношении данной квартиры.
Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 N 33-255/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-255/2014
Судья Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования (МО) город Салехард,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "20" ноября 2013 года, которым постановлено:
- признать отказ Администрации МО г. Салехард в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконным;
- обязать Администрацию МО г. Салехард заключить с У.В. и членами его семьи У.Г., А. (С.) договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
У.В., У.Г., А. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма с возложением обязанности заключить договор социального найма на <адрес>.
В обосновании иска указано, что У.В. проживает в данной квартире с 30 декабря 1983 года. Квартира ему была предоставлена на основании решения исполкома Салехардского городского Совета народных депутатов от 16 декабря 1983 года и ордера N 500 от 30 декабря 1983 года. Ответчик в заключении договора социального найма на занимаемую квартиру отказывает, что противоречит положениям законодательства, о том, что в случае передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления применяются положения о договоре социального найма.
Представитель ответчика, не оспаривая законность вселения и проживания истцов в спорной квартире, иск не признал, указав, что истцами был возведен самовольный пристрой, что исключает удовлетворение иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Администрация МО г. Салехард.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - П. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указал, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и ответчик в качестве наймодателя выступать не может. Полагает, что решение суда нарушает свободу договора, поскольку ответчик самостоятельно не вправе принимать решение о приеме в муниципальную собственность недвижимого имущества.
Представитель ответчика - П. в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Истцы У.В., У.Г., в суде апелляционной инстанции полагали, что решение суда законно и обоснованно.
Истец С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 57) в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика П., истцов У.В. и У.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 16 декабря 1983 года и ордера N 500 от 30 декабря 1983 года выданного исполнительным комитетом Салехардского городского Совета народных депутатов, У.В. и члены его семьи были вселены в отдельное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м расположенное по адресу: <адрес>, владельцем дома в период вселения указано СОАО (л.д. 1).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение не входит в состав имущества какого-либо предприятия и не используется в производственной деятельности, а также не предназначено для использования в качестве специализированного жилого помещения.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, спорное жилое помещение отнесенное к жилищному фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и приложения N 3 к указанному Постановлению, было отнесено к муниципальной собственности.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что ответчик не является собственником жилого помещения и не может выступать в качестве наймодателя, не учитывают, что спорная квартира, предоставленная истцам в 1983 году, в силу закона отнесена к муниципальной собственности.
Само по себе отсутствие документального оформления передачи жилого помещения в муниципальную собственность не влияет на жилищные права граждан, проживающих в жилом помещении.
При этом право муниципальной собственности в силу закона возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцы законно были вселены в жилое помещение, на протяжении длительного времени фактически в нем проживают и исполняют обязанности нанимателя и членов его семьи, и их пользование жилым помещением носит бессрочный характер.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 50, 51 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьями 61, 63 Жилищного кодекса РФ, правомерно признал отказ ответчика в заключении в письменной форме договора социального найма незаконным, при том, что отсутствие документального оформления отношений фактически регулируемых договором социального найма нарушает права и законные интересы истцов.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и фактических обстоятельствах дела.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.
При этом автор апелляционной жалобы не учитывает, что сведений об иных собственниках спорного жилого помещения и (или) сведений что квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о наличии споров о праве собственности в отношении данной квартиры.
Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)