Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-***/14 по иску Л. к ЗАО "Новая Усадьба" о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Новая Усадьба" с требованиями о защите прав потребителей.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что по спорным правоотношениям не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон, досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Как следует из искового заявления, Л. заявлен иск в рамках защиты прав потребителей, связанный с заключением договора купли-продажи квартиры.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что Л. заявлены исковые требования о защите ее прав как потребителя по устранению недостатков при строительстве дома на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, данные требования не относятся к категории споров, указанных в п. 23 вышеназванного постановления, а поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что до обращения за судебной защитой, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается копией претензии приложенной к исковому заявлению (л.д. 13), описью вложения в ценное письмо и чеком почтового отправления (л.д. 92 - 93), приложенными к частной жалобе.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года - отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17085/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-17085/14
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-***/14 по иску Л. к ЗАО "Новая Усадьба" о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Новая Усадьба" с требованиями о защите прав потребителей.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что по спорным правоотношениям не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон, досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Как следует из искового заявления, Л. заявлен иск в рамках защиты прав потребителей, связанный с заключением договора купли-продажи квартиры.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что Л. заявлены исковые требования о защите ее прав как потребителя по устранению недостатков при строительстве дома на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, данные требования не относятся к категории споров, указанных в п. 23 вышеназванного постановления, а поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что до обращения за судебной защитой, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается копией претензии приложенной к исковому заявлению (л.д. 13), описью вложения в ценное письмо и чеком почтового отправления (л.д. 92 - 93), приложенными к частной жалобе.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года - отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)