Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района города Красноярска к М.И.А. (М.), М.С. о признании не приобретшими право пользования специализированным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе М.И.А., М.С., их представителя А., действующего на основании доверенностей от <данные изъяты>,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить.
Признать М.И.А., М.С. не приобретшими право пользования специализированным жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
Выселить М.И.А., М.С. из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд с иском к М.И.А. (М.), М.С. о признании не приобретшими право пользования специализированным жилым помещением в общежитии и выселении их из комнаты <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 года сделка приватизации помещений 1-4 этажей по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, совершенная <дата> с ОАО "<данные изъяты>" признана недействительной в силу ничтожности, общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, возвращено в федеральную собственность. На основании распоряжения Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае от <дата> и распоряжения Администрации г. Красноярска от <дата> общежитие по <адрес> передано и принято в муниципальную собственность. Ответчики проживают в спорном жилом помещении на основании договора аренды от <дата>, который был заключен ОАО "<данные изъяты>", не имеющим прав на его заключение. Ответчики не зарегистрированы в занимаемом жилом помещении, финансово-лицевой счет на их имя не открывался.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.И.А. (М.), М.С., их представитель А., просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.И.А., М.С. - А., действующего на основании доверенностей от <дата>, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от <данные изъяты>, передаточного акта от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, нежилое помещение N 1 (1-4 этажи) в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ОАО "<данные изъяты>".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 года сделка приватизации вышеуказанных помещений признана недействительной, на ОАО "<данные изъяты>" возложена обязанность по возврату объекта недвижимости в федеральную собственность.
На основании распоряжений Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае от <дата>, администрации г. Красноярска <дата> указанное нежилое помещение N 1 передано в муниципальную собственность.
В настоящее время помещение, в котором расположена комната <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности.
<дата> между ОАО "<данные изъяты>" и М.И.А. (после регистрации брака присвоена фамилия - М.) был заключен договор аренды помещения - комнаты <адрес> для временного проживания сроком до <дата>.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных администрацией Железнодорожного района г. Красноярска требований о признании М.И.А. (М.), М.С. не приобретшими право пользования специализированным жилым помещением в общежитии и выселении их из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.09.2011 года в удовлетворении иска М.И.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации отказано, что означает недоказанность ответчиками факта пользования комнатой <дата> на условиях договора социального найма. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил иск Администрации железнодорожного района г. Красноярска также со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 года, указав на отсутствие законных оснований для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, в связи с отсутствием у ОАО "<данные изъяты>" права распоряжения помещениями, входящими в состав нежилого помещения <адрес>.
Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что финансово-лицевой счет на ответчиков не открывался, на момент заключения договора аренды помещения с ОАО "<данные изъяты>" ответчица М.И.А. (М.) проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>; ответчики не связаны трудовыми отношениями с ОАО "<данные изъяты>", не являются муниципальными служащими, не состоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, договор социального найма между ответчиками и администрацией не заключался.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о законности вселения в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г. Красноярска и признании М.И.А., М.С. не приобретшими право пользования специализированным жилым помещением и выселении их из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и основаны на нормах права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ответчиков по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Указание в жалобе на ненадлежащее уведомление М.С. о рассмотрении дела несостоятельны, так как М.С. по двум адресам направлялись уведомления о рассмотрении дела, которые вернулись за истечением срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении корреспонденции и расценивается как злоупотребление правом.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.А., М.С., их представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-731/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-731/2014
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района города Красноярска к М.И.А. (М.), М.С. о признании не приобретшими право пользования специализированным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе М.И.А., М.С., их представителя А., действующего на основании доверенностей от <данные изъяты>,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить.
Признать М.И.А., М.С. не приобретшими право пользования специализированным жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
Выселить М.И.А., М.С. из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд с иском к М.И.А. (М.), М.С. о признании не приобретшими право пользования специализированным жилым помещением в общежитии и выселении их из комнаты <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 года сделка приватизации помещений 1-4 этажей по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, совершенная <дата> с ОАО "<данные изъяты>" признана недействительной в силу ничтожности, общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, возвращено в федеральную собственность. На основании распоряжения Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае от <дата> и распоряжения Администрации г. Красноярска от <дата> общежитие по <адрес> передано и принято в муниципальную собственность. Ответчики проживают в спорном жилом помещении на основании договора аренды от <дата>, который был заключен ОАО "<данные изъяты>", не имеющим прав на его заключение. Ответчики не зарегистрированы в занимаемом жилом помещении, финансово-лицевой счет на их имя не открывался.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.И.А. (М.), М.С., их представитель А., просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.И.А., М.С. - А., действующего на основании доверенностей от <дата>, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от <данные изъяты>, передаточного акта от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, нежилое помещение N 1 (1-4 этажи) в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ОАО "<данные изъяты>".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 года сделка приватизации вышеуказанных помещений признана недействительной, на ОАО "<данные изъяты>" возложена обязанность по возврату объекта недвижимости в федеральную собственность.
На основании распоряжений Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае от <дата>, администрации г. Красноярска <дата> указанное нежилое помещение N 1 передано в муниципальную собственность.
В настоящее время помещение, в котором расположена комната <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности.
<дата> между ОАО "<данные изъяты>" и М.И.А. (после регистрации брака присвоена фамилия - М.) был заключен договор аренды помещения - комнаты <адрес> для временного проживания сроком до <дата>.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных администрацией Железнодорожного района г. Красноярска требований о признании М.И.А. (М.), М.С. не приобретшими право пользования специализированным жилым помещением в общежитии и выселении их из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.09.2011 года в удовлетворении иска М.И.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации отказано, что означает недоказанность ответчиками факта пользования комнатой <дата> на условиях договора социального найма. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил иск Администрации железнодорожного района г. Красноярска также со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 года, указав на отсутствие законных оснований для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, в связи с отсутствием у ОАО "<данные изъяты>" права распоряжения помещениями, входящими в состав нежилого помещения <адрес>.
Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что финансово-лицевой счет на ответчиков не открывался, на момент заключения договора аренды помещения с ОАО "<данные изъяты>" ответчица М.И.А. (М.) проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>; ответчики не связаны трудовыми отношениями с ОАО "<данные изъяты>", не являются муниципальными служащими, не состоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, договор социального найма между ответчиками и администрацией не заключался.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о законности вселения в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г. Красноярска и признании М.И.А., М.С. не приобретшими право пользования специализированным жилым помещением и выселении их из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и основаны на нормах права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ответчиков по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Указание в жалобе на ненадлежащее уведомление М.С. о рассмотрении дела несостоятельны, так как М.С. по двум адресам направлялись уведомления о рассмотрении дела, которые вернулись за истечением срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении корреспонденции и расценивается как злоупотребление правом.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.А., М.С., их представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)