Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиками два договора, внес денежные средства в счет долевого участия в строительстве по договору займа, однако ответчики своих обязательств не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Финанс групп"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г.
по делу по иску Л. к ООО УК "Русская Усадьба", ООО "Финанс групп" о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,
15 августа 2012 г. между ООО УК "Русская Усадьба" и Л. был заключен Предварительный договор N 543/ЛИС/ЛО/ПДДУ/2012 участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) (л.д. 12 - 16).
Согласно условиям указанного договора предметом основного договора является участие Л. в долевом строительстве квартиры......... многосекционного многоквартирного дома в малоэтажном жилом комплексе "Лебединое озеро" по адресу: ............... (п. 2.1. договора и Приложение N 1 к предварительному договору - технические характеристики квартиры). Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - четвертый квартал 2013 г. (п. 3.2. договора), цена долевого участия в строительстве составляет 2.194.422 руб. (п. 3.1. договора), срок заключения основного договора - до 30 декабря 2012 г. (п. 4.1. договора).
В тот же день 15 августа 2012 г. между Л. и ООО "Финанс групп" был совершен договор N..........., предметом которого указано передача Л. в собственность ООО "Финанс групп".... руб. на срок до 30.12.2012 г. (л.д. 23 - 25). Денежные средства в предусмотренного договором размере Л. передал ООО УК "Русская Усадьба".
Одновременно с совершением договора займа ООО "Финанс групп" выдало Л. гарантийное письмо от 15 августа 2012 г., в котором содержалось обязательство ООО "Финанс групп" инвестировать полученные по договору займа денежные средства в строительство квартиры.... в секции 6 дома 1 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Поярково (т.е., квартиры, указанной в Предварительном договоре участия в долевом строительстве).
Л. обратился в суд с иском к ООО УК "Русская Усадьба", ООО "Финанс групп" о расторжении Предварительного договора участия в долевом строительстве от 15 августа 2012 г., солидарном взыскании уплаченных денежных средств в размере...... руб., взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что он заключил с ответчиками два договора, оплатил в счет долевого участия в строительстве...... руб. по договору займа, однако ответчики своих обязательств не исполняют.
Ответчики исковые требования признал частично, а именно в части требований к ООО "Финанс групп" о возврате суммы займа - .......... руб. В остальной части ответчики иск не признали.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. постановлено:
- Взыскать с ООО "Финанс групп" в пользу Л......., неустойку в размере......... руб., компенсацию морального вреда в размере.........., штраф в размере......, судебные расходы в размере......
- В остальной части иска отказать.
- Взыскать с ООО "Финанс групп" госпошлину в бюджет города Москвы в размере............
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Финанс групп", указывая на то, что суд ошибочно применил к спорным отношениям ФЗ N 214-ФЗ, т.к. истцом с ООО УК "Русская Усадьба" и с ООО "Финанс групп" были заключены два самостоятельных договора, ни один из которых не подпадает под регулирование ФЗ N 214-ФЗ. Также ответчик указывает на неправильный расчет взысканной неустойки и необоснованное взыскание штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".
В заседании судебной коллегии представители ООО "Финанс групп" и ООО УК "Русская Усадьба" не явились. О слушании дела ответчики извещались надлежащим образом по указанным ими адресам, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Л. - Р. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).
Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только в порядке и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что двумя заключенными между истцом и ответчиками договорами были оформлены отношения сторон по долевому участию в строительстве, и поскольку денежные средства были привлечены в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ истец вправе требовать возврата денежных средств, а также уплаты предусмотренных ФЗ N 214-ФЗ процентов и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Взаимосвязь предварительного договора долевого участия, заключенного между Л. и ООО УК "Русская Усадьба", и договора займа, заключенного между Л. и ООО "Финанс групп", подтверждается тем, что эти договора заключены единовременно (15 августа 2012 г.); сумма, указанная в Предварительном договоре долевого участия в качестве цены участия в долевом строительстве, совпадает с суммой договора займа (2.194.422 руб.); указанный в предварительном договоре срок заключения основного договора совпадает со сроком, на который предоставлен заем (до 30.12.2012 г.); беспроцентность договора займа, совершенного с юридическим лицом, свидетельствует об отсутствии экономического интереса в заемных отношениях и подтверждает наличие иной цели в передаче денежных средств, а именно - инвестирование денежных средств в объект долевого участия в строительстве, указанный в Предварительном договоре долевого участия, что прямо следует из содержания выданного ООО "Финанс групп" в день заключения договора займа гарантийного письма.
Из содержания двух договоров в их взаимосвязи следует, что ответчики привлекли денежные средства истца в целях использования этих средств для строительства объекта недвижимости с предоставлением истцу по окончании строительства в собственность части построенного объекта в виде квартиры N............
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы ФЗ N 214-ФЗ.
Поскольку денежные средства были привлечены с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил последствия такого нарушения, установленные ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ, и взыскал с ответчика, получившего от истца денежные средства, как сами переданные денежные средства так и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в двойном размере.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к спорным отношениям в части, не урегулированной этих ФЗ подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не подлежали применению нормы ФЗ N 214-ФЗ, поскольку два заключенных между истцом и ответчиками договора являлись самостоятельными и не связанными друг с другом, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании норм права.
Как указано выше, заключенные истцом с ответчиками договора являются взаимосвязанными и этими договорами были оформлены отношения сторон по участию истца в долевом строительстве. Поэтому к спорным отношениям суд правильно применил нормы ФЗ N 214-ФЗ.
Довод жалобы о неправильном расчете неустойки (применении при расчета в качестве делителя число 300, вместо 360) не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в этой части, поскольку исчисленный судом размер неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма не превышает суммы, которая могла бы получиться при применении в расчетах в качестве делителя число 360.
Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа отклоняется как несостоятельный, поскольку к спорным отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финанс групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39954
Требование: О расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиками два договора, внес денежные средства в счет долевого участия в строительстве по договору займа, однако ответчики своих обязательств не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-39954
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Финанс групп"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г.
по делу по иску Л. к ООО УК "Русская Усадьба", ООО "Финанс групп" о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
15 августа 2012 г. между ООО УК "Русская Усадьба" и Л. был заключен Предварительный договор N 543/ЛИС/ЛО/ПДДУ/2012 участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) (л.д. 12 - 16).
Согласно условиям указанного договора предметом основного договора является участие Л. в долевом строительстве квартиры......... многосекционного многоквартирного дома в малоэтажном жилом комплексе "Лебединое озеро" по адресу: ............... (п. 2.1. договора и Приложение N 1 к предварительному договору - технические характеристики квартиры). Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - четвертый квартал 2013 г. (п. 3.2. договора), цена долевого участия в строительстве составляет 2.194.422 руб. (п. 3.1. договора), срок заключения основного договора - до 30 декабря 2012 г. (п. 4.1. договора).
В тот же день 15 августа 2012 г. между Л. и ООО "Финанс групп" был совершен договор N..........., предметом которого указано передача Л. в собственность ООО "Финанс групп".... руб. на срок до 30.12.2012 г. (л.д. 23 - 25). Денежные средства в предусмотренного договором размере Л. передал ООО УК "Русская Усадьба".
Одновременно с совершением договора займа ООО "Финанс групп" выдало Л. гарантийное письмо от 15 августа 2012 г., в котором содержалось обязательство ООО "Финанс групп" инвестировать полученные по договору займа денежные средства в строительство квартиры.... в секции 6 дома 1 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Поярково (т.е., квартиры, указанной в Предварительном договоре участия в долевом строительстве).
Л. обратился в суд с иском к ООО УК "Русская Усадьба", ООО "Финанс групп" о расторжении Предварительного договора участия в долевом строительстве от 15 августа 2012 г., солидарном взыскании уплаченных денежных средств в размере...... руб., взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что он заключил с ответчиками два договора, оплатил в счет долевого участия в строительстве...... руб. по договору займа, однако ответчики своих обязательств не исполняют.
Ответчики исковые требования признал частично, а именно в части требований к ООО "Финанс групп" о возврате суммы займа - .......... руб. В остальной части ответчики иск не признали.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. постановлено:
- Взыскать с ООО "Финанс групп" в пользу Л......., неустойку в размере......... руб., компенсацию морального вреда в размере.........., штраф в размере......, судебные расходы в размере......
- В остальной части иска отказать.
- Взыскать с ООО "Финанс групп" госпошлину в бюджет города Москвы в размере............
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Финанс групп", указывая на то, что суд ошибочно применил к спорным отношениям ФЗ N 214-ФЗ, т.к. истцом с ООО УК "Русская Усадьба" и с ООО "Финанс групп" были заключены два самостоятельных договора, ни один из которых не подпадает под регулирование ФЗ N 214-ФЗ. Также ответчик указывает на неправильный расчет взысканной неустойки и необоснованное взыскание штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".
В заседании судебной коллегии представители ООО "Финанс групп" и ООО УК "Русская Усадьба" не явились. О слушании дела ответчики извещались надлежащим образом по указанным ими адресам, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Л. - Р. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).
Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только в порядке и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что двумя заключенными между истцом и ответчиками договорами были оформлены отношения сторон по долевому участию в строительстве, и поскольку денежные средства были привлечены в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ истец вправе требовать возврата денежных средств, а также уплаты предусмотренных ФЗ N 214-ФЗ процентов и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Взаимосвязь предварительного договора долевого участия, заключенного между Л. и ООО УК "Русская Усадьба", и договора займа, заключенного между Л. и ООО "Финанс групп", подтверждается тем, что эти договора заключены единовременно (15 августа 2012 г.); сумма, указанная в Предварительном договоре долевого участия в качестве цены участия в долевом строительстве, совпадает с суммой договора займа (2.194.422 руб.); указанный в предварительном договоре срок заключения основного договора совпадает со сроком, на который предоставлен заем (до 30.12.2012 г.); беспроцентность договора займа, совершенного с юридическим лицом, свидетельствует об отсутствии экономического интереса в заемных отношениях и подтверждает наличие иной цели в передаче денежных средств, а именно - инвестирование денежных средств в объект долевого участия в строительстве, указанный в Предварительном договоре долевого участия, что прямо следует из содержания выданного ООО "Финанс групп" в день заключения договора займа гарантийного письма.
Из содержания двух договоров в их взаимосвязи следует, что ответчики привлекли денежные средства истца в целях использования этих средств для строительства объекта недвижимости с предоставлением истцу по окончании строительства в собственность части построенного объекта в виде квартиры N............
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы ФЗ N 214-ФЗ.
Поскольку денежные средства были привлечены с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил последствия такого нарушения, установленные ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ, и взыскал с ответчика, получившего от истца денежные средства, как сами переданные денежные средства так и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в двойном размере.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к спорным отношениям в части, не урегулированной этих ФЗ подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не подлежали применению нормы ФЗ N 214-ФЗ, поскольку два заключенных между истцом и ответчиками договора являлись самостоятельными и не связанными друг с другом, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании норм права.
Как указано выше, заключенные истцом с ответчиками договора являются взаимосвязанными и этими договорами были оформлены отношения сторон по участию истца в долевом строительстве. Поэтому к спорным отношениям суд правильно применил нормы ФЗ N 214-ФЗ.
Довод жалобы о неправильном расчете неустойки (применении при расчета в качестве делителя число 300, вместо 360) не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в этой части, поскольку исчисленный судом размер неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма не превышает суммы, которая могла бы получиться при применении в расчетах в качестве делителя число 360.
Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа отклоняется как несостоятельный, поскольку к спорным отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финанс групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)