Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что плата за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2015 года по делу по иску Т. к АКБ Московский областной банк ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя АКБ Московский областной банк ОАО К.С.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к АКБ Московский областной Банк ОАО (АКБ МОСОБЛБАНК) и просил признать недействительным пункт 6.3.3 кредитного договора <данные изъяты> от 18.09.2012 года; взыскать денежные средства в размере 41667 рублей 00 копеек в счет возмещения средств, уплаченных в виде платы за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств, согласно пункта 6.3.3 кредитного договора <данные изъяты> от 18.09.2012 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7581 рубль 66 копеек; взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать денежные средства в сумме 1200 рублей в счет возмещения расходов на составление и удостоверение нотариальной доверенности; взыскать почтовые расходы в размере 47 рублей 10 копеек.
В обоснование своих требований Т. указал, что 18.09.2012 года между ним и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен кредитный договор <данные изъяты>.
Согласно пункта 6.3.3 кредитного договора <данные изъяты> от 18.09.2012 года предусмотрено взимание платы за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств в размере 41667 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 6.3.3 кредитного договора <данные изъяты> от 18.09.2012 года истец уплатил банку 41667 рублей 00 копеек в качестве платы за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств.
Плата за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. На основании п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность установить плату за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Учитывая, что получение кредита поставлено банком в зависимость от открытия аккредитива и перевода денежных средств с аккредитивного счета на счет продавца заемщиком за плату, то есть приобретение одной услуги обусловлено приобретением другой платной услуги, истец полагал, что тем самым банк нарушает его права потребителя, навязывая заемщику дополнительную платную услугу.
Истец обращался в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с требованием о возврате 41667 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве платы за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств. Однако АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ответил на данное обращение отказом.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 18 сентября 2012 года по 01 декабря 2014 года составляет 7581 рубль 66 копеек.
Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред в размере 10000 рублей.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 рублей, с оплатой заказных писем в размере 47 рублей 10 копеек.
За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца.
Истец Т. в судебное заседание не явился, его представитель К.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил иск оставить без удовлетворения.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2015 года иск Т. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска Т. частично по следующим основаниям:
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на требования Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 861, 867 ГК РФ, Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", пришел к выводу о том, что услуга по открытию аккредитива носит самостоятельный, независимый от кредитного договора характер, поскольку по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк обязуется только предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Открытие аккредитива осуществляется на основании самостоятельного заявления для получения сторонами по договору купли-продажи недвижимости дополнительных гарантий исполнения ими своих обязательств.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Поскольку платеж за открытие, исполнение аккредитива и осуществление платежа по аккредитиву является платой за самостоятельную банковскую услугу, условие кредитного договора, предусматривающее внесение данного платежа и включение его в полную стоимость кредита, то суд счел положения договора о взимании платы не противоречащим требованиям гражданского законодательства и применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не ущемляющим права истца как потребителей банковских услуг.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 г. между сторонами был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора купли-продажи жилого помещения, заключаемый заемщиком как участником НИС и Уполномоченным органом, являющийся основанием для перечисления Уполномоченным органом средств целевого жилищного займа для оплаты цены договора купли-продажи жилого помещения и погашения обязательств по настоящему договору (л.д. 8 - 16).
Согласно п. 1.1. договора АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предоставил Т. кредит в размере <данные изъяты> руб. на 154 месяца под 10, 25% годовых.
В соответствии с п. 6.3.3 в платежи заемщика, включенные в расчет полной стоимости кредита, размер которых определен на момент заключения договора, входит, в том числе, плата за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств в размере 41667 руб. (л.д. 14 оборот).
В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Таким образом, взимаемая за выдачу кредита денежная сумма на оплату открытия аккредитива в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику оказывалась самостоятельная финансовая услуга по делу, не имеется, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взимания платы за открытие аккредитива у банка не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие п. 6.3.3. кредитного договора <данные изъяты> от 18.09.2012 года не соответствует закону, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, нарушает права потребителя Т., в связи с чем, денежные средства в порядке ст. 166 ГК РФ подлежат взысканию с АКБ Московский областной банк ОАО в пользу Т. в размере 41667 руб. и на основании ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 г. по 01.12.2014 г. в сумме 7581 руб. 66 коп.
Установив нарушение прав потребителя действиями ответчика и в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Т. компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, 5000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 10000 руб.
Принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке отказался выплатить истцу денежные средства в размере 41667 руб., то в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, то есть 27124 руб. 33 коп. ((41667 + 7581, 66 + 5000) x 50% = 27124, 33).
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Т. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на корреспонденцию 47 руб. 10 коп. и расходы по составлению доверенности 1200 руб.
Поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание указанные выше нормы прав и неправильно определены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Т. об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2015 года отменить, принять новое решение, которым признать недействительным п. 6.3.3. кредитного договора <данные изъяты> от 18.09.2012 г., предусматривающего взимание платы за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств 41667 руб.
Взыскать с АКБ Московский областной Банк ОАО в пользу Т. 41667 рублей 00 копеек, уплаченные в счет открытия аккредитива, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 г. по 01.12.2014 г. в размере 7581 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27124 руб. 33 коп., расходы на корреспонденцию 47 руб. 10 коп., расходы по составлению доверенности 1200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7702/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что плата за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7702/2015
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2015 года по делу по иску Т. к АКБ Московский областной банк ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя АКБ Московский областной банк ОАО К.С.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к АКБ Московский областной Банк ОАО (АКБ МОСОБЛБАНК) и просил признать недействительным пункт 6.3.3 кредитного договора <данные изъяты> от 18.09.2012 года; взыскать денежные средства в размере 41667 рублей 00 копеек в счет возмещения средств, уплаченных в виде платы за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств, согласно пункта 6.3.3 кредитного договора <данные изъяты> от 18.09.2012 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7581 рубль 66 копеек; взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать денежные средства в сумме 1200 рублей в счет возмещения расходов на составление и удостоверение нотариальной доверенности; взыскать почтовые расходы в размере 47 рублей 10 копеек.
В обоснование своих требований Т. указал, что 18.09.2012 года между ним и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен кредитный договор <данные изъяты>.
Согласно пункта 6.3.3 кредитного договора <данные изъяты> от 18.09.2012 года предусмотрено взимание платы за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств в размере 41667 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 6.3.3 кредитного договора <данные изъяты> от 18.09.2012 года истец уплатил банку 41667 рублей 00 копеек в качестве платы за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств.
Плата за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. На основании п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность установить плату за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Учитывая, что получение кредита поставлено банком в зависимость от открытия аккредитива и перевода денежных средств с аккредитивного счета на счет продавца заемщиком за плату, то есть приобретение одной услуги обусловлено приобретением другой платной услуги, истец полагал, что тем самым банк нарушает его права потребителя, навязывая заемщику дополнительную платную услугу.
Истец обращался в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с требованием о возврате 41667 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве платы за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств. Однако АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ответил на данное обращение отказом.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 18 сентября 2012 года по 01 декабря 2014 года составляет 7581 рубль 66 копеек.
Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред в размере 10000 рублей.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 рублей, с оплатой заказных писем в размере 47 рублей 10 копеек.
За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца.
Истец Т. в судебное заседание не явился, его представитель К.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил иск оставить без удовлетворения.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2015 года иск Т. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска Т. частично по следующим основаниям:
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на требования Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 861, 867 ГК РФ, Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", пришел к выводу о том, что услуга по открытию аккредитива носит самостоятельный, независимый от кредитного договора характер, поскольку по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк обязуется только предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Открытие аккредитива осуществляется на основании самостоятельного заявления для получения сторонами по договору купли-продажи недвижимости дополнительных гарантий исполнения ими своих обязательств.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Поскольку платеж за открытие, исполнение аккредитива и осуществление платежа по аккредитиву является платой за самостоятельную банковскую услугу, условие кредитного договора, предусматривающее внесение данного платежа и включение его в полную стоимость кредита, то суд счел положения договора о взимании платы не противоречащим требованиям гражданского законодательства и применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не ущемляющим права истца как потребителей банковских услуг.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 г. между сторонами был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора купли-продажи жилого помещения, заключаемый заемщиком как участником НИС и Уполномоченным органом, являющийся основанием для перечисления Уполномоченным органом средств целевого жилищного займа для оплаты цены договора купли-продажи жилого помещения и погашения обязательств по настоящему договору (л.д. 8 - 16).
Согласно п. 1.1. договора АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предоставил Т. кредит в размере <данные изъяты> руб. на 154 месяца под 10, 25% годовых.
В соответствии с п. 6.3.3 в платежи заемщика, включенные в расчет полной стоимости кредита, размер которых определен на момент заключения договора, входит, в том числе, плата за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств в размере 41667 руб. (л.д. 14 оборот).
В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Таким образом, взимаемая за выдачу кредита денежная сумма на оплату открытия аккредитива в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику оказывалась самостоятельная финансовая услуга по делу, не имеется, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взимания платы за открытие аккредитива у банка не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие п. 6.3.3. кредитного договора <данные изъяты> от 18.09.2012 года не соответствует закону, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, нарушает права потребителя Т., в связи с чем, денежные средства в порядке ст. 166 ГК РФ подлежат взысканию с АКБ Московский областной банк ОАО в пользу Т. в размере 41667 руб. и на основании ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 г. по 01.12.2014 г. в сумме 7581 руб. 66 коп.
Установив нарушение прав потребителя действиями ответчика и в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Т. компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, 5000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 10000 руб.
Принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке отказался выплатить истцу денежные средства в размере 41667 руб., то в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, то есть 27124 руб. 33 коп. ((41667 + 7581, 66 + 5000) x 50% = 27124, 33).
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Т. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на корреспонденцию 47 руб. 10 коп. и расходы по составлению доверенности 1200 руб.
Поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание указанные выше нормы прав и неправильно определены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Т. об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2015 года отменить, принять новое решение, которым признать недействительным п. 6.3.3. кредитного договора <данные изъяты> от 18.09.2012 г., предусматривающего взимание платы за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств 41667 руб.
Взыскать с АКБ Московский областной Банк ОАО в пользу Т. 41667 рублей 00 копеек, уплаченные в счет открытия аккредитива, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 г. по 01.12.2014 г. в размере 7581 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27124 руб. 33 коп., расходы на корреспонденцию 47 руб. 10 коп., расходы по составлению доверенности 1200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)