Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:
- - заявленные Н.Р. к Г.И. исковые требования удовлетворить частично;
- - обязать Г.И. не чинить препятствий Н.Р. в пользовании жилым помещением, комнатой N..., жилой площадью... кв. м, условный N..., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ....
- - взыскать с Г.И. в пользу Н.Р. упущенную выгоду в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей, государственную пошлину в размере... рублей, всего взыскать... рублей;
- - в удовлетворении заявленных Н.О. к Г.И. исковых требований - отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Г.И. к Н.Р. - отказать,
установила:
Н.Р., Н.О. обратились в суд с иском к Г.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов, указав на следующее: Н.Р. является собственником комнаты общей площадью... кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ... Н.О., на основании нотариальной доверенности, имеет право управлять и распоряжаться принадлежащим Н.Р. имуществом. Ответчик и члены ее семьи занимают две остальные комнаты указанной квартиры на основании договора социального найма. Ответчик препятствует истцам в пользовании принадлежащим Н.Р. жилым помещением, не позволяя им распоряжаться, сдавать в наем, устраивая скандалы.
На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика вернуть перегородку с дверным проемом между комнатой N... и коридором в первоначальное положение, не препятствовать в подключении стиральной машины, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере.. рублей, упущенную выгоду по договорам аренды от 04.02.2013 г., 18.02.2013 г., 26.02.2013 г. в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Г.И. обратилась в суд с встречным иском к Н.Р. об обязании учитывать законные права и интересы соседей - сдавать комнату в аренду не более одной женщине, 50 - 60 лет, русской национальности, компенсации расходов на услуги представителя в размере... рублей и... рублей морального вреда.
Истец по первоначальному иску Н.О., действуя в своих интересах и в интересах Н.Р. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных ею и Н.Р. требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску Г.И. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика по первоначальному иску Г.И. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску Н.О., действующую в своих интересах и интересах Н.Р., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом...
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Р. является собственником комнаты общей площадью... кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права..., выданным 01.11.2012 г.
Г.И. и члены ее семьи на основании договора социального найма занимают две остальные комнаты указанной квартиры.
Допрошенные судом в качестве свидетелей Г.С.И. и Б.Т.А. пояснили, что между семьей Н-ных и семьей ответчика существуют конфликты по вопросу аренды комнаты в их квартире.
Указанные обстоятельства также следуют из изученных судом материалов проверки Отдела МВД России по району Филевский парк, проводимых по заявлениям Г.И. и Н.О.
Согласно материалам дела, 04.04.2013 г. между Н.О., действующей на основании доверенности от имени Н.Р., и Г.Е. был заключен договор аренды комнаты N.., расположенной по адресу: ...., сроком с 04.02.2013 г. по 04.07.2013 г. с оплатой по договору в размере... рублей ежемесячно с условием единоразовой оплаты при передаче комнаты в размере... рублей. Согласно расписке, имеющейся в деле, 11.02.2013 г. Г.Е. получила от Н.О. денежные средства в размере... рублей в связи с расторжением ею договора аренды в связи с препятствием в проживании в комнате соседки по коммунальной квартире Г.И.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Г.Е.Б. указанные обстоятельства суду подтвердила.
18.02.2013 г. между Н.О., действующей на основании доверенности от имени Н.Р., и Г.Ш. был заключен договор аренды комнаты N..., расположенной по адресу: ..., сроком с 18.02.2013 г. по 18.07.2013 г. с оплатой по договору в размере... рублей ежемесячно с условием единоразовой оплаты при передаче комнаты в размере... рублей. Согласно распискам, имеющимся в деле, 23.02.2013 г. и 26.02.2013 г. Г.Ш. получил от Н.О. денежные средства в общей сумме... рублей в связи с расторжением им договора аренды, как указано в расписке, по причине конфликтов.
26.02.2013 г. между Н.О., действующей на основании доверенности от имени Н.Р., и Б.А. был заключен договор аренды комнаты N..., расположенной по адресу: ...., сроком с 26.02.2013 г. по 26.07.2013 г. с оплатой по договору в размере... рублей ежемесячно с условием единоразовой оплаты при передаче комнаты в размере... рублей. Согласно расписке, имеющейся в деле, 18.04.2013 г. Б.А. получил от Н.О. денежные средства в связи с расторжением им договора аренды в связи, как указано в расписке, со скандалами с соседями.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Н.О. собственником комнаты не является, а, следовательно, ее права действиями ответчика, в любом случае не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Н.О. об обязании Г.И. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением (комнатой), удовлетворив соответствующие требования Н.Р., установив обстоятельства наличия конфликта между сторонами в отношении пользования истцом принадлежащей ему комнатой по указанному выше адресу.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску об обязании ответчика вернуть перегородку с дверным проемом между комнатой N... и коридором в первоначальное положение, обязании не препятствовать в подключении стиральной машины, о взыскании с Г.И. компенсации морального вреда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал в данной части соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в указанной части не противоречат материалам дела.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Г.И. об обязании Н.Р. сдавать комнату в аренду не более одной женщине, 50 - 60 лет, русской национальности, суд правомерно исходил из того, что возложение такой обязанности на собственника жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Поскольку не установлено оснований к удовлетворению указанных выше требований, не нашел суд оснований и для взыскания в пользу Г.И. компенсации морального вреда, поскольку данное требование противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, а также отказано ответчику во взыскании судебных расходов со ссылкой на ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истцов по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды по договорам аренды от 04.02.2013 г., 18.02.2013 г., 26.02.2013 г., суд первой инстанции установил, что Н.Р. недополучил доходы по договорам аренды, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Г.И., в связи с чем постановил ко взысканию упущенную выгоду в размере... рублей.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может, поскольку они в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не мотивированы и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.
Исходя из содержания приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, принимая во внимание, что места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, то, соответственно, сделки по найму или аренде одной из комнат коммунальной квартиры, будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов квартиры, поскольку предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а это означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, какого-либо соглашения между истцом по первоначальному иску - Н.Р. и ответчиком - Г.И. о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен сторонами порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственником принадлежащей ему комнаты в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем возражения Г.И. против сдачи Н.Р. комнаты третьим лицам признаются правомерными и не влекущими причинение истцу убытков в виде неполученных доходов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся порядка использования общего имущества в коммунальной квартире лицами, занимающими комнату по договору найма жилого помещения, при рассмотрении дела не устанавливались, тогда как оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды по договорам аренды от 04.02.2013 г., 18.02.2013 г., 26.02.2013 г. не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требовании истца о взыскании денежных средств по заявленным основаниям.
Приходя к выводу об отмене решения суда в указанной части, судебная коллегия отмечает также и то обстоятельство, что Н.Р. требований о взыскании в его пользу с Г.И. упущенной выгоды не заявлялось, данные требования предъявлены истцом Н.О., в связи с чем судом допущено нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, что также влечет отмену постановленного по делу решения в данной части.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия пришла к выводу о правильности обжалуемого решения в части обязания Г.И. не чинить препятствий Н.Р. в пользовании принадлежащей ему комнатой в квартире по адресу..., в соответствии со ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ не имеется оснований к изменению решения в части взыскания с ответчика в пользу истца Н.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., определенной судом с учетом принципа разумности при наличии в материалах дела доказательств оплаты данных услуг. То обстоятельство, что расходы оплачены Н.О., отмену решения не влекут, поскольку Н.О. действует от имени и за счет Н.Р. при наличии у нее соответствующих полномочий, оформленных доверенностью.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия полагает подлежащим отмене, поскольку государственная пошлина оплачена Н.О. в размере... руб. от требований о взыскании... руб., оснований к удовлетворению которых судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в части взыскания с Г.И. в пользу Н.Р. упущенной выгоды в размере.... рублей и госпошлины - отменить.
В удовлетворении требований Н.Р. к Г.И. о взыскании упущенной выгоды и госпошлины отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14638/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-14638/2014
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:
- - заявленные Н.Р. к Г.И. исковые требования удовлетворить частично;
- - обязать Г.И. не чинить препятствий Н.Р. в пользовании жилым помещением, комнатой N..., жилой площадью... кв. м, условный N..., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ....
- - взыскать с Г.И. в пользу Н.Р. упущенную выгоду в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей, государственную пошлину в размере... рублей, всего взыскать... рублей;
- - в удовлетворении заявленных Н.О. к Г.И. исковых требований - отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Г.И. к Н.Р. - отказать,
установила:
Н.Р., Н.О. обратились в суд с иском к Г.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов, указав на следующее: Н.Р. является собственником комнаты общей площадью... кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ... Н.О., на основании нотариальной доверенности, имеет право управлять и распоряжаться принадлежащим Н.Р. имуществом. Ответчик и члены ее семьи занимают две остальные комнаты указанной квартиры на основании договора социального найма. Ответчик препятствует истцам в пользовании принадлежащим Н.Р. жилым помещением, не позволяя им распоряжаться, сдавать в наем, устраивая скандалы.
На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика вернуть перегородку с дверным проемом между комнатой N... и коридором в первоначальное положение, не препятствовать в подключении стиральной машины, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере.. рублей, упущенную выгоду по договорам аренды от 04.02.2013 г., 18.02.2013 г., 26.02.2013 г. в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Г.И. обратилась в суд с встречным иском к Н.Р. об обязании учитывать законные права и интересы соседей - сдавать комнату в аренду не более одной женщине, 50 - 60 лет, русской национальности, компенсации расходов на услуги представителя в размере... рублей и... рублей морального вреда.
Истец по первоначальному иску Н.О., действуя в своих интересах и в интересах Н.Р. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных ею и Н.Р. требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску Г.И. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика по первоначальному иску Г.И. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску Н.О., действующую в своих интересах и интересах Н.Р., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом...
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Р. является собственником комнаты общей площадью... кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права..., выданным 01.11.2012 г.
Г.И. и члены ее семьи на основании договора социального найма занимают две остальные комнаты указанной квартиры.
Допрошенные судом в качестве свидетелей Г.С.И. и Б.Т.А. пояснили, что между семьей Н-ных и семьей ответчика существуют конфликты по вопросу аренды комнаты в их квартире.
Указанные обстоятельства также следуют из изученных судом материалов проверки Отдела МВД России по району Филевский парк, проводимых по заявлениям Г.И. и Н.О.
Согласно материалам дела, 04.04.2013 г. между Н.О., действующей на основании доверенности от имени Н.Р., и Г.Е. был заключен договор аренды комнаты N.., расположенной по адресу: ...., сроком с 04.02.2013 г. по 04.07.2013 г. с оплатой по договору в размере... рублей ежемесячно с условием единоразовой оплаты при передаче комнаты в размере... рублей. Согласно расписке, имеющейся в деле, 11.02.2013 г. Г.Е. получила от Н.О. денежные средства в размере... рублей в связи с расторжением ею договора аренды в связи с препятствием в проживании в комнате соседки по коммунальной квартире Г.И.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Г.Е.Б. указанные обстоятельства суду подтвердила.
18.02.2013 г. между Н.О., действующей на основании доверенности от имени Н.Р., и Г.Ш. был заключен договор аренды комнаты N..., расположенной по адресу: ..., сроком с 18.02.2013 г. по 18.07.2013 г. с оплатой по договору в размере... рублей ежемесячно с условием единоразовой оплаты при передаче комнаты в размере... рублей. Согласно распискам, имеющимся в деле, 23.02.2013 г. и 26.02.2013 г. Г.Ш. получил от Н.О. денежные средства в общей сумме... рублей в связи с расторжением им договора аренды, как указано в расписке, по причине конфликтов.
26.02.2013 г. между Н.О., действующей на основании доверенности от имени Н.Р., и Б.А. был заключен договор аренды комнаты N..., расположенной по адресу: ...., сроком с 26.02.2013 г. по 26.07.2013 г. с оплатой по договору в размере... рублей ежемесячно с условием единоразовой оплаты при передаче комнаты в размере... рублей. Согласно расписке, имеющейся в деле, 18.04.2013 г. Б.А. получил от Н.О. денежные средства в связи с расторжением им договора аренды в связи, как указано в расписке, со скандалами с соседями.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Н.О. собственником комнаты не является, а, следовательно, ее права действиями ответчика, в любом случае не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Н.О. об обязании Г.И. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением (комнатой), удовлетворив соответствующие требования Н.Р., установив обстоятельства наличия конфликта между сторонами в отношении пользования истцом принадлежащей ему комнатой по указанному выше адресу.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску об обязании ответчика вернуть перегородку с дверным проемом между комнатой N... и коридором в первоначальное положение, обязании не препятствовать в подключении стиральной машины, о взыскании с Г.И. компенсации морального вреда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал в данной части соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в указанной части не противоречат материалам дела.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Г.И. об обязании Н.Р. сдавать комнату в аренду не более одной женщине, 50 - 60 лет, русской национальности, суд правомерно исходил из того, что возложение такой обязанности на собственника жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Поскольку не установлено оснований к удовлетворению указанных выше требований, не нашел суд оснований и для взыскания в пользу Г.И. компенсации морального вреда, поскольку данное требование противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, а также отказано ответчику во взыскании судебных расходов со ссылкой на ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истцов по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды по договорам аренды от 04.02.2013 г., 18.02.2013 г., 26.02.2013 г., суд первой инстанции установил, что Н.Р. недополучил доходы по договорам аренды, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Г.И., в связи с чем постановил ко взысканию упущенную выгоду в размере... рублей.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может, поскольку они в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не мотивированы и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.
Исходя из содержания приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, принимая во внимание, что места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, то, соответственно, сделки по найму или аренде одной из комнат коммунальной квартиры, будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов квартиры, поскольку предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а это означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, какого-либо соглашения между истцом по первоначальному иску - Н.Р. и ответчиком - Г.И. о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен сторонами порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственником принадлежащей ему комнаты в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем возражения Г.И. против сдачи Н.Р. комнаты третьим лицам признаются правомерными и не влекущими причинение истцу убытков в виде неполученных доходов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся порядка использования общего имущества в коммунальной квартире лицами, занимающими комнату по договору найма жилого помещения, при рассмотрении дела не устанавливались, тогда как оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды по договорам аренды от 04.02.2013 г., 18.02.2013 г., 26.02.2013 г. не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требовании истца о взыскании денежных средств по заявленным основаниям.
Приходя к выводу об отмене решения суда в указанной части, судебная коллегия отмечает также и то обстоятельство, что Н.Р. требований о взыскании в его пользу с Г.И. упущенной выгоды не заявлялось, данные требования предъявлены истцом Н.О., в связи с чем судом допущено нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, что также влечет отмену постановленного по делу решения в данной части.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия пришла к выводу о правильности обжалуемого решения в части обязания Г.И. не чинить препятствий Н.Р. в пользовании принадлежащей ему комнатой в квартире по адресу..., в соответствии со ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ не имеется оснований к изменению решения в части взыскания с ответчика в пользу истца Н.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., определенной судом с учетом принципа разумности при наличии в материалах дела доказательств оплаты данных услуг. То обстоятельство, что расходы оплачены Н.О., отмену решения не влекут, поскольку Н.О. действует от имени и за счет Н.Р. при наличии у нее соответствующих полномочий, оформленных доверенностью.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия полагает подлежащим отмене, поскольку государственная пошлина оплачена Н.О. в размере... руб. от требований о взыскании... руб., оснований к удовлетворению которых судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в части взыскания с Г.И. в пользу Н.Р. упущенной выгоды в размере.... рублей и госпошлины - отменить.
В удовлетворении требований Н.Р. к Г.И. о взыскании упущенной выгоды и госпошлины отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)