Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи его воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, его волеизъявление не соответствовало его действительной воле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
и судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2012, заключенного между Р.М. и Р.О.; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <...> в г. Омске от Р.М. к Р.О., произведенной 17.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; возвращении в собственность Р.М. данной квартиры; взыскании с Р.О. в пользу Р.М. <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и <...> государственной пошлины по иску в доход местного бюджета.
установила:
Р.М. обратилась в суд с иском к Р.О. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2012, заключенного между ней и ответчиком; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на <...> бригады в г. Омске от нее к Р.О., произведенной 17.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, возвращении в собственность указанной квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указывалось, что 13.09.2012 по договору купли-продажи она приобрела в собственность указанную квартиру по цене <...>, из которых <...> были оплачены ею за счет собственных средств путем наличного расчета, а <...> - за счет федеральных средств, предоставленных ей на основании Свидетельства о предоставлении гражданину единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. 04.12.2012 между ней и ее падчерицей, Р.О., заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена которого составила <...>. При заключении договора купли-продажи ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, поскольку на момент заключения договора ей было 79 лет, она нуждалась в уходе и заботе, а ответчик согласилась ухаживать за ней при условии оформления не договора ренты, а договора купли-продажи. Поэтому договор является притворной сделкой. Намерения продавать квартиру у нее не было. Денежные средства за квартиру ответчик ей не передавала. Отмечает, что после заключения оспариваемого договора и получения указанной квартиры ответчик прекратила исполнять свои обязанности по ее содержанию и предоставлению для проживания дома в г. Называевске.
В судебном заседании представитель Р.М. З. исковые требования поддержал.
Представитель Р.О. К.В. иска не признал и пояснил, что договор купли-продажи квартиры от 04.12.2012 соответствует закону, денежные средства в размере <...> при совершении сделки истец от ответчика получила, что подтверждается подписью истца в договоре купли-продажи.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела Р.О., Р.М.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит Р.О., ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства; выводы суда о притворности сделки ошибочны; в материалах дела нет доказательств порока ее воли, и доказательств рыночной стоимости квартиры, доказательств создания для истца невозможных для проживания условий; ссылается на свободу договора, в том числе в отношении определения цены квартиры; полагает, что ее платежеспособность в ходе судебного разбирательства была доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.М. З. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 106-109), в судебное заседание не явилась истец Р.М., проживает за пределами РФ (в Украине). Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Р.О., ее представителя по доверенности от 14.10.2014 на срок до 14.10.2015 - Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности от 08.09.2014 на срок до 08.09.2017 - З., согласившегося с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Р.М., <...> г.р., и ответчик Р.О., <...> г.р., состоят в отношениях свойства, являясь мачехой и падчерицей соответственно. Ответчиком не оспаривалось, что истец воспитывала ее с 12 лет.
В 2012 году Р.О. по поручению Р.М. занималась оформлением в пользу истца мер социальной поддержки по обеспечению жильем, причитающихся истцу как вдове участника ВОВ - Р.Г. (отца Р.О. (Р.О.)), умершего в 1995 году, а также оформлением документов для покупки квартиры в городе Омске, на что 06.08.2012 истцом ответчику была выдана доверенность.
06.08.2012 Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области выдало истцу свидетельство о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в размере <...>.
13.09.2012 по договору купли-продажи Р.М. приобрела в собственность квартиру <...> в г. Омске по цене <...>, из которых <...> были оплачены ею за счет собственных средств путем наличного расчета, а <...> - за счет федеральных средств, предоставленных на основании Свидетельства о предоставлении гражданину единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения от 06.08.2012.
04.12.2012 между Р.М. (продавец) и Р.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <...>, общей площадью 30,6 кв. м, в <...> бригады в г. Омске по цене <...>, 17.12.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.
На момент заключения договора купли-продажи от 04.12.2012 Р.М. проживала одна в доме <...>, общей площадью 43,1 кв. м, по <...> в д. <...> Омской области.
Через несколько месяцев после заключения договора купли-продажи от <...> истец переехала к ответчику по адресу: Омская область, <...>.
20.08.2013 Р.О. зарегистрировала Р.М. по месту жительства по адресу: Омская область, <...>.
23.09.2013 истец продала домовладение <...> по <...> в д. <...> Омской области за <...>. Из объяснений ответчика Р.О. в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства, полученные Р.М. от продажи принадлежащего ей домовладения, она поделила в равных долях между своей дочерью А. и ней, Р.О..
В последующем, как следует из иска, Р.М. утратила возможность самостоятельно передвигаться, пребывала на стационарном лечении в больнице, затем ответчик отказалась принимать ее в свой дом, ухаживать за ней. Временно проживала в старом доме, уход за ней осуществляла приехавшая с Украины дочь А. После восстановления у истца способности самостоятельно передвигаться ответчик приняла ее к себе домой, однако в последующем создала невыносимые условия жизни. В связи с чем <...> истец выехала к племяннице в г. Омск, а затем, дождавшись приезда дочери, в Украину.
Медицинской документацией подтверждается, что в периоды 24.05.2013-05.06.2013, 23.10.2013-05.11.2013 истец находилась на стационарном лечении, у нее наблюдались соответственно тетрапарез и парапарез (парализация).
Заочным решением Называевского городского суда Омской области от 27.08.2014 удовлетворен иск Р.О., Р.М. признана утратившей право пользования домом <...> по <...> в <...> области.
Удовлетворяя исковые требования Р.М. по настоящему делу, суд первой инстанции ошибочно исходил из притворности договора купли-продажи от 04.12.2012. Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по существу спора ввиду следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что, заключая 04.12.2012 сделку, истец полагала, что будет получать от ответчика необходимый ей уход.
В силу ст. 178 ГК РФ (в ред., действовавшей по состоянию на 04.12.2012), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
О формировании выраженной в сделке купли-продажи от 04.12.2012 воли Р.М. вследствие заблуждения относительно ее предмета в силу преклонного возраста на тот момент (79 лет), ухудшившегося состояния здоровья, свидетельствует отсутствие в собственности у нее, а также у ее родственников, с которыми она с марта 2014 года проживает в Украине, в собственности жилья.
Согласно письменным объяснениям истца Р.М. от 24.11.2014, содержащим ее подпись, засвидетельствованную секретарем Генерального консульства России в Одессе, ее возили и говорили, что и где подписать, ответчик обещала предоставить ей возможность доживать в ее доме, а когда Р-вы забрали ее из деревни в связи с ухудшением ее здоровья, жизни не стало сразу (оскорбления, отсутствие какого-либо ухода).
Свидетельскими показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ц., К.Н. подтверждается, что истец, совершив сделку купли-продажи 04.12.2012, полагала, что будет жить вместе с Р.О. и получать от нее необходимые ей содержание и уход.
Формированию у истца заблуждения относительно предмета сделки также способствовало отсутствие расчетов по договору купли-продажи квартиры от 04.12.2012. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Оговорка в договоре купли-продажи от 04.12.2012 о том, что расчет по нему произведен сторонами полностью до его подписания, а также представленные ответчиком сведения о доходах ответчика Р.О. в виде пенсии, доходах ее супруга, в том числе о состоянии его вкладов, доходах ее сына и его сожительницы, их кредитные, заемные обязательства, показания свидетелей ШЛП, ГЮВ, РАА достоверно не свидетельствуют о том, что имеющихся у семьи ответчика денежных средств было достаточно для приобретения спорной квартиры, а также о том, что они были направлены на ее приобретение, и непосредственно передавались истцу. Кроме того, согласно информации Омской таможни, в марте 2014 года декларирования наличных денежных средств в сумме <...> Р.М. не осуществлялось.
Отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости спорной квартиры не отменяет того обстоятельства, что по сделке от 13.09.2012 стоимость квартиры определена в сумме <...>, по сделке от 04.12.2012 - <...>, что также свидетельствует о недействительности последней сделки.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на отсутствие оснований к признанию сделки купли-продажи притворной, отклоняются как не влекущие отмену решения суда.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в ред., действовавшей по состоянию на 04.12.2012), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание содержание п. 2 ст. 167 ГК РФ, спорная квартира судом первой инстанции правомерно возвращена в собственность истца. В остальной части оснований для применения двусторонней реституции нет, поскольку оплата по сделке не производилась.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку именно после выписки из стационара, в ноябре 2013 года, ответчик Р.О. отказалась осуществлять уход за частично парализованной Р.М., исковое заявление Р.М. поступило в районный суд 02.10.2014 - в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, исчисляемого с указанного выше отказа в уходе за истцом.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.
Поскольку судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1564/2015
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи, госрегистрации перехода права собственности на квартиру, возвращении в собственность данной квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи его воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, его волеизъявление не соответствовало его действительной воле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1564/2015
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
и судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2012, заключенного между Р.М. и Р.О.; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <...> в г. Омске от Р.М. к Р.О., произведенной 17.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; возвращении в собственность Р.М. данной квартиры; взыскании с Р.О. в пользу Р.М. <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и <...> государственной пошлины по иску в доход местного бюджета.
установила:
Р.М. обратилась в суд с иском к Р.О. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2012, заключенного между ней и ответчиком; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на <...> бригады в г. Омске от нее к Р.О., произведенной 17.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, возвращении в собственность указанной квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указывалось, что 13.09.2012 по договору купли-продажи она приобрела в собственность указанную квартиру по цене <...>, из которых <...> были оплачены ею за счет собственных средств путем наличного расчета, а <...> - за счет федеральных средств, предоставленных ей на основании Свидетельства о предоставлении гражданину единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. 04.12.2012 между ней и ее падчерицей, Р.О., заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена которого составила <...>. При заключении договора купли-продажи ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, поскольку на момент заключения договора ей было 79 лет, она нуждалась в уходе и заботе, а ответчик согласилась ухаживать за ней при условии оформления не договора ренты, а договора купли-продажи. Поэтому договор является притворной сделкой. Намерения продавать квартиру у нее не было. Денежные средства за квартиру ответчик ей не передавала. Отмечает, что после заключения оспариваемого договора и получения указанной квартиры ответчик прекратила исполнять свои обязанности по ее содержанию и предоставлению для проживания дома в г. Называевске.
В судебном заседании представитель Р.М. З. исковые требования поддержал.
Представитель Р.О. К.В. иска не признал и пояснил, что договор купли-продажи квартиры от 04.12.2012 соответствует закону, денежные средства в размере <...> при совершении сделки истец от ответчика получила, что подтверждается подписью истца в договоре купли-продажи.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела Р.О., Р.М.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит Р.О., ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства; выводы суда о притворности сделки ошибочны; в материалах дела нет доказательств порока ее воли, и доказательств рыночной стоимости квартиры, доказательств создания для истца невозможных для проживания условий; ссылается на свободу договора, в том числе в отношении определения цены квартиры; полагает, что ее платежеспособность в ходе судебного разбирательства была доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.М. З. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 106-109), в судебное заседание не явилась истец Р.М., проживает за пределами РФ (в Украине). Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Р.О., ее представителя по доверенности от 14.10.2014 на срок до 14.10.2015 - Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности от 08.09.2014 на срок до 08.09.2017 - З., согласившегося с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Р.М., <...> г.р., и ответчик Р.О., <...> г.р., состоят в отношениях свойства, являясь мачехой и падчерицей соответственно. Ответчиком не оспаривалось, что истец воспитывала ее с 12 лет.
В 2012 году Р.О. по поручению Р.М. занималась оформлением в пользу истца мер социальной поддержки по обеспечению жильем, причитающихся истцу как вдове участника ВОВ - Р.Г. (отца Р.О. (Р.О.)), умершего в 1995 году, а также оформлением документов для покупки квартиры в городе Омске, на что 06.08.2012 истцом ответчику была выдана доверенность.
06.08.2012 Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области выдало истцу свидетельство о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в размере <...>.
13.09.2012 по договору купли-продажи Р.М. приобрела в собственность квартиру <...> в г. Омске по цене <...>, из которых <...> были оплачены ею за счет собственных средств путем наличного расчета, а <...> - за счет федеральных средств, предоставленных на основании Свидетельства о предоставлении гражданину единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения от 06.08.2012.
04.12.2012 между Р.М. (продавец) и Р.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <...>, общей площадью 30,6 кв. м, в <...> бригады в г. Омске по цене <...>, 17.12.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.
На момент заключения договора купли-продажи от 04.12.2012 Р.М. проживала одна в доме <...>, общей площадью 43,1 кв. м, по <...> в д. <...> Омской области.
Через несколько месяцев после заключения договора купли-продажи от <...> истец переехала к ответчику по адресу: Омская область, <...>.
20.08.2013 Р.О. зарегистрировала Р.М. по месту жительства по адресу: Омская область, <...>.
23.09.2013 истец продала домовладение <...> по <...> в д. <...> Омской области за <...>. Из объяснений ответчика Р.О. в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства, полученные Р.М. от продажи принадлежащего ей домовладения, она поделила в равных долях между своей дочерью А. и ней, Р.О..
В последующем, как следует из иска, Р.М. утратила возможность самостоятельно передвигаться, пребывала на стационарном лечении в больнице, затем ответчик отказалась принимать ее в свой дом, ухаживать за ней. Временно проживала в старом доме, уход за ней осуществляла приехавшая с Украины дочь А. После восстановления у истца способности самостоятельно передвигаться ответчик приняла ее к себе домой, однако в последующем создала невыносимые условия жизни. В связи с чем <...> истец выехала к племяннице в г. Омск, а затем, дождавшись приезда дочери, в Украину.
Медицинской документацией подтверждается, что в периоды 24.05.2013-05.06.2013, 23.10.2013-05.11.2013 истец находилась на стационарном лечении, у нее наблюдались соответственно тетрапарез и парапарез (парализация).
Заочным решением Называевского городского суда Омской области от 27.08.2014 удовлетворен иск Р.О., Р.М. признана утратившей право пользования домом <...> по <...> в <...> области.
Удовлетворяя исковые требования Р.М. по настоящему делу, суд первой инстанции ошибочно исходил из притворности договора купли-продажи от 04.12.2012. Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по существу спора ввиду следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что, заключая 04.12.2012 сделку, истец полагала, что будет получать от ответчика необходимый ей уход.
В силу ст. 178 ГК РФ (в ред., действовавшей по состоянию на 04.12.2012), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
О формировании выраженной в сделке купли-продажи от 04.12.2012 воли Р.М. вследствие заблуждения относительно ее предмета в силу преклонного возраста на тот момент (79 лет), ухудшившегося состояния здоровья, свидетельствует отсутствие в собственности у нее, а также у ее родственников, с которыми она с марта 2014 года проживает в Украине, в собственности жилья.
Согласно письменным объяснениям истца Р.М. от 24.11.2014, содержащим ее подпись, засвидетельствованную секретарем Генерального консульства России в Одессе, ее возили и говорили, что и где подписать, ответчик обещала предоставить ей возможность доживать в ее доме, а когда Р-вы забрали ее из деревни в связи с ухудшением ее здоровья, жизни не стало сразу (оскорбления, отсутствие какого-либо ухода).
Свидетельскими показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ц., К.Н. подтверждается, что истец, совершив сделку купли-продажи 04.12.2012, полагала, что будет жить вместе с Р.О. и получать от нее необходимые ей содержание и уход.
Формированию у истца заблуждения относительно предмета сделки также способствовало отсутствие расчетов по договору купли-продажи квартиры от 04.12.2012. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Оговорка в договоре купли-продажи от 04.12.2012 о том, что расчет по нему произведен сторонами полностью до его подписания, а также представленные ответчиком сведения о доходах ответчика Р.О. в виде пенсии, доходах ее супруга, в том числе о состоянии его вкладов, доходах ее сына и его сожительницы, их кредитные, заемные обязательства, показания свидетелей ШЛП, ГЮВ, РАА достоверно не свидетельствуют о том, что имеющихся у семьи ответчика денежных средств было достаточно для приобретения спорной квартиры, а также о том, что они были направлены на ее приобретение, и непосредственно передавались истцу. Кроме того, согласно информации Омской таможни, в марте 2014 года декларирования наличных денежных средств в сумме <...> Р.М. не осуществлялось.
Отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости спорной квартиры не отменяет того обстоятельства, что по сделке от 13.09.2012 стоимость квартиры определена в сумме <...>, по сделке от 04.12.2012 - <...>, что также свидетельствует о недействительности последней сделки.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на отсутствие оснований к признанию сделки купли-продажи притворной, отклоняются как не влекущие отмену решения суда.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в ред., действовавшей по состоянию на 04.12.2012), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание содержание п. 2 ст. 167 ГК РФ, спорная квартира судом первой инстанции правомерно возвращена в собственность истца. В остальной части оснований для применения двусторонней реституции нет, поскольку оплата по сделке не производилась.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку именно после выписки из стационара, в ноябре 2013 года, ответчик Р.О. отказалась осуществлять уход за частично парализованной Р.М., исковое заявление Р.М. поступило в районный суд 02.10.2014 - в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, исчисляемого с указанного выше отказа в уходе за истцом.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.
Поскольку судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)