Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лариной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Невьянского городского округа; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа к открытому акционерному обществу ПРОМЫШЛЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СВЕРДЛОВСКСТРОЙТРАНС" о признании договоров аренды заключенными, взыскании 134307 руб. 82 коп., понуждении заключить договор аренды
при участии в судебном заседании:
- от истцов - Середкина Л.М., председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа, представитель Администрации Невьянского городского округа по доверенности от 22.01.2014 N 15; Ланцова, представитель Администрации Невьянского городского округа по доверенности от 09.01.2014 N 9;
- от ответчика - Кузнецова С.С., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 12, Удовенко Ю.Е., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 107; Вепринцев В.С., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 11.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация Невьянского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ПРОМЫШЛЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СВЕРДЛОВСКСТРОЙТРАНС" просят (с учетом уточнения исковых требований):
1. Признать заключенным с 19.07.2010 договор аренды N 108/аи-10 от 20 апреля 2010 г. и взыскать с ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа арендную плату за период с 20.04.2010 г. по 08.09.2014 г. в размере 36415 руб. 79 коп.
2. Признать заключенным с 27.01.2011 договор аренды N 8/аи-11 от 01 марта 2011 г. и взыскать с ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа арендную плату за период с 01.03.2011 г. по 08.09.2014 г. в размере 3346 руб. 13 коп.
3. Признать заключенным с 19.09.2012 договор аренды N 44/аи-11 от 09 сентября 2011 г. и взыскать с ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа арендную плату за период с 09.09.2011 г. по 08.09.2014 г. в размере 93 800 (Девяносто три тысячи восемьсот) рублей 32 копейки.
4. Признать заключенным с 19.09.2012 договор аренды N 49/аи-12 от 15.10.2012 г. и взыскать с ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа арендную плату за период с 15.10.2012 г. по 08.09.2014 г. в размере 752 руб. 02 коп.
5. Признать заключенным с 26.11.2012 договор аренды N 62/аи-12 от 29.12.2012 г. и взыскать с ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа арендную плату за период с 29.12.2012 г. по 08.09.2014 г. в размере 1077 руб. 18 коп.
6. Взыскать с ответчика в пользу администрации Невьянского городского округа сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2013 г. по 08.09.2014 г. в размере 325 руб. 79 коп. за бездоговорное пользование электродвигателем. Обязать ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" заключить с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа договор аренды на электродвигатель марки 112 М4 5,5/1500 5АМ стоимостью 9500 руб. 00 коп., установленный на канализационной насосной станции N 2, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании 08.09.2014 истцы представили ходатайство о назначении экспертизы оборудования, установленного в котельной ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс", расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, находится примерно в 0,05 км по направлению на восток от ориентира д.п. Таватуй, на разрешение эксперту просит поставить вопросы: определить марку и модель, мощность и год выпуска оборудования, установленного в котельной ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс", расположенной по адресу: Свердловская область, Невьянский район, находится примерно в 0,05 км по направлению на восток от ориентира д.п. Таватуй, а именно, следующего оборудования: два газовых котла, две газовых горелки, два теплообменника, восемь насосов.
Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом в силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность. При этом судом учтено, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, в отношении которого истец просит провести судебную экспертизу. В связи с чем рассмотрев ходатайство истцов о назначении экспертизы суд считает необходимым в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказать, поскольку исходя из содержания ходатайства и существа иска суд не находит законных оснований для проведения названной судебной экспертизы.
Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
По мнению истцов во владении ответчика находится принадлежащее Невьянскому городскому округу на праве собственности оборудование: 4 насосных агрегата марки СМ-80-50-2004, 2 воздуходувки марки 2AF51MH-80-6, 0-3-11; установка бактерицидная UV-48 GRM; 4 ультрафиолетовых лампы UV12GRM-L; котел ICI-REX 120, 1200 кВт.; котел ICI CALDAIE REX 75, 750 кВт.; горелка P 65 M - AB.S.RU.A.8.40; горелка P 72 M - AB.S.RU.A.8.50; теплообменник разборный пластинчатый FP 50-41-1-E, 10 бар, 41 пластина; газорегуляторная установка ГРУ-03М-1У1 с катушкой под СГ-ЭКВз; измерительный комплекс СГ-ЭКВ3-Р-0,5-100/1,6 (1:50); счетчик газа RVG G160; насос WILO-Economy MHI 203 1.4301/EPDM Rp 1*PN 10; насос WILO TOP-S 50/10, DN 50, PN 6/10, 1 - 230 V; насос WILO TOP-S 40/7, DN 40, PN 6/10, 1 - 230 V; насос WILO-ControLine IL 100/170-3/4 DN 100 PN 163 - 400 V; насос WILO-ControLine IL 80/160-11/2 DN 80, PN 163 - 400 V; комплекс пропорционального дозирования; комплектация по тепломеханике (трубы, запорная арматура, фланцы, сгоны отводы, прокладки и т.п.); комплектация пожарно-охранной сигнализации; комплектация по газовой системе (фильтры, клапана, краны, сервоприводы, расходомеры и т.п.); комплектация по электрической части; комплектация по КИПиА (шкафы управления, датчики, контроллеры, счетчики, сервоприводы); проект на изготовление; электродвигатели 5.5./1500 АИР 112М43081 в количестве 3 штук, насосная мембрана Elatron DLX-MF/2л/ч 10 бар, электродвигатель 112 М4 5,5/1500 5АМ М1081.
Поскольку проекты договоров аренды на вышеуказанное оборудование ответчиком не подписаны, а ответчик продолжает пользоваться имуществом, истец полагает, что договоры аренды оборудования подлежат признанию заключенными в судебном порядке.
Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование переданным ответчику оборудованием.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
С учетом ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является консенсуальным, то есть устанавливающим обязательственные отношения с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям (условия об объекте и размере арендной платы). Именно с момента согласования сторонами существенных условий, с соблюдением установленной федеральным законом формы сделки (простая письменная) договор признается заключенным.
Из системного толкования ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации видны особенности процедуры заключения договора в зависимости от того, какая из сторон направляет оферту. Пункт 1 данной статьи предусматривает порядок заключения договора в том случае, если оферта исходит от контрагента обязанной стороны, для которого (контрагента) заключение договора не является обязательным; п. 2 регулирует порядок заключения договора в том случае, если оферта направляется контрагенту, наоборот, обязанной стороной (стороной, для которой заключение договора является обязательным).
Вместе с тем из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пояснений истцов не следует, какая правовая норма обязывает арендодателя заключить договор аренды в отношении спорного оборудования при отсутствии с его стороны волеизъявления на установление договорных отношений.
Из представленных суду доказательств суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось обязанности по заключению договоров аренды спорного имущества с истцом при отсутствии с его стороны соответствующего волеизъявления.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 20.05.2014 с требованием понудить ответчика заключить договоры на прошедшее время - сроком с 19.07.2010 договор аренды N 108/аи-10 от 20 апреля 2010 г., с 27.01.2011 договор аренды N 8/аи-11 от 01 марта 2011 г., с 19.09.2012 договор аренды N 44/аи-11 от 09 сентября 2011 г., с 19.09.2012 договор аренды N 49/аи-12 от 15.10.2012 г., с 26.11.2012 договор аренды N 62/аи-12 от 29.12.2012 г.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.
В случае урегулирования разногласий по договору судом, права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.
В силу положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон. В данном случае стороны к указанному соглашению не пришли, а суд не вправе придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон относительно такого условия.
При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности Невьянскому городскому округу спорного имущества, в отношении которого истцом заявлено требование о признании договоров аренды заключенными, так же как не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, факт передачи истцом ответчику названного имущества.
Тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.
Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку в том числе истцами не доказано ни принадлежность Невьянскому городскому округу на праве собственности спорного оборудования, ни фактическое пользование ответчиком оборудованием, принадлежащим Невьянскому городскому округу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-20604/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А60-20604/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лариной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Невьянского городского округа; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа к открытому акционерному обществу ПРОМЫШЛЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СВЕРДЛОВСКСТРОЙТРАНС" о признании договоров аренды заключенными, взыскании 134307 руб. 82 коп., понуждении заключить договор аренды
при участии в судебном заседании:
- от истцов - Середкина Л.М., председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа, представитель Администрации Невьянского городского округа по доверенности от 22.01.2014 N 15; Ланцова, представитель Администрации Невьянского городского округа по доверенности от 09.01.2014 N 9;
- от ответчика - Кузнецова С.С., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 12, Удовенко Ю.Е., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 107; Вепринцев В.С., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 11.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация Невьянского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ПРОМЫШЛЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СВЕРДЛОВСКСТРОЙТРАНС" просят (с учетом уточнения исковых требований):
1. Признать заключенным с 19.07.2010 договор аренды N 108/аи-10 от 20 апреля 2010 г. и взыскать с ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа арендную плату за период с 20.04.2010 г. по 08.09.2014 г. в размере 36415 руб. 79 коп.
2. Признать заключенным с 27.01.2011 договор аренды N 8/аи-11 от 01 марта 2011 г. и взыскать с ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа арендную плату за период с 01.03.2011 г. по 08.09.2014 г. в размере 3346 руб. 13 коп.
3. Признать заключенным с 19.09.2012 договор аренды N 44/аи-11 от 09 сентября 2011 г. и взыскать с ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа арендную плату за период с 09.09.2011 г. по 08.09.2014 г. в размере 93 800 (Девяносто три тысячи восемьсот) рублей 32 копейки.
4. Признать заключенным с 19.09.2012 договор аренды N 49/аи-12 от 15.10.2012 г. и взыскать с ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа арендную плату за период с 15.10.2012 г. по 08.09.2014 г. в размере 752 руб. 02 коп.
5. Признать заключенным с 26.11.2012 договор аренды N 62/аи-12 от 29.12.2012 г. и взыскать с ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа арендную плату за период с 29.12.2012 г. по 08.09.2014 г. в размере 1077 руб. 18 коп.
6. Взыскать с ответчика в пользу администрации Невьянского городского округа сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2013 г. по 08.09.2014 г. в размере 325 руб. 79 коп. за бездоговорное пользование электродвигателем. Обязать ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" заключить с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа договор аренды на электродвигатель марки 112 М4 5,5/1500 5АМ стоимостью 9500 руб. 00 коп., установленный на канализационной насосной станции N 2, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании 08.09.2014 истцы представили ходатайство о назначении экспертизы оборудования, установленного в котельной ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс", расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, находится примерно в 0,05 км по направлению на восток от ориентира д.п. Таватуй, на разрешение эксперту просит поставить вопросы: определить марку и модель, мощность и год выпуска оборудования, установленного в котельной ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс", расположенной по адресу: Свердловская область, Невьянский район, находится примерно в 0,05 км по направлению на восток от ориентира д.п. Таватуй, а именно, следующего оборудования: два газовых котла, две газовых горелки, два теплообменника, восемь насосов.
Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом в силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность. При этом судом учтено, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, в отношении которого истец просит провести судебную экспертизу. В связи с чем рассмотрев ходатайство истцов о назначении экспертизы суд считает необходимым в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказать, поскольку исходя из содержания ходатайства и существа иска суд не находит законных оснований для проведения названной судебной экспертизы.
Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
По мнению истцов во владении ответчика находится принадлежащее Невьянскому городскому округу на праве собственности оборудование: 4 насосных агрегата марки СМ-80-50-2004, 2 воздуходувки марки 2AF51MH-80-6, 0-3-11; установка бактерицидная UV-48 GRM; 4 ультрафиолетовых лампы UV12GRM-L; котел ICI-REX 120, 1200 кВт.; котел ICI CALDAIE REX 75, 750 кВт.; горелка P 65 M - AB.S.RU.A.8.40; горелка P 72 M - AB.S.RU.A.8.50; теплообменник разборный пластинчатый FP 50-41-1-E, 10 бар, 41 пластина; газорегуляторная установка ГРУ-03М-1У1 с катушкой под СГ-ЭКВз; измерительный комплекс СГ-ЭКВ3-Р-0,5-100/1,6 (1:50); счетчик газа RVG G160; насос WILO-Economy MHI 203 1.4301/EPDM Rp 1*PN 10; насос WILO TOP-S 50/10, DN 50, PN 6/10, 1 - 230 V; насос WILO TOP-S 40/7, DN 40, PN 6/10, 1 - 230 V; насос WILO-ControLine IL 100/170-3/4 DN 100 PN 163 - 400 V; насос WILO-ControLine IL 80/160-11/2 DN 80, PN 163 - 400 V; комплекс пропорционального дозирования; комплектация по тепломеханике (трубы, запорная арматура, фланцы, сгоны отводы, прокладки и т.п.); комплектация пожарно-охранной сигнализации; комплектация по газовой системе (фильтры, клапана, краны, сервоприводы, расходомеры и т.п.); комплектация по электрической части; комплектация по КИПиА (шкафы управления, датчики, контроллеры, счетчики, сервоприводы); проект на изготовление; электродвигатели 5.5./1500 АИР 112М43081 в количестве 3 штук, насосная мембрана Elatron DLX-MF/2л/ч 10 бар, электродвигатель 112 М4 5,5/1500 5АМ М1081.
Поскольку проекты договоров аренды на вышеуказанное оборудование ответчиком не подписаны, а ответчик продолжает пользоваться имуществом, истец полагает, что договоры аренды оборудования подлежат признанию заключенными в судебном порядке.
Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование переданным ответчику оборудованием.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
С учетом ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является консенсуальным, то есть устанавливающим обязательственные отношения с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям (условия об объекте и размере арендной платы). Именно с момента согласования сторонами существенных условий, с соблюдением установленной федеральным законом формы сделки (простая письменная) договор признается заключенным.
Из системного толкования ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации видны особенности процедуры заключения договора в зависимости от того, какая из сторон направляет оферту. Пункт 1 данной статьи предусматривает порядок заключения договора в том случае, если оферта исходит от контрагента обязанной стороны, для которого (контрагента) заключение договора не является обязательным; п. 2 регулирует порядок заключения договора в том случае, если оферта направляется контрагенту, наоборот, обязанной стороной (стороной, для которой заключение договора является обязательным).
Вместе с тем из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пояснений истцов не следует, какая правовая норма обязывает арендодателя заключить договор аренды в отношении спорного оборудования при отсутствии с его стороны волеизъявления на установление договорных отношений.
Из представленных суду доказательств суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось обязанности по заключению договоров аренды спорного имущества с истцом при отсутствии с его стороны соответствующего волеизъявления.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 20.05.2014 с требованием понудить ответчика заключить договоры на прошедшее время - сроком с 19.07.2010 договор аренды N 108/аи-10 от 20 апреля 2010 г., с 27.01.2011 договор аренды N 8/аи-11 от 01 марта 2011 г., с 19.09.2012 договор аренды N 44/аи-11 от 09 сентября 2011 г., с 19.09.2012 договор аренды N 49/аи-12 от 15.10.2012 г., с 26.11.2012 договор аренды N 62/аи-12 от 29.12.2012 г.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.
В случае урегулирования разногласий по договору судом, права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.
В силу положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон. В данном случае стороны к указанному соглашению не пришли, а суд не вправе придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон относительно такого условия.
При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности Невьянскому городскому округу спорного имущества, в отношении которого истцом заявлено требование о признании договоров аренды заключенными, так же как не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, факт передачи истцом ответчику названного имущества.
Тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.
Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку в том числе истцами не доказано ни принадлежность Невьянскому городскому округу на праве собственности спорного оборудования, ни фактическое пользование ответчиком оборудованием, принадлежащим Невьянскому городскому округу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)