Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передаче готового объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Макаровой Ю.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Ф. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Новалэнд" о нарушении прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новалэнд" К.,
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Емельяновский районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ф. <данные изъяты> к ООО "Новолэнд" о нарушении прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новолэнд" в пользу Ф. <данные изъяты> неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, а всего 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Новолэнд" в доход государства судебные издержки по государственной пошлине от которой истец освобожден в размере 10 850 рублей.
В остальной части исковые требования Ф. оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Новалэнд" о взыскании 1 836 498 рублей 30 копеек, из них: неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 551 498 рублей 30 копеек, убытков в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей.
Требования мотивированы том, что 07 июля 2009 года между истцом (Участник) и ответчиком (Застройщик), заключен договор N 40 участия в долевом строительстве. Согласно разделу 1 Договора "Предмет договора" (п. 1.1) - Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечит строительство двухквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве "НОВАЛЭНД" по строительному адресу; <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, выполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором, и принять объект долевого строительства. Характеристика объекта долевого строительства: квартира в двухквартирном жилом доме, возводимом по технологии "VELOX", обозначенная на проекте планировки пол номером 56; тип по проекту - "Богема Плюс", общая площадь по проекту 238,3 кв. м, в том числе, площадь надземной части 158, 3 кв. м и площадь цокольного этажа 80 кв. м (далее - "объект долевого строительства". Жилой дом находиться на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения к договору N 40 участия в долевом строительстве от 07 июля 2009 года, которое прошло государственную регистрацию 20 августа 2010 года). Согласно разделу 2 Договора "Сроки и порядок передачи объекта долевого строительства" (п. 2.1, 2.2.) - Передача объекта долевого строительства" участнику осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии исполнения Участником всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 2-й квартал 2011 г. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (в редакции дополнительного соглашения к договору N 40 участия в долевом строительстве от 02 декабря 2010 года, прошедшего государственную регистрацию 04 марта 2011 года). Согласно разделу 4 Договора "Цена договора. Порядок финансирования" (п. 4.1.) - цена настоящего договора составляет 7 123 500 рублей, которая включает в себя затраты на оплату услуг застройщика, в том числе рекламных, консалтинговых, маркетинговых, и является неизменной. Истец в полном объеме исполнил обязательства предусмотренные договором по финансированию строительства объекта долевого строительства, что подтверждается Справкой N 14 от 03 июля 2012 года, Актом сверки на 30 сентября 2012 года. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передаче готового объекта долевого строительства. По настоящее время объект долевого строительства не построен, не введен в эксплуатацию, не передан. Просрочка составила 396 дней (с 01 октября 2011 года по 01 ноября 2012 года). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в двойном размере, согласно расчету размер неустойки составляет 1 551 498 рублей 30 копеек = (8,25% : 300 x 7123500 р. x 396 дн.) : 100% x 2. С 29 августа 2011 года по 29 июня 2012 года истец проживал в жилом помещении (двухкомнатной квартире) на основании договора N 173/11 найма жилого помещения, размер платы за пользование составлял 19 000 рублей в месяц. За период с 29 августа 2011 года по 29 июня 2012 года истец уплатил 190 000 рублей за пользование съемной квартирой. Указанную сумму Истец считает убытками, которые вынужден был понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего жилое помещение по договору участия в долевом строительстве. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, неоднократно переносил срок передачи объекта долевого строительства, истцу инвалиду 2 группы постоянно приходилось изыскивать средства на оплату арендованного жилого помещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, факт вселения и проживания истца в жилом доме ответчиком не доказан, при этом факт проживания в съемной квартире и оплату аренды за нее подтвержден представленными Ф. доказательствами.
В апелляционной жалобе ООО "НОВАЛЭНД" в лице представителя К. просит решение суда отменить, указывает на то, что в дополнительном соглашении указан предполагаемый срок передачи объекта долевого строительства. Истец был своевременно уведомлен о завершении строительства и готовности дома к передаче его истцу, при этом, последний уклоняется от принятия объекта. Ответчик не может устранить незначительные замечания, выявленные при подписании предварительно акта приема-передачи, поскольку истец фактически проживает в спорном доме с 30 июня 2011 года, что по сути, означает его принятие дома в том состоянии, котором он был в июне 2011 года и отказ в одностороннем порядке от дальнейших строительных работ.
Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, причина неявки третьего лица в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО "Новалэнд" М., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, Ф. и ее представителя - Б., возражавших относительно доводов жалобы ответчика и поддерживающих доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Положениями ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2010 года между ООО "Новалэнд" (застройщик) и Ф. заключен договор N 40 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 19 августа 2010 года.
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство двухквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве "Новалэнд" по строительному адресу; <данные изъяты>), возводимого по технологии "VELOX", передав участнику квартиру в указанном двухквартирном доме, обозначенную на проекте планировки пол номером 56; тип по проекту -"Богема Плюс", общая площадь по проекту 238,3 кв. м, в том числе, площадь надземной части 158, 3 кв. м и площадь цокольного этажа 80 кв. м.
Положениями п. 2.2 договора предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 30 июня 2010 года.
В соответствии с п. 2.6 договора, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет Участнику соответствующую информацию. Изменение сроков строительства осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.
02 декабря 2010 года между ООО "Новалэнд" и Ф. заключено дополнительное соглашение к договору N 40 участия в долевом строительстве от 07 июля 2010 года, прошедшее государственную регистрацию 04 марта 2011 года, которым предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома определен 2 кварталом 2011 года, срок передачи объекта участнику в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно разделу 4 Договора, его цена составила 7 123 500 рублей.
Согласно справке N 14 от 03 июля 2012 года, актом сверки на 30 сентября 2012 года истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором по финансированию строительства объекта долевого строительства.
Материалами дела также установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передаче готового объекта долевого строительства. По настоящее время объект долевого строительства не построен, не введен в эксплуатацию, не передан истцу. Акт приемки-передачи объекта долевого строительства по договору N 40 от 07 июля 2009 года по настоящее время сторонами не подписан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома не выполнил надлежащим образом, в срок, установленный договором на долевое участие в строительстве жилого дома, объект долевого строительства Ф. не передал, верно указал, что тем самым ответчиком нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ООО "Новалэнд" в пользу Ф., предусмотренную ст. 6 ФЗ от "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2011 года (первый день просрочки передачи объекта долевого строительства истцу) по 01 ноября 2012 года (день подачи иска в суд) исходя из цены договора 7 123 500 рублей и ставки рефинансирования 8,25% годовых, уменьшив ее с 1 551 498 рублей до 500 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 255 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании убытков в размере 190 000 рублей за оплату проживания по договору найма в период с 29 августа 2011 года по 29 июня 2012 года, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Удовлетворяя частично исковые требования Ф. о взыскании неустойки за период с 01 октября 2011 года по 01 ноября 2012 года суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходил из того, что размер неустойки в сумме 1 551 498 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Данный вывод суда сомнений в правильности не вызывает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, следовательно, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не обоснован поскольку ООО "Новолэнд" не признавало иск в целом, что обоснованно расценено судом как несогласие ответчика и с размером неустойки. Также, конкретно свое несогласие с размером неустойки, ответчик высказал в пояснении к исковому заявлению в письме от 29.04.13 г. (л.д. 133).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, компенсационную природу неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствия и уменьшил ее размер до 500 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным доводы апелляционной Ф. о незаконном уменьшении взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что объект долевого строительства был фактически принят истцом после его заселения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Как было указано выше, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Материалами дела установлено, что такое разрешение ответчиком не получено, акт приема-передачи между сторонами не подписан. При этом доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема передачи материалами дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании убытков, понесенных при оплате проживания по договору найма в период с 29 августа 2011 года по 29 июня 2012 года, судебная коллегия находит не состоятельными. Из представленных ответчиком фотографий, заявлений Ф. в адрес ООО "Новолэнд" от 03 июня 2011 года, 22 июня 2011 года о выдаче ключей от жилого дома, въезде на территорию поселка грузового автомобиля и выделе помещений, необходимых для складирования личных вещей и производства отделочных работ, следует, что истец с июня 2011 года фактически вселилась и проживает в жилом доме, при этом доказательств обратного, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Новалэнд", Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9008/2013
Требование: О нарушении прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передаче готового объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-9008/2013
Судья Иванова Л.В.
18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Макаровой Ю.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Ф. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Новалэнд" о нарушении прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новалэнд" К.,
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Емельяновский районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ф. <данные изъяты> к ООО "Новолэнд" о нарушении прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новолэнд" в пользу Ф. <данные изъяты> неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, а всего 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Новолэнд" в доход государства судебные издержки по государственной пошлине от которой истец освобожден в размере 10 850 рублей.
В остальной части исковые требования Ф. оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Новалэнд" о взыскании 1 836 498 рублей 30 копеек, из них: неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 551 498 рублей 30 копеек, убытков в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей.
Требования мотивированы том, что 07 июля 2009 года между истцом (Участник) и ответчиком (Застройщик), заключен договор N 40 участия в долевом строительстве. Согласно разделу 1 Договора "Предмет договора" (п. 1.1) - Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечит строительство двухквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве "НОВАЛЭНД" по строительному адресу; <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, выполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором, и принять объект долевого строительства. Характеристика объекта долевого строительства: квартира в двухквартирном жилом доме, возводимом по технологии "VELOX", обозначенная на проекте планировки пол номером 56; тип по проекту - "Богема Плюс", общая площадь по проекту 238,3 кв. м, в том числе, площадь надземной части 158, 3 кв. м и площадь цокольного этажа 80 кв. м (далее - "объект долевого строительства". Жилой дом находиться на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения к договору N 40 участия в долевом строительстве от 07 июля 2009 года, которое прошло государственную регистрацию 20 августа 2010 года). Согласно разделу 2 Договора "Сроки и порядок передачи объекта долевого строительства" (п. 2.1, 2.2.) - Передача объекта долевого строительства" участнику осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии исполнения Участником всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 2-й квартал 2011 г. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (в редакции дополнительного соглашения к договору N 40 участия в долевом строительстве от 02 декабря 2010 года, прошедшего государственную регистрацию 04 марта 2011 года). Согласно разделу 4 Договора "Цена договора. Порядок финансирования" (п. 4.1.) - цена настоящего договора составляет 7 123 500 рублей, которая включает в себя затраты на оплату услуг застройщика, в том числе рекламных, консалтинговых, маркетинговых, и является неизменной. Истец в полном объеме исполнил обязательства предусмотренные договором по финансированию строительства объекта долевого строительства, что подтверждается Справкой N 14 от 03 июля 2012 года, Актом сверки на 30 сентября 2012 года. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передаче готового объекта долевого строительства. По настоящее время объект долевого строительства не построен, не введен в эксплуатацию, не передан. Просрочка составила 396 дней (с 01 октября 2011 года по 01 ноября 2012 года). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в двойном размере, согласно расчету размер неустойки составляет 1 551 498 рублей 30 копеек = (8,25% : 300 x 7123500 р. x 396 дн.) : 100% x 2. С 29 августа 2011 года по 29 июня 2012 года истец проживал в жилом помещении (двухкомнатной квартире) на основании договора N 173/11 найма жилого помещения, размер платы за пользование составлял 19 000 рублей в месяц. За период с 29 августа 2011 года по 29 июня 2012 года истец уплатил 190 000 рублей за пользование съемной квартирой. Указанную сумму Истец считает убытками, которые вынужден был понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего жилое помещение по договору участия в долевом строительстве. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, неоднократно переносил срок передачи объекта долевого строительства, истцу инвалиду 2 группы постоянно приходилось изыскивать средства на оплату арендованного жилого помещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, факт вселения и проживания истца в жилом доме ответчиком не доказан, при этом факт проживания в съемной квартире и оплату аренды за нее подтвержден представленными Ф. доказательствами.
В апелляционной жалобе ООО "НОВАЛЭНД" в лице представителя К. просит решение суда отменить, указывает на то, что в дополнительном соглашении указан предполагаемый срок передачи объекта долевого строительства. Истец был своевременно уведомлен о завершении строительства и готовности дома к передаче его истцу, при этом, последний уклоняется от принятия объекта. Ответчик не может устранить незначительные замечания, выявленные при подписании предварительно акта приема-передачи, поскольку истец фактически проживает в спорном доме с 30 июня 2011 года, что по сути, означает его принятие дома в том состоянии, котором он был в июне 2011 года и отказ в одностороннем порядке от дальнейших строительных работ.
Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, причина неявки третьего лица в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО "Новалэнд" М., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, Ф. и ее представителя - Б., возражавших относительно доводов жалобы ответчика и поддерживающих доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Положениями ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2010 года между ООО "Новалэнд" (застройщик) и Ф. заключен договор N 40 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 19 августа 2010 года.
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство двухквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве "Новалэнд" по строительному адресу; <данные изъяты>), возводимого по технологии "VELOX", передав участнику квартиру в указанном двухквартирном доме, обозначенную на проекте планировки пол номером 56; тип по проекту -"Богема Плюс", общая площадь по проекту 238,3 кв. м, в том числе, площадь надземной части 158, 3 кв. м и площадь цокольного этажа 80 кв. м.
Положениями п. 2.2 договора предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 30 июня 2010 года.
В соответствии с п. 2.6 договора, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет Участнику соответствующую информацию. Изменение сроков строительства осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.
02 декабря 2010 года между ООО "Новалэнд" и Ф. заключено дополнительное соглашение к договору N 40 участия в долевом строительстве от 07 июля 2010 года, прошедшее государственную регистрацию 04 марта 2011 года, которым предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома определен 2 кварталом 2011 года, срок передачи объекта участнику в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно разделу 4 Договора, его цена составила 7 123 500 рублей.
Согласно справке N 14 от 03 июля 2012 года, актом сверки на 30 сентября 2012 года истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором по финансированию строительства объекта долевого строительства.
Материалами дела также установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передаче готового объекта долевого строительства. По настоящее время объект долевого строительства не построен, не введен в эксплуатацию, не передан истцу. Акт приемки-передачи объекта долевого строительства по договору N 40 от 07 июля 2009 года по настоящее время сторонами не подписан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома не выполнил надлежащим образом, в срок, установленный договором на долевое участие в строительстве жилого дома, объект долевого строительства Ф. не передал, верно указал, что тем самым ответчиком нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ООО "Новалэнд" в пользу Ф., предусмотренную ст. 6 ФЗ от "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2011 года (первый день просрочки передачи объекта долевого строительства истцу) по 01 ноября 2012 года (день подачи иска в суд) исходя из цены договора 7 123 500 рублей и ставки рефинансирования 8,25% годовых, уменьшив ее с 1 551 498 рублей до 500 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 255 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании убытков в размере 190 000 рублей за оплату проживания по договору найма в период с 29 августа 2011 года по 29 июня 2012 года, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Удовлетворяя частично исковые требования Ф. о взыскании неустойки за период с 01 октября 2011 года по 01 ноября 2012 года суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходил из того, что размер неустойки в сумме 1 551 498 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Данный вывод суда сомнений в правильности не вызывает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, следовательно, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не обоснован поскольку ООО "Новолэнд" не признавало иск в целом, что обоснованно расценено судом как несогласие ответчика и с размером неустойки. Также, конкретно свое несогласие с размером неустойки, ответчик высказал в пояснении к исковому заявлению в письме от 29.04.13 г. (л.д. 133).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, компенсационную природу неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствия и уменьшил ее размер до 500 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным доводы апелляционной Ф. о незаконном уменьшении взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что объект долевого строительства был фактически принят истцом после его заселения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Как было указано выше, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Материалами дела установлено, что такое разрешение ответчиком не получено, акт приема-передачи между сторонами не подписан. При этом доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема передачи материалами дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании убытков, понесенных при оплате проживания по договору найма в период с 29 августа 2011 года по 29 июня 2012 года, судебная коллегия находит не состоятельными. Из представленных ответчиком фотографий, заявлений Ф. в адрес ООО "Новолэнд" от 03 июня 2011 года, 22 июня 2011 года о выдаче ключей от жилого дома, въезде на территорию поселка грузового автомобиля и выделе помещений, необходимых для складирования личных вещей и производства отделочных работ, следует, что истец с июня 2011 года фактически вселилась и проживает в жилом доме, при этом доказательств обратного, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Новалэнд", Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)