Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы и ответчик являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, в течение длительного времени ответчик один пользовался данной квартирой, истцы были принудительно вселены в нее по решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
с участием адвоката Бугаева С.Т.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, судебных расходов,
установила:
ФИО1, действующий в своих интересах и интересах сына ФИО2, обратился в суд с иском, указав, что он, его сын ФИО2 и ФИО3 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности (каждый по 1/3 доли) на однокомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 26,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО3 зарегистрирована в указанной квартире с 10 июля 2013 года.
До 27 ноября 2014 года в указанной квартире также были зарегистрированы истцы.
С 17 сентября 2013 года по 14 ноября 2014 года ответчик ФИО3 одна пользовалась указанной квартирой и не позволяла истцам пользоваться ею, что установлено решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 08 мая 2014 года.
14 ноября 2014 года истцы вселены в спорную квартиру в ходе принудительного исполнения решения суда.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 75991 руб. за пользование ответчиком принадлежащими ему и его сыну ФИО2 долями указанной квартиры; взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы в размере 2361 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчик ФИО3 иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом, ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 02 ноября 2009 года N являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 26,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3 на основании договора дарения квартиры от 30 мая 2013 года также является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Истцы и ответчик не являются членами одной семьи.
Спорная квартира для ответчика ФИО3 является единственным жильем.
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 08 мая 2014 года истец ФИО1 и его несовершеннолетний сын вселены в спорную квартиру. Суд обязал ФИО3 не препятствовать ФИО1, ФИО2 в пользовании спорной квартирой, выдать ФИО1 дубликаты ключей от замков входной двери квартиры.
Решение суда в части вселения ФИО11 в спорную квартиру исполнено.
Также судом установлено, что в спорный период с 17 сентября 2013 года по 14 ноября 2014 года истец ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО2 фактически проживали в квартире общей площадью 63,9 кв. м метров, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20 ноября 2011 года находится в совместной собственности истца ФИО1 и его супруги.
Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал, что установления факта воспрепятствования ответчиком ФИО3 истцу и его сыну в пользовании принадлежащим им имуществом является основанием для компенсации понесенных убытков, только при условии их возникновения и доказанности размера.
Вывод суда о том, что ФИО1 и его представителем не доказан факт возмездного пользования ответчиком частью квартиры, приходящуюся на долю истца и его сына, а также размер причиненного ущерба, судебная коллегия находит правомерным.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесению незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно и оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2007/2015
Требование: О взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, судебных расходов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы и ответчик являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, в течение длительного времени ответчик один пользовался данной квартирой, истцы были принудительно вселены в нее по решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 года
Судья Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
с участием адвоката Бугаева С.Т.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, судебных расходов,
установила:
ФИО1, действующий в своих интересах и интересах сына ФИО2, обратился в суд с иском, указав, что он, его сын ФИО2 и ФИО3 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности (каждый по 1/3 доли) на однокомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 26,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО3 зарегистрирована в указанной квартире с 10 июля 2013 года.
До 27 ноября 2014 года в указанной квартире также были зарегистрированы истцы.
С 17 сентября 2013 года по 14 ноября 2014 года ответчик ФИО3 одна пользовалась указанной квартирой и не позволяла истцам пользоваться ею, что установлено решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 08 мая 2014 года.
14 ноября 2014 года истцы вселены в спорную квартиру в ходе принудительного исполнения решения суда.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 75991 руб. за пользование ответчиком принадлежащими ему и его сыну ФИО2 долями указанной квартиры; взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы в размере 2361 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчик ФИО3 иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом, ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 02 ноября 2009 года N являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 26,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3 на основании договора дарения квартиры от 30 мая 2013 года также является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Истцы и ответчик не являются членами одной семьи.
Спорная квартира для ответчика ФИО3 является единственным жильем.
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 08 мая 2014 года истец ФИО1 и его несовершеннолетний сын вселены в спорную квартиру. Суд обязал ФИО3 не препятствовать ФИО1, ФИО2 в пользовании спорной квартирой, выдать ФИО1 дубликаты ключей от замков входной двери квартиры.
Решение суда в части вселения ФИО11 в спорную квартиру исполнено.
Также судом установлено, что в спорный период с 17 сентября 2013 года по 14 ноября 2014 года истец ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО2 фактически проживали в квартире общей площадью 63,9 кв. м метров, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20 ноября 2011 года находится в совместной собственности истца ФИО1 и его супруги.
Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал, что установления факта воспрепятствования ответчиком ФИО3 истцу и его сыну в пользовании принадлежащим им имуществом является основанием для компенсации понесенных убытков, только при условии их возникновения и доказанности размера.
Вывод суда о том, что ФИО1 и его представителем не доказан факт возмездного пользования ответчиком частью квартиры, приходящуюся на долю истца и его сына, а также размер причиненного ущерба, судебная коллегия находит правомерным.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесению незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно и оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)