Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.П. судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Лысьвы Пермского края об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Администрация города Лысьвы Пермского края обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что 04.06.2013 судебным приставом-исполнителем указанного отдела вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству N <...> об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение И. как лицу из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что не уклонялась от исполнения, а объективно не могла в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа о предоставлении жилого помещения, поскольку приобретение такого жилого помещения осуществляется за счет средств краевого бюджета и требует более продолжительного периода времени.
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя это тем, что при вынесении судом решения неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Относительно апелляционной жалобы администрации поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности судебного постановления.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.09.2012 года на администрацию муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" возложена обязанность за счет средств, выделяемых Правительством Пермского края и предусмотренных на эти цели в бюджете Пермского края предоставить И., /дата рождения/ во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодно для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее установленной нормы предоставления в 33 кв. м в черте г. Лысьва
На основании выданного Лысьвенским городским судом исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России 12.10.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".
Поскольку требования исполнительного листа, должником в предусмотренный п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок исполнено не было, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП по г. Лысьве УФФП России 04.06.2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно вследствие объективных обстоятельств, препятствующих этому, что дает суду основания освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Предоставление взыскателю жилого помещения, приобретаемого на средства краевого бюджета, не зависит исключительно от действий должника - администрации города Лысьвы. Как установлено судом администрацией принимались меры к поиску и приобретению жилых помещений, а 28.10.2013 И. было предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имелось, Судебной коллегией не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, указанные доводы обоснованно не приняты судом.
Суд с учетом конкретных обстоятельств спора пришел к выводу о наличии у администрации уважительных причин, повлекших пропуск срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в данном случае администрацией не оспаривалось постановление о взыскании исполнительского сбора, а предъявлен иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Возможность такого освобождения при определенных условиях прямо предусмотрена ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому суд при рассмотрении настоящего иска исходил не из наличия формальных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а выяснял вопрос о причинах неисполнения решения в 5-дневный срок и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ответственности должника за неисполнение в указанный срок с учетом установленных фактических обстоятельств.
Доводы о том, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа истцом не представлено, предоставление взыскателю жилого помещения не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьям 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1460
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1460
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.П. судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Лысьвы Пермского края об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Администрация города Лысьвы Пермского края обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что 04.06.2013 судебным приставом-исполнителем указанного отдела вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству N <...> об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение И. как лицу из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что не уклонялась от исполнения, а объективно не могла в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа о предоставлении жилого помещения, поскольку приобретение такого жилого помещения осуществляется за счет средств краевого бюджета и требует более продолжительного периода времени.
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя это тем, что при вынесении судом решения неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Относительно апелляционной жалобы администрации поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности судебного постановления.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.09.2012 года на администрацию муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" возложена обязанность за счет средств, выделяемых Правительством Пермского края и предусмотренных на эти цели в бюджете Пермского края предоставить И., /дата рождения/ во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодно для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее установленной нормы предоставления в 33 кв. м в черте г. Лысьва
На основании выданного Лысьвенским городским судом исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России 12.10.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".
Поскольку требования исполнительного листа, должником в предусмотренный п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок исполнено не было, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП по г. Лысьве УФФП России 04.06.2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно вследствие объективных обстоятельств, препятствующих этому, что дает суду основания освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Предоставление взыскателю жилого помещения, приобретаемого на средства краевого бюджета, не зависит исключительно от действий должника - администрации города Лысьвы. Как установлено судом администрацией принимались меры к поиску и приобретению жилых помещений, а 28.10.2013 И. было предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имелось, Судебной коллегией не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, указанные доводы обоснованно не приняты судом.
Суд с учетом конкретных обстоятельств спора пришел к выводу о наличии у администрации уважительных причин, повлекших пропуск срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в данном случае администрацией не оспаривалось постановление о взыскании исполнительского сбора, а предъявлен иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Возможность такого освобождения при определенных условиях прямо предусмотрена ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому суд при рассмотрении настоящего иска исходил не из наличия формальных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а выяснял вопрос о причинах неисполнения решения в 5-дневный срок и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ответственности должника за неисполнение в указанный срок с учетом установленных фактических обстоятельств.
Доводы о том, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа истцом не представлено, предоставление взыскателю жилого помещения не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьям 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)