Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе истца *** А.А.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г.,
которым постановлено:
- отказать *** А.А. в принятии искового заявления к *** Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установила:
*** А.А. обратился в суд с исковым заявлением к *** Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между *** Д.А. и *** А.А., недействительным.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 года в принятии указанного заявления заявителю отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Об отмене определения просит истец *** А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, полагает, что он вправе оспаривать содержание заключенной сделки.
Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в принятии заявления к производству, суд исходил из того, что права и законные интересы *** А.А. участниками сделки не затронуты, стороной купли-продажи квартиры истец не является, *** А.А. в суд с иском не обращался, факт его смерти не подтвержден, прав наследника *** А.А. у истца в настоящее время не возникло, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка прав и законных интересов истца не нарушает, а потому в принятии искового заявления *** А.А. надлежит отказать.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец *** А.А. стороной договора купли-продажи квартиры не является, на момент подачи искового заявления право требования признания сделки недействительной у него не возникло.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат сведений того, что в результате заключенного договора купли-продажи были нарушены права или охраняемые законом интересы истца.
Доводы частной жалобы истца о том, что он является заинтересованным лицом по сделке, заключенной между *** Д.А. и *** А.А., которая основана на мошеннических действиях со стороны ответчика *** Д.А., не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как стороной сделки истец не является. Сама по себе указанная сделка прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем, он не относится к кругу заинтересованных лиц, приведенных в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 179 ГК РФ, которым дано право на оспаривание названного договора.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28821
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28821
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе истца *** А.А.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г.,
которым постановлено:
- отказать *** А.А. в принятии искового заявления к *** Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установила:
*** А.А. обратился в суд с исковым заявлением к *** Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между *** Д.А. и *** А.А., недействительным.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 года в принятии указанного заявления заявителю отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Об отмене определения просит истец *** А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, полагает, что он вправе оспаривать содержание заключенной сделки.
Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в принятии заявления к производству, суд исходил из того, что права и законные интересы *** А.А. участниками сделки не затронуты, стороной купли-продажи квартиры истец не является, *** А.А. в суд с иском не обращался, факт его смерти не подтвержден, прав наследника *** А.А. у истца в настоящее время не возникло, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка прав и законных интересов истца не нарушает, а потому в принятии искового заявления *** А.А. надлежит отказать.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец *** А.А. стороной договора купли-продажи квартиры не является, на момент подачи искового заявления право требования признания сделки недействительной у него не возникло.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат сведений того, что в результате заключенного договора купли-продажи были нарушены права или охраняемые законом интересы истца.
Доводы частной жалобы истца о том, что он является заинтересованным лицом по сделке, заключенной между *** Д.А. и *** А.А., которая основана на мошеннических действиях со стороны ответчика *** Д.А., не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как стороной сделки истец не является. Сама по себе указанная сделка прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем, он не относится к кругу заинтересованных лиц, приведенных в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 179 ГК РФ, которым дано право на оспаривание названного договора.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)