Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.
при секретаре Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу представителей Б. - Т. и Жеребко С.В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу по иску Б. к Н.Л. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Б. и ее представителей Т. и адвоката Жеребко С.В.
установила:
Б. обратилась в городской суд с иском к Н.Л. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Подписывая данный договор истица предполагала, что она дооформляет ранее выданное ей завещание. Намерений подарить свою квартиру ответчику у нее не было.
Представитель ответчицы по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против иска, ссылаясь на то, что истица осознавала, что она дарит квартиру, а не дооформляет завещание, договор дарения оформляла юрист, которая разъясняла истице характер совершенной сделки.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представители истицы просят решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления, которые приведены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 21.09.2010 года между Б. и Н.Л. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 20 - 22).
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу указанных норм под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.
Из материалов дела усматривается, что истица, 1928 года рождения, является малограмотной и по ее словам не умеет читать, данный факт подтверждается имеющимися в деле доверенностями (л.д. 9, 67), завещаниями (л.д. 17, 24), пояснениями свидетеля Л. (л.д. 81).
Заключенный истицей договор дарения спорной квартиры, как видно из его содержания, пояснения истицы и других материалов дела, ей прочитан не был; она утверждает, что не была намерена дарить кому-либо спорную квартиру, это подтвердила и свидетель Л.
Истица в спорной квартире проживает по настоящее время и по настоящее время оплачивает коммунальные услуги, на нее оформлена субсидия по оплате коммунальных услуг, что подтверждается имеющимися в деле документами и никем не отрицается, в том числе и ответчицей. Последняя, как видно из материалов дела, не выполняет обязанности собственника спорной квартиры.
С учетом вышеизложенного, коллегия подвергает сомнению показания свидетеля С., оформлявшей договор дарения спорной квартиры и документы по его регистрацию, содержание которых истице якобы было известно, по доверенности, с которой истица якобы была ознакомлена.
При таких данных судебная коллегия полагает, что истица была ответчицей введена в заблуждение по вопросу правового содержания оспоренной ею сделки по дарению спорной квартиры и считает необходимым постановленное по делу решение городского суда отменить и иск Б. удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение. Признать договор дарения от 21 сентября 2010 года <данные изъяты> по Западному проспекту <данные изъяты>, заключенный между Б. и Н.Л., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признав за Б. право собственности на <данные изъяты> <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-361
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-361
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.
при секретаре Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу представителей Б. - Т. и Жеребко С.В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу по иску Б. к Н.Л. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Б. и ее представителей Т. и адвоката Жеребко С.В.
установила:
Б. обратилась в городской суд с иском к Н.Л. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Подписывая данный договор истица предполагала, что она дооформляет ранее выданное ей завещание. Намерений подарить свою квартиру ответчику у нее не было.
Представитель ответчицы по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против иска, ссылаясь на то, что истица осознавала, что она дарит квартиру, а не дооформляет завещание, договор дарения оформляла юрист, которая разъясняла истице характер совершенной сделки.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представители истицы просят решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления, которые приведены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 21.09.2010 года между Б. и Н.Л. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 20 - 22).
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу указанных норм под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.
Из материалов дела усматривается, что истица, 1928 года рождения, является малограмотной и по ее словам не умеет читать, данный факт подтверждается имеющимися в деле доверенностями (л.д. 9, 67), завещаниями (л.д. 17, 24), пояснениями свидетеля Л. (л.д. 81).
Заключенный истицей договор дарения спорной квартиры, как видно из его содержания, пояснения истицы и других материалов дела, ей прочитан не был; она утверждает, что не была намерена дарить кому-либо спорную квартиру, это подтвердила и свидетель Л.
Истица в спорной квартире проживает по настоящее время и по настоящее время оплачивает коммунальные услуги, на нее оформлена субсидия по оплате коммунальных услуг, что подтверждается имеющимися в деле документами и никем не отрицается, в том числе и ответчицей. Последняя, как видно из материалов дела, не выполняет обязанности собственника спорной квартиры.
С учетом вышеизложенного, коллегия подвергает сомнению показания свидетеля С., оформлявшей договор дарения спорной квартиры и документы по его регистрацию, содержание которых истице якобы было известно, по доверенности, с которой истица якобы была ознакомлена.
При таких данных судебная коллегия полагает, что истица была ответчицей введена в заблуждение по вопросу правового содержания оспоренной ею сделки по дарению спорной квартиры и считает необходимым постановленное по делу решение городского суда отменить и иск Б. удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение. Признать договор дарения от 21 сентября 2010 года <данные изъяты> по Западному проспекту <данные изъяты>, заключенный между Б. и Н.Л., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признав за Б. право собственности на <данные изъяты> <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)