Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров А.М.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Усова В.Г.,
при секретаре С.
с участием прокурора Яни Д.П.,
заявителя Б.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Р. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Люблинского межрайонного следственного отела следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве П. и руководителя того же следственного подразделения К. по факту не возбуждения уголовного дела по ее заявлениям 5 июля 2013 и 22 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения заявителя Б.Р., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,
установил:
В Люблинский районный суд г. Москвы обратилась заявитель Б.Р. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователя Люблинского межрайонного следственного отела следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве П. и руководителя того же следственного подразделения К. по факту не возбуждения уголовного дела по ее заявлениям 5 июля 2013 и 22 июля 2014 г., и необоснованном направлении данных заявлений в органы внутренних дел.
25 марта 2015 года постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Б.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при проведении проверки по ее заявлениям допущены многочисленные нарушения действующего законодательства и необоснованно приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на все доказательства о мошеннических действиях. Обращает внимание на то, что председатель ЖСК и бухгалтер отказали ей в предоставлении информации непосредственно затрагивающей ее права члена ЖСК "**********" по завладению по мошеннической схеме правами члена ЖСК на полностью выплаченный пай за квартиру по подложной справке ЖСК "**********" от 02.11.1992 г. на имя Б.М.А. Считает, что следователь П. и его руководитель К. необоснованно отказали в возбуждении уголовного по данному факту, хотя документально подтверждено, что заявитель Б.Р. вступила в ЖСК ********** в 1969 году, выехав в г. ********** закрепила за собой право на вселение эту квартиру с семьей по брони. Б.М.А. вселялась в эту квартиру как член семьи, однако, по отъезду Б.Р. в **********, незаконно заключила с Б.В.А. договор дарения на эту квартиру, после чего на его имя было оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности в нарушение законодательства Указывает на то, что следователь П. и его руководитель К. бездействуют и отказывают в доступе к правосудию, не привлекая уголовной ответственности лиц, незаконно выдавших подложные справки на имя Б.М.А., в частности С. и М. Просит постановление суда отменить и признать бездействие следователя П. и руководителя того же следственного подразделения К. по ее заявлениям 5 июля 2013 и 22 июля 2014 г. незаконным, обязав их устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель Б.Р. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить и признать бездействия следователя и его руководителя незаконными.
Прокурор Яни Д.П. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя Б.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно указал, что заявления Б.Р. обоснованно были направлены для проверки в органы УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, по которым, согласно представленным прокурором документам, была проведена служебная проверка, результаты которой она вправе обжаловать в вышестоящие органы внутренних дел и в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решение суда выводов со ссылками на положение закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с действующим законодательством жалобы рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Люблинского межрайонного следственного отела следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве П. и руководителя того же следственного подразделения К. по факту не возбуждения уголовного дела по ее заявлениям 5 июля 2013 и 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 10-5251/15
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 10-5251/15
Судья Федоров А.М.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Усова В.Г.,
при секретаре С.
с участием прокурора Яни Д.П.,
заявителя Б.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Р. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Люблинского межрайонного следственного отела следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве П. и руководителя того же следственного подразделения К. по факту не возбуждения уголовного дела по ее заявлениям 5 июля 2013 и 22 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения заявителя Б.Р., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,
установил:
В Люблинский районный суд г. Москвы обратилась заявитель Б.Р. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователя Люблинского межрайонного следственного отела следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве П. и руководителя того же следственного подразделения К. по факту не возбуждения уголовного дела по ее заявлениям 5 июля 2013 и 22 июля 2014 г., и необоснованном направлении данных заявлений в органы внутренних дел.
25 марта 2015 года постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Б.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при проведении проверки по ее заявлениям допущены многочисленные нарушения действующего законодательства и необоснованно приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на все доказательства о мошеннических действиях. Обращает внимание на то, что председатель ЖСК и бухгалтер отказали ей в предоставлении информации непосредственно затрагивающей ее права члена ЖСК "**********" по завладению по мошеннической схеме правами члена ЖСК на полностью выплаченный пай за квартиру по подложной справке ЖСК "**********" от 02.11.1992 г. на имя Б.М.А. Считает, что следователь П. и его руководитель К. необоснованно отказали в возбуждении уголовного по данному факту, хотя документально подтверждено, что заявитель Б.Р. вступила в ЖСК ********** в 1969 году, выехав в г. ********** закрепила за собой право на вселение эту квартиру с семьей по брони. Б.М.А. вселялась в эту квартиру как член семьи, однако, по отъезду Б.Р. в **********, незаконно заключила с Б.В.А. договор дарения на эту квартиру, после чего на его имя было оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности в нарушение законодательства Указывает на то, что следователь П. и его руководитель К. бездействуют и отказывают в доступе к правосудию, не привлекая уголовной ответственности лиц, незаконно выдавших подложные справки на имя Б.М.А., в частности С. и М. Просит постановление суда отменить и признать бездействие следователя П. и руководителя того же следственного подразделения К. по ее заявлениям 5 июля 2013 и 22 июля 2014 г. незаконным, обязав их устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель Б.Р. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить и признать бездействия следователя и его руководителя незаконными.
Прокурор Яни Д.П. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя Б.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно указал, что заявления Б.Р. обоснованно были направлены для проверки в органы УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, по которым, согласно представленным прокурором документам, была проведена служебная проверка, результаты которой она вправе обжаловать в вышестоящие органы внутренних дел и в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решение суда выводов со ссылками на положение закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с действующим законодательством жалобы рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Люблинского межрайонного следственного отела следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве П. и руководителя того же следственного подразделения К. по факту не возбуждения уголовного дела по ее заявлениям 5 июля 2013 и 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)