Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неосновательно приобрел обогащение в виде погашенной задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к М.А. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании денежных средств и просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 г. по 21.08.2014 г. в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указав на то, что 22.09.2006 года М.И. и М.А. заключили с Коммерческим банком "Москоммерцбанк" кредитный договор N 99-01918-КД-2006, по условиям которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит для капитального ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в размере *** долларов США, на 122 месяца, под 12,5% годовых. В обеспечение обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору 22.09.2006 года Банком с М.А. был заключен договор ипотеки, по условиям которого М.А. в обеспечение своих обязательств и обязательств М.И. по кредитному договору передал в залог банку жилое помещением. 22.09.2006 г. М.И. был заключен с ЗАО "Стандарт-Резерв" (СЗАО "МСК-Стандарт") договор комплексного ипотечного страхования (страховой полис N ИМ А/2300/000079/005). Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью. 27.12.2006 года Банк заключил с Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." основной договор купли-продажи, в соответствии с которым, Компания приобрела у Банка закладную от 22.09.2006 года в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и все права по закладной, включая права по кредитному договору. В период действия полиса страхования, 14.12.2008 года произошел страховой случай, умерла М.И.
06.02.2009 года Банк направил СЗАО "МСК-Стандарт" уведомление о наступлении страхового случая, а 14.07.2009 года Компания обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании суммы страховой выплаты. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 года с СЗАО "МСК-Стандарт" в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма государственной пошлины в размере *** руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 года вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, принято новое решение о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (правопреемника СЗАО "МСК-Стандарт") в пользу Компании суммы задолженности в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и сумма государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2010 года на основании исполнительного листа ОАО "Страховая группа МСК" 31.05.2010 года перечислило денежные средства в размере *** руб., 02.06.2010 г. - *** руб., а всего *** руб. Указанное страховое возмещение было направлено на погашение ссудной задолженности, задолженности по процентам и пеням. 26.07.2010 г. М.А. произведено досрочное погашение остатка задолженности по кредитному договору и Компанией было выдано заявление об отсутствии задолженности по кредитному договору и погашении записи об ипотеке на заложенное имущество в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 р. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 г., решение суда первой инстанции отменено, в иске Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. к ОАО "Страховая группа МСК" отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Компании к ОАО "Страховая группа МСК" отказано, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. был произведен поворот исполнения решения суда и с Компании в пользу страховщика взысканы денежные средства в размере *** руб. Компанией в пользу страховщика перечислены денежные средства в размере *** руб., а М.А. неосновательно приобрел обогащение на сумму *** руб. в виде погашенной задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения иска поддержал, представив письменные возражения на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель КБ ОАО "Москоммерцбанк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца и КБ ОАО "Москоммерцбанк" доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик и его представитель в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." и КБ ОАО "Москоммерцбанк" - А., М.А., его представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 22.09.2006 года М.И. и М.А. заключили с КБ "Москоммерцбанк" кредитный договор N 99-01918-КД-2006, по условиям которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит для капитального ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в размере *** долларов США, на 122 месяца, под 12,5% годовых, (л.д. 26 - 31).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору 22.09.2006 года Банк заключил с М.А. договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 28.09.2006 г. за номером 77-77-18/035/2006-431, в соответствии с условиями договора М.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог банку квартиру, на ремонт которой был предоставлен кредит.
22.09.2006 г. М.И. заключила с СЗАО "Стандарт-Резерв" (СЗАО "МСК-Стандарт") договор страхования, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью, а Банк является выгодоприобретателем в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору застрахованного, существующих на момент наступления страхового случая, увеличенной на 10%, но не более суммы 148500 долларов США.
27.12.2006 г. Банком заключил с Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." основной договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрела у Банка закладную от 22.09.2006 года в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и все права по закладной, включая права по кредитному договору.
14.12.2008 г. в период действия договора страхования умерла М.И. произошел страховой случай, а именно скончалась М.И. В связи с наступлением страхового случая 06.02.2009 г. Банк направил в СЗАО "МСК-Стандарт" уведомление N 32-03/1562 о наступлении страхового случая.
14.07.2009 г. истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 года с СЗАО "МСК-Стандарт" в пользу истца взыскана задолженность в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 года вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено и принято решение, которым с ОАО "Страховая группа МСК" (правопреемника СЗАО "МСК-Стандарт") в пользу истца взыскана задолженность в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
На основании исполнительного листа АС N 000804495, выданного в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 года ОАО "Страховая группа МСК" перечислило 31.05.2010 г. истцу денежные средства в размере *** руб., а 02.06.2010 г. денежные средства в размере *** руб., а всего *** руб., которые истцом были направлены на погашение ссудной задолженности, задолженности по процентам и пеням.
26.07.2010 г. М.А. произвел досрочное погашение остатка задолженности по кредитному договору и ему было выдано заявление об отсутствии задолженности по кредитному договору и погашении записи об ипотеке на заложенное имущество в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 г., решение суда первой инстанции отменено, в иске Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. к ОАО "Страховая группа МСК" отказано, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. произведен поворот исполнения решения суда и с истца в пользу ОАО "СГ "МСК" взысканы денежные средства в размере *** руб.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением о повороте исполнения решения истец частичными платежами перечислил ОАО "СГ "МСК" денежные средства в размере *** руб.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку поворот исполнения решения Арбитражного суда не аннулировал у ответчика М.А. правовые основания для погашения оставшейся задолженности по кредитному договору страховым возмещением по страховому полису, поскольку наступил страховой случай - смерть страхователя М.И. и кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 61 ГПК РФ исходил из обстоятельств, установленных Арбитражным судом и изложенных в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 г. о том, что страхователь, являясь кредитором в страховом обязательстве, может, как правило, уступить свое право требования выплаты другому лицу в порядке цессии (ст. 382 ГК РФ). Вместе с тем, замена выгодоприобретателя в обязательстве по выплате страхового возмещения, может быть осуществлена только с учетом положений специальной нормы, закрепленной в статье 956 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Замена выгодоприобретателя другим лицом возможна по договору страхования имущества, при условии, что такое лицо имеет интерес в сохранении этого имущества, и по договору личного страхования - с согласия застрахованного лица. В обоих случаях необходимо письменное уведомление страховщику.
Апелляционным судом было установлено, что уведомление страховщику о наступлении страхового события от 06.02.2009 г. N 32-03/1562 с требованием произвести выплату страхового возмещения было направлено КБ "Москоммерцбанк" (ООО), а уведомлением от 11.02.2009 г. N 32-03/1578 Банк повторно подтвердил, что является выгодоприобретателем и вновь выразил намерение на получение страховой суммы, сообщив страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Однако, как установил апелляционный суд, надлежащих доказательств, подтверждающих, что в адрес страховщика, страхователем М.И. (являвшейся одновременно застрахованным лицом), направлялось уведомление о замене выгодоприобретателя, не представлено.
Таким образом, как указал Федеральный Арбитражный Суд Московского округа в постановлении от 30.12.2010 г., поскольку в период между продажей закладной и наступлением страхового события замена выгодоприобретателя не производилась, а Банк направил уведомление о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о выплате страховой суммы, то замена выгодоприобретателя в рамках договора комплексного ипотечного страхования в силу императивных требований ст. 956 ГК РФ совершена быть не может. Вышеизложенное позволило арбитражному суду сделать вывод об отсутствии у Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. права на иск в материальном смысле.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа в постановлении от 30.12.2010 г. (л.д. 84).
Ссылка истца на неправильное применение срока исковой давности не может служить основанием к отказу в иске по следующим основаниям.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правильно указал суд первой инстанции определение по делу N 09АП-22817/2010-ГК о повороте исполнения решения суда, которым с Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взысканы денежные средства в размере *** руб. было постановлено Девятым Арбитражным апелляционным судом 04.10.2010 г. и вступило в законную силу согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ со дня его принятия. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 04.10.2010 г. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 19.06.2014 г.
Отклоняя довод представителя истца о том, что неосновательное обогащение ответчика произошло 06.05.2011 г., то есть в день, когда истцом было исполнено определение о повороте исполнения решения суда и на счет ОАО "СГ "МСК" были перечислены денежные средства в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что и в этом случае, иск предъявлен в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Не соглашаясь с доводами представителя истца о том, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности прерывался предъявлением иска в суд, а истец обращался в суд с иском 20 сентября 2011 г., который был принят к производству и оставлен без рассмотрения определением от 28 февраля 2012 г. и 19 сентября 2012 г., который оставлен без рассмотрения определением от 28.10.2013 г., суд первой инстанции сослался на то, что исковые заявления по вышеуказанным гражданским делам предъявлены и подписаны лицом.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку вывод суда подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что 20.09.2011 г. Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 28.02.2012 г., которое не было обжаловано истцом, заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
19.09.1012 г. Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с исковым заявлением к М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением суда от 21.09.2012 г. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. 24.01.2013 г. было вынесено определение о принятии иска к производству, а определением от 12.04.2013 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову.
10.06.2013 г. на основании заявления истца определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, а определением суда от 28.10.2013 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2014 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления заявления без рассмотрения явилось то, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.
Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из вышеуказанной нормы следует, что течение срока исковой давности прерывается и не течет в случае предъявления иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, требований к форме и содержанию искового заявления, об оплате государственной пошлины и других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1634/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неосновательно приобрел обогащение в виде погашенной задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1634/2015
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к М.А. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании денежных средств и просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 г. по 21.08.2014 г. в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указав на то, что 22.09.2006 года М.И. и М.А. заключили с Коммерческим банком "Москоммерцбанк" кредитный договор N 99-01918-КД-2006, по условиям которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит для капитального ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в размере *** долларов США, на 122 месяца, под 12,5% годовых. В обеспечение обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору 22.09.2006 года Банком с М.А. был заключен договор ипотеки, по условиям которого М.А. в обеспечение своих обязательств и обязательств М.И. по кредитному договору передал в залог банку жилое помещением. 22.09.2006 г. М.И. был заключен с ЗАО "Стандарт-Резерв" (СЗАО "МСК-Стандарт") договор комплексного ипотечного страхования (страховой полис N ИМ А/2300/000079/005). Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью. 27.12.2006 года Банк заключил с Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." основной договор купли-продажи, в соответствии с которым, Компания приобрела у Банка закладную от 22.09.2006 года в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и все права по закладной, включая права по кредитному договору. В период действия полиса страхования, 14.12.2008 года произошел страховой случай, умерла М.И.
06.02.2009 года Банк направил СЗАО "МСК-Стандарт" уведомление о наступлении страхового случая, а 14.07.2009 года Компания обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании суммы страховой выплаты. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 года с СЗАО "МСК-Стандарт" в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма государственной пошлины в размере *** руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 года вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, принято новое решение о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (правопреемника СЗАО "МСК-Стандарт") в пользу Компании суммы задолженности в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и сумма государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2010 года на основании исполнительного листа ОАО "Страховая группа МСК" 31.05.2010 года перечислило денежные средства в размере *** руб., 02.06.2010 г. - *** руб., а всего *** руб. Указанное страховое возмещение было направлено на погашение ссудной задолженности, задолженности по процентам и пеням. 26.07.2010 г. М.А. произведено досрочное погашение остатка задолженности по кредитному договору и Компанией было выдано заявление об отсутствии задолженности по кредитному договору и погашении записи об ипотеке на заложенное имущество в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 р. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 г., решение суда первой инстанции отменено, в иске Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. к ОАО "Страховая группа МСК" отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Компании к ОАО "Страховая группа МСК" отказано, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. был произведен поворот исполнения решения суда и с Компании в пользу страховщика взысканы денежные средства в размере *** руб. Компанией в пользу страховщика перечислены денежные средства в размере *** руб., а М.А. неосновательно приобрел обогащение на сумму *** руб. в виде погашенной задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения иска поддержал, представив письменные возражения на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель КБ ОАО "Москоммерцбанк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца и КБ ОАО "Москоммерцбанк" доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик и его представитель в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." и КБ ОАО "Москоммерцбанк" - А., М.А., его представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 22.09.2006 года М.И. и М.А. заключили с КБ "Москоммерцбанк" кредитный договор N 99-01918-КД-2006, по условиям которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит для капитального ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в размере *** долларов США, на 122 месяца, под 12,5% годовых, (л.д. 26 - 31).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору 22.09.2006 года Банк заключил с М.А. договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 28.09.2006 г. за номером 77-77-18/035/2006-431, в соответствии с условиями договора М.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог банку квартиру, на ремонт которой был предоставлен кредит.
22.09.2006 г. М.И. заключила с СЗАО "Стандарт-Резерв" (СЗАО "МСК-Стандарт") договор страхования, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью, а Банк является выгодоприобретателем в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору застрахованного, существующих на момент наступления страхового случая, увеличенной на 10%, но не более суммы 148500 долларов США.
27.12.2006 г. Банком заключил с Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." основной договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрела у Банка закладную от 22.09.2006 года в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и все права по закладной, включая права по кредитному договору.
14.12.2008 г. в период действия договора страхования умерла М.И. произошел страховой случай, а именно скончалась М.И. В связи с наступлением страхового случая 06.02.2009 г. Банк направил в СЗАО "МСК-Стандарт" уведомление N 32-03/1562 о наступлении страхового случая.
14.07.2009 г. истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 года с СЗАО "МСК-Стандарт" в пользу истца взыскана задолженность в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 года вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено и принято решение, которым с ОАО "Страховая группа МСК" (правопреемника СЗАО "МСК-Стандарт") в пользу истца взыскана задолженность в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
На основании исполнительного листа АС N 000804495, выданного в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 года ОАО "Страховая группа МСК" перечислило 31.05.2010 г. истцу денежные средства в размере *** руб., а 02.06.2010 г. денежные средства в размере *** руб., а всего *** руб., которые истцом были направлены на погашение ссудной задолженности, задолженности по процентам и пеням.
26.07.2010 г. М.А. произвел досрочное погашение остатка задолженности по кредитному договору и ему было выдано заявление об отсутствии задолженности по кредитному договору и погашении записи об ипотеке на заложенное имущество в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 г., решение суда первой инстанции отменено, в иске Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. к ОАО "Страховая группа МСК" отказано, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. произведен поворот исполнения решения суда и с истца в пользу ОАО "СГ "МСК" взысканы денежные средства в размере *** руб.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением о повороте исполнения решения истец частичными платежами перечислил ОАО "СГ "МСК" денежные средства в размере *** руб.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку поворот исполнения решения Арбитражного суда не аннулировал у ответчика М.А. правовые основания для погашения оставшейся задолженности по кредитному договору страховым возмещением по страховому полису, поскольку наступил страховой случай - смерть страхователя М.И. и кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 61 ГПК РФ исходил из обстоятельств, установленных Арбитражным судом и изложенных в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 г. о том, что страхователь, являясь кредитором в страховом обязательстве, может, как правило, уступить свое право требования выплаты другому лицу в порядке цессии (ст. 382 ГК РФ). Вместе с тем, замена выгодоприобретателя в обязательстве по выплате страхового возмещения, может быть осуществлена только с учетом положений специальной нормы, закрепленной в статье 956 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Замена выгодоприобретателя другим лицом возможна по договору страхования имущества, при условии, что такое лицо имеет интерес в сохранении этого имущества, и по договору личного страхования - с согласия застрахованного лица. В обоих случаях необходимо письменное уведомление страховщику.
Апелляционным судом было установлено, что уведомление страховщику о наступлении страхового события от 06.02.2009 г. N 32-03/1562 с требованием произвести выплату страхового возмещения было направлено КБ "Москоммерцбанк" (ООО), а уведомлением от 11.02.2009 г. N 32-03/1578 Банк повторно подтвердил, что является выгодоприобретателем и вновь выразил намерение на получение страховой суммы, сообщив страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Однако, как установил апелляционный суд, надлежащих доказательств, подтверждающих, что в адрес страховщика, страхователем М.И. (являвшейся одновременно застрахованным лицом), направлялось уведомление о замене выгодоприобретателя, не представлено.
Таким образом, как указал Федеральный Арбитражный Суд Московского округа в постановлении от 30.12.2010 г., поскольку в период между продажей закладной и наступлением страхового события замена выгодоприобретателя не производилась, а Банк направил уведомление о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о выплате страховой суммы, то замена выгодоприобретателя в рамках договора комплексного ипотечного страхования в силу императивных требований ст. 956 ГК РФ совершена быть не может. Вышеизложенное позволило арбитражному суду сделать вывод об отсутствии у Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. права на иск в материальном смысле.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа в постановлении от 30.12.2010 г. (л.д. 84).
Ссылка истца на неправильное применение срока исковой давности не может служить основанием к отказу в иске по следующим основаниям.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правильно указал суд первой инстанции определение по делу N 09АП-22817/2010-ГК о повороте исполнения решения суда, которым с Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взысканы денежные средства в размере *** руб. было постановлено Девятым Арбитражным апелляционным судом 04.10.2010 г. и вступило в законную силу согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ со дня его принятия. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 04.10.2010 г. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 19.06.2014 г.
Отклоняя довод представителя истца о том, что неосновательное обогащение ответчика произошло 06.05.2011 г., то есть в день, когда истцом было исполнено определение о повороте исполнения решения суда и на счет ОАО "СГ "МСК" были перечислены денежные средства в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что и в этом случае, иск предъявлен в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Не соглашаясь с доводами представителя истца о том, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности прерывался предъявлением иска в суд, а истец обращался в суд с иском 20 сентября 2011 г., который был принят к производству и оставлен без рассмотрения определением от 28 февраля 2012 г. и 19 сентября 2012 г., который оставлен без рассмотрения определением от 28.10.2013 г., суд первой инстанции сослался на то, что исковые заявления по вышеуказанным гражданским делам предъявлены и подписаны лицом.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку вывод суда подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что 20.09.2011 г. Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 28.02.2012 г., которое не было обжаловано истцом, заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
19.09.1012 г. Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с исковым заявлением к М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением суда от 21.09.2012 г. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. 24.01.2013 г. было вынесено определение о принятии иска к производству, а определением от 12.04.2013 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову.
10.06.2013 г. на основании заявления истца определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, а определением суда от 28.10.2013 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2014 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления заявления без рассмотрения явилось то, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.
Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из вышеуказанной нормы следует, что течение срока исковой давности прерывается и не течет в случае предъявления иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, требований к форме и содержанию искового заявления, об оплате государственной пошлины и других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)