Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г., которым постановлено:
признать недействительным договор передачи N.... от.... г. жилого помещения - комнаты N..., жилой площадью... кв. м по адресу: ..., заключенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с А.Д.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения - комнаты N 4, жилой площадью... кв. м по адресу: ...., заключенный.... года А.Д. с С.
Возвратить комнату N 4, жилой площадью... кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: .... в собственность города Москвы.
Выселить из комнаты N 4, жилой площадью.... кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: А.А., А.Д., в остальной части иска отказать.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к А.А., А.Д. С. о признании недействительным договора передачи от.... г. жилого помещения - комнаты N 4 в квартире коммунального заселения по адресу: ....., признании недействительным договора дарения этой комнаты от... г., прекращении права собственности С. на комнату, признании права собственности города Москвы на нее, выселении. В обоснование требований указал, что А.А., А.Д. зарегистрированы в комнате жилой площадью... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ...., которую занимали на условиях социального найма и с 1994 г. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "одинокие матери". На основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 26.09.2007 г. N 3983жк А.А. на семью из двух человек (она, дочь) было предоставлено жилое помещение площадью... кв. м, состоящее из двух комнат, по адресу: .... по договору мены с использованием жилищного кредита, с освобождением занимаемой площади; распоряжениями префектуры ЮВАО г. Москвы от 24.06.2009 г. N 3014жк, от 16.12.2009 г. N 5687жк в вышеуказанное распоряжение префекта от 26.09.2007 г. N 3983жк были внесены изменения, согласно которым А.А. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение площадью... кв. м, состоящее из двух комнат по адресу: .... по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита, с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: ....; 08.09.2009 г. произведена регистрация договора купли-продажи жилого помещения, право собственности А.А. и А.Д. по... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: .... зарегистрировано 20.08.2012 г., А-вы приобрели право собственности на предоставленное в установленном порядке жилое помещение, однако обязательств по освобождению жилого помещения по адресу: .... не исполнили. А.Д. оформила договор передачи комнаты по адресу: .... в собственность в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано 17.07.2012 г., в настоящее время собственником указанной комнаты является С. на основании договора дарения комнаты от... г.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики А.А. и А.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство А.А. об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Р., который иск не признал, по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 150).
Третьи лица - Н.З., Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Третьи лица - Н.К., УФМС России по Москве, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики А.А., А.Д., С., третьи лица Н.З., Н.С., Н.К., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, представителя истца В., А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что А.А. и А.Д. занимали на условиях социального найма комнату N 4 жилой площадью... кв. м, общей площадью... кв. м в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: г...., в которой зарегистрированы в настоящее время (л.д. 31). Комнаты N 1, N 2 и N 3 по договору социального найма занимают и постоянно зарегистрированы третьи лица Н.З., Н.К., Н.С. и несовершеннолетняя Н.Е. (л.д. 37).
На основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 26.09.2007 г. N 3983жк А.А., состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на семью из двух человек (она и дочь А.Д.) было предоставлено жилое помещение площадью... кв. м, без летних помещений... кв. м, жилой - ... кв. м, состоящее из двух комнат, по адресу: .... по договору мены с использованием ипотечного жилищного кредита, с освобождением занимаемой площади (л.д. 64).
Распоряжениями префектуры ЮВАО г. Москвы от 24.06.2009 г. N 3014жк, от 16.12.2009 г. N 5687жк, от 12.09.2011 г. N Р54-4069 в вышеуказанное распоряжение префекта от 26.09.2007 г. N 3983жк были внесены изменения, согласно которым А.А. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение площадью... кв. м, без летних помещений... кв. м, жилой - ... кв. м, состоящее из двух комнат по адресу: по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита, с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: ...., с зачетом стоимости принадлежащей А.А. и А.Д. на праве общей совместной собственности комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ....., со снятием с учета очередников округа (л.д. 60 - 62, 65).
А.Д. и А.А..... года заключен договор купли-продажи предоставленной им квартиры по адресу: ...., право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП 20.08.2012 г. - по... доле в праве собственности за каждой (л.д. 21 - 22).
25 июня 2012 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А.Д. заключен договор передачи N..., из которого следует, что А.Д. в индивидуальную собственность передана комната N 4, жилой площадью... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ...., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17.07.2012 г. (л.д. 123).
28 февраля 2013 г. А.Д. заключила с С. договор дарения жилой комнаты N 4, жилой площадью... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ...., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 11.03.2013 г. (л.д. 136).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора передачи N... от 25 июня 2012 года жилого помещения - комнаты N 4, жилой площадью... кв. м по адресу: .... заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с А.Д., договора дарения спорного жилого помещения, заключенного... года А.Д. с С., возврата спорной комнаты в собственность города Москвы и выселении из нее А.А., А.Д., руководствовался ст. 168 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что ответчиками А-выми нарушено обязательство по освобождению спорной комнаты, несмотря на то, что право собственности на приобретенное с помощью города Москвы жилое помещение ими зарегистрировано. Сохранение их постоянной регистрации в спорном жилом помещении, противоречит условиям предоставления им жилого помещения по адресу: ...., в соответствии с которыми ответчики должны были освободить спорную комнату в связи с предоставлением им как очередникам по договору купли-продажи квартиры; приватизация спорной комнаты и последующее дарение ее С. произведены незаконно, в нарушение принятых на себя обязательств об освобождении спорной комнаты.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении С., суд первой инстанции учел, что С. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживает в нем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 22 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы с освобождением занимаемого жилого помещения.
В силу указанной статьи при предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченным органам исполнительной власти.
Суд обоснованно указал на отсутствие у А.Д. законных оснований для заключения договора передачи N.... от..... года жилого помещения - комнаты N 4, жилой площадью..... кв. м по адресу: ......, которое она и ответчик А.А. обязались освободить в связи с предоставлением им в собственность с помощью города жилого помещения по адресу: ....., в связи с чем у А.Д. отсутствовали законные основания и для заключения.... года договора дарения спорного жилого помещения с С.
В своей апелляционной жалобе А.А. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без ее участия, неправомерно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства А.А. об отложении судебного разбирательства по причине болезни в связи с тем, что последней не представлено доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание, и вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом в связи с тем, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил договор приватизации, а затем обратился с иском о признании данного договора недействительным, не является основанием для отмены решения, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничения права стороны сделки требовать признания ее недействительной при наличии к тому оснований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что судом при вынесении обжалуемого решения применены одновременно два взаимоисключающих способа защиты нарушенного права, а также не учтено, что С. является добросовестным приобретателем.
Указанные доводы несостоятельны.
Заявляя о признании права собственности на спорную комнату, ДЖП и ЖФ г. Москвы фактически требует возврата в свою собственность выбывшего имущества.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Признание сделок недействительными с одновременным истребованием в порядке п. 2 ст. 302 ГК РФ имущества от последнего приобретателя С., приобретшего комнату по безвозмездной сделке у лица, которое не имело права ее отчуждать (А.А.), закону не противоречит.
Аналогичная позиция изложена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30329
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-30329
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г., которым постановлено:
признать недействительным договор передачи N.... от.... г. жилого помещения - комнаты N..., жилой площадью... кв. м по адресу: ..., заключенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с А.Д.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения - комнаты N 4, жилой площадью... кв. м по адресу: ...., заключенный.... года А.Д. с С.
Возвратить комнату N 4, жилой площадью... кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: .... в собственность города Москвы.
Выселить из комнаты N 4, жилой площадью.... кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: А.А., А.Д., в остальной части иска отказать.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к А.А., А.Д. С. о признании недействительным договора передачи от.... г. жилого помещения - комнаты N 4 в квартире коммунального заселения по адресу: ....., признании недействительным договора дарения этой комнаты от... г., прекращении права собственности С. на комнату, признании права собственности города Москвы на нее, выселении. В обоснование требований указал, что А.А., А.Д. зарегистрированы в комнате жилой площадью... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ...., которую занимали на условиях социального найма и с 1994 г. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "одинокие матери". На основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 26.09.2007 г. N 3983жк А.А. на семью из двух человек (она, дочь) было предоставлено жилое помещение площадью... кв. м, состоящее из двух комнат, по адресу: .... по договору мены с использованием жилищного кредита, с освобождением занимаемой площади; распоряжениями префектуры ЮВАО г. Москвы от 24.06.2009 г. N 3014жк, от 16.12.2009 г. N 5687жк в вышеуказанное распоряжение префекта от 26.09.2007 г. N 3983жк были внесены изменения, согласно которым А.А. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение площадью... кв. м, состоящее из двух комнат по адресу: .... по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита, с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: ....; 08.09.2009 г. произведена регистрация договора купли-продажи жилого помещения, право собственности А.А. и А.Д. по... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: .... зарегистрировано 20.08.2012 г., А-вы приобрели право собственности на предоставленное в установленном порядке жилое помещение, однако обязательств по освобождению жилого помещения по адресу: .... не исполнили. А.Д. оформила договор передачи комнаты по адресу: .... в собственность в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано 17.07.2012 г., в настоящее время собственником указанной комнаты является С. на основании договора дарения комнаты от... г.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики А.А. и А.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство А.А. об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Р., который иск не признал, по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 150).
Третьи лица - Н.З., Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Третьи лица - Н.К., УФМС России по Москве, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики А.А., А.Д., С., третьи лица Н.З., Н.С., Н.К., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, представителя истца В., А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что А.А. и А.Д. занимали на условиях социального найма комнату N 4 жилой площадью... кв. м, общей площадью... кв. м в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: г...., в которой зарегистрированы в настоящее время (л.д. 31). Комнаты N 1, N 2 и N 3 по договору социального найма занимают и постоянно зарегистрированы третьи лица Н.З., Н.К., Н.С. и несовершеннолетняя Н.Е. (л.д. 37).
На основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 26.09.2007 г. N 3983жк А.А., состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на семью из двух человек (она и дочь А.Д.) было предоставлено жилое помещение площадью... кв. м, без летних помещений... кв. м, жилой - ... кв. м, состоящее из двух комнат, по адресу: .... по договору мены с использованием ипотечного жилищного кредита, с освобождением занимаемой площади (л.д. 64).
Распоряжениями префектуры ЮВАО г. Москвы от 24.06.2009 г. N 3014жк, от 16.12.2009 г. N 5687жк, от 12.09.2011 г. N Р54-4069 в вышеуказанное распоряжение префекта от 26.09.2007 г. N 3983жк были внесены изменения, согласно которым А.А. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение площадью... кв. м, без летних помещений... кв. м, жилой - ... кв. м, состоящее из двух комнат по адресу: по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита, с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: ...., с зачетом стоимости принадлежащей А.А. и А.Д. на праве общей совместной собственности комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ....., со снятием с учета очередников округа (л.д. 60 - 62, 65).
А.Д. и А.А..... года заключен договор купли-продажи предоставленной им квартиры по адресу: ...., право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП 20.08.2012 г. - по... доле в праве собственности за каждой (л.д. 21 - 22).
25 июня 2012 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А.Д. заключен договор передачи N..., из которого следует, что А.Д. в индивидуальную собственность передана комната N 4, жилой площадью... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ...., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17.07.2012 г. (л.д. 123).
28 февраля 2013 г. А.Д. заключила с С. договор дарения жилой комнаты N 4, жилой площадью... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ...., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 11.03.2013 г. (л.д. 136).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора передачи N... от 25 июня 2012 года жилого помещения - комнаты N 4, жилой площадью... кв. м по адресу: .... заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с А.Д., договора дарения спорного жилого помещения, заключенного... года А.Д. с С., возврата спорной комнаты в собственность города Москвы и выселении из нее А.А., А.Д., руководствовался ст. 168 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что ответчиками А-выми нарушено обязательство по освобождению спорной комнаты, несмотря на то, что право собственности на приобретенное с помощью города Москвы жилое помещение ими зарегистрировано. Сохранение их постоянной регистрации в спорном жилом помещении, противоречит условиям предоставления им жилого помещения по адресу: ...., в соответствии с которыми ответчики должны были освободить спорную комнату в связи с предоставлением им как очередникам по договору купли-продажи квартиры; приватизация спорной комнаты и последующее дарение ее С. произведены незаконно, в нарушение принятых на себя обязательств об освобождении спорной комнаты.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении С., суд первой инстанции учел, что С. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживает в нем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 22 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы с освобождением занимаемого жилого помещения.
В силу указанной статьи при предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченным органам исполнительной власти.
Суд обоснованно указал на отсутствие у А.Д. законных оснований для заключения договора передачи N.... от..... года жилого помещения - комнаты N 4, жилой площадью..... кв. м по адресу: ......, которое она и ответчик А.А. обязались освободить в связи с предоставлением им в собственность с помощью города жилого помещения по адресу: ....., в связи с чем у А.Д. отсутствовали законные основания и для заключения.... года договора дарения спорного жилого помещения с С.
В своей апелляционной жалобе А.А. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без ее участия, неправомерно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства А.А. об отложении судебного разбирательства по причине болезни в связи с тем, что последней не представлено доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание, и вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом в связи с тем, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил договор приватизации, а затем обратился с иском о признании данного договора недействительным, не является основанием для отмены решения, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничения права стороны сделки требовать признания ее недействительной при наличии к тому оснований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что судом при вынесении обжалуемого решения применены одновременно два взаимоисключающих способа защиты нарушенного права, а также не учтено, что С. является добросовестным приобретателем.
Указанные доводы несостоятельны.
Заявляя о признании права собственности на спорную комнату, ДЖП и ЖФ г. Москвы фактически требует возврата в свою собственность выбывшего имущества.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Признание сделок недействительными с одновременным истребованием в порядке п. 2 ст. 302 ГК РФ имущества от последнего приобретателя С., приобретшего комнату по безвозмездной сделке у лица, которое не имело права ее отчуждать (А.А.), закону не противоречит.
Аналогичная позиция изложена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)