Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил обязанность по оплате стоимости жилого помещения за счет собственных и кредитных средств. Однако ответчиком объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туркова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" о взыскании неустойки,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" (далее по тексту - ООО "УИК "Ваш дом") о взыскании неустойки, указав, что (дата) между ним и ООО "УИК "Ваш дом" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по (адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в данном объекте *** квартиру N общей проектной площадью *** кв. м на *** этаже в *** подъезде.
Он, как участник долевого строительства, уплатил в срок обусловленную договором сумму в размере *** руб., из которых - *** руб. были уплачены им за счет собственных средств в течение 5 дней после регистрации договора, а *** руб. перечислены за счет кредитных денежных средств, предоставленных *** по кредитному договору N от (дата).
Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства: срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Однако объект был сдан в эксплуатацию (дата).
В связи с тем, что застройщиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства, Г. просил суд взыскать с ООО "УИК "Ваш дом" неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб.
В судебное заседание Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель - Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ООО "УИК "Ваш дом" К. возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С ООО "УИК "Ваш дом" в пользу Г. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., всего *** руб. С ООО "УИК "Ваш дом" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе с учетом ее уточнений ООО "УИК "Ваш дом" просят решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа.
Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ООО "УИК "Ваш дом" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "УИК "Ваш дом" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (адрес) общей площадью *** кв. м. Объект расположен на земельном участке с местоположением: (адрес), кадастровый номер N.
Из п. 2.2 указанного договора следует, что застройщик ООО "УИК "Ваш дом" принял на себя обязательство передать Г. объект долевого строительства - *** квартиру N общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на ***-м этаже в *** подъезде, стоимостью *** руб.
Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года.
По условиям указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру, указанную в пункте 2.2 настоящего договора, по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартала 2014 года. Допускается передача застройщиком квартиры, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, досрочно (п. 3.2 договора).
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составил *** руб., из которых сумма в размере *** руб. уплачивается Г. за счет собственных средств, сумма в размере *** руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных *** по кредитному договору N от (дата) (пункт 5.2 договора).
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по (адрес) выдано ООО "УИК "Ваш дом" (дата).
Согласно материалам дела (дата) участнику долевого строительства было направлено уведомление о продлении срока окончания строительства до 2 квартала 2014 года, предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства (истец) предложение застройщика не принял.
Акт приема-передачи *** квартиры N в ***-м подъезде на *** этаже, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес), подписан ООО "УИК "Ваш дом" и Г. (дата).
Поскольку доказательств согласования с участником долевого строительства Г. нового срока передачи ему квартиры ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что квартира должна была быть передана истцу не позднее (дата), однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.
Так как в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с (дата) по (дата) неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Произведенный судом расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Установив, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до *** руб.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу построенной квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в *** руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УИК "Ваш дом" об отсутствии в их действиях вины в нарушении сроков исполнения договора со ссылкой на соблюдение застройщиком ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не состоятельны и не влекут отмены решения суда.
В соответствии с указанной нормой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон, а в случае невозможности достичь соглашения, в судебном порядке по требованию застройщика (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае соглашение между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства заключено не было, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был.
Направление истцу (дата) информации о невозможности завершения строительства жилого дома в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве - 4 квартал 2013 года и сообщение о сроке передачи квартиры застройщиком - 3 квартал 2014 года, не является информацией и предложением об изменении договора, по смыслу приведенной выше нормы материального права, поскольку в указанной информации сообщалось о сроке передачи квартиры - 3 квартал 2014 года, между тем, квартира передана истцу в 4 квартале 2014 года ((дата)).
Таким образом, стороны не пришли к соглашению об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и не освобождает от уплаты истцу предусмотренной законом неустойки.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании от (дата) представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об изменении сумм взысканной неустойки и штрафа.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3746/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил обязанность по оплате стоимости жилого помещения за счет собственных и кредитных средств. Однако ответчиком объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3746/2015
Судья Туркова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" о взыскании неустойки,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" (далее по тексту - ООО "УИК "Ваш дом") о взыскании неустойки, указав, что (дата) между ним и ООО "УИК "Ваш дом" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по (адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в данном объекте *** квартиру N общей проектной площадью *** кв. м на *** этаже в *** подъезде.
Он, как участник долевого строительства, уплатил в срок обусловленную договором сумму в размере *** руб., из которых - *** руб. были уплачены им за счет собственных средств в течение 5 дней после регистрации договора, а *** руб. перечислены за счет кредитных денежных средств, предоставленных *** по кредитному договору N от (дата).
Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства: срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Однако объект был сдан в эксплуатацию (дата).
В связи с тем, что застройщиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства, Г. просил суд взыскать с ООО "УИК "Ваш дом" неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб.
В судебное заседание Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель - Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ООО "УИК "Ваш дом" К. возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С ООО "УИК "Ваш дом" в пользу Г. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., всего *** руб. С ООО "УИК "Ваш дом" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе с учетом ее уточнений ООО "УИК "Ваш дом" просят решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа.
Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ООО "УИК "Ваш дом" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "УИК "Ваш дом" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (адрес) общей площадью *** кв. м. Объект расположен на земельном участке с местоположением: (адрес), кадастровый номер N.
Из п. 2.2 указанного договора следует, что застройщик ООО "УИК "Ваш дом" принял на себя обязательство передать Г. объект долевого строительства - *** квартиру N общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на ***-м этаже в *** подъезде, стоимостью *** руб.
Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года.
По условиям указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру, указанную в пункте 2.2 настоящего договора, по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартала 2014 года. Допускается передача застройщиком квартиры, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, досрочно (п. 3.2 договора).
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составил *** руб., из которых сумма в размере *** руб. уплачивается Г. за счет собственных средств, сумма в размере *** руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных *** по кредитному договору N от (дата) (пункт 5.2 договора).
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по (адрес) выдано ООО "УИК "Ваш дом" (дата).
Согласно материалам дела (дата) участнику долевого строительства было направлено уведомление о продлении срока окончания строительства до 2 квартала 2014 года, предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства (истец) предложение застройщика не принял.
Акт приема-передачи *** квартиры N в ***-м подъезде на *** этаже, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес), подписан ООО "УИК "Ваш дом" и Г. (дата).
Поскольку доказательств согласования с участником долевого строительства Г. нового срока передачи ему квартиры ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что квартира должна была быть передана истцу не позднее (дата), однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.
Так как в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с (дата) по (дата) неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Произведенный судом расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Установив, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до *** руб.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу построенной квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в *** руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УИК "Ваш дом" об отсутствии в их действиях вины в нарушении сроков исполнения договора со ссылкой на соблюдение застройщиком ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не состоятельны и не влекут отмены решения суда.
В соответствии с указанной нормой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон, а в случае невозможности достичь соглашения, в судебном порядке по требованию застройщика (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае соглашение между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства заключено не было, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был.
Направление истцу (дата) информации о невозможности завершения строительства жилого дома в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве - 4 квартал 2013 года и сообщение о сроке передачи квартиры застройщиком - 3 квартал 2014 года, не является информацией и предложением об изменении договора, по смыслу приведенной выше нормы материального права, поскольку в указанной информации сообщалось о сроке передачи квартиры - 3 квартал 2014 года, между тем, квартира передана истцу в 4 квартале 2014 года ((дата)).
Таким образом, стороны не пришли к соглашению об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и не освобождает от уплаты истцу предусмотренной законом неустойки.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании от (дата) представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об изменении сумм взысканной неустойки и штрафа.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)