Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича, конкурсного кредитора Напрюшкина Е.Ю., Кужовника Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года по делу N А19-7275/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сан-Терра" (ОГРН 1073808015050, ИНН 3808152225; г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, офис 304), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно- строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис", Матвееву Денису Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870; Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, д. 21) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Матвеева Д.С. - Полевода С.Г. представитель по доверенности от 24.12.2013 г.
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.
ООО "Сан-Терра" 10.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4/59 от 25.08.2011, заключенного ЗАО ПСП "Стройсервис" с Матвеевым Д.С., применении последствия недействительности сделки в виде обязания Матвеева Д.С. возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" жилое помещение - квартиру N 36, состоящую из двух комнат, расположенную на 9 этаже одноподъездного 12-этажного дома, блок-секция N 4, общая площадь квартиры 65,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкий Павел Иванович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 N 4/59, является сделкой, связанной с отчуждением имущества, совершенной в процедуре наблюдения, совершенной при отсутствии согласия временного управляющего, что является прямым нарушением положений пункта 2 статьи 64 и пункта 7 статьи 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На момент заключения сделки у должника имелись непогашенные обязательства, были поданы иски о взыскании с должника денежных средств. Считаю, что данная сделка была совершена должником в целях исключения возможности попадания спорного имущества в конкурсную массу должника, что привело к причинению ущерба конкурсным кредиторам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Напрюшкин Е.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не установил всех существенных обстоятельств дела, не исследовал вопрос о действительности сделки, суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации, оценка судом довода об отсутствии равноценного встречного представления со стороны Матвеева Д.С. сделана без учета конкретных обстоятельств дела, вывод суда, что договор долевого участия заключен в 2011 г. основан на неверном толковании норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определение суда обжаловано не привлеченным к участию в деле лицом Кужовник Владимир Витальевич. Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу решение затрагивает имущественные права и интересы заявителя, поскольку он и его семья с 2011 г. фактически владеет данной квартирой, в настоящее время проживает. Данная квартира была получена его отцом за выполнение работ по строительству этого многоквартирного дома по акту от 07.10.2011 г. После окончания ремонта с весны 2012 г. они постоянно проживают в квартире, несут расходы на содержание жилого помещения, на них был оформлен лицевой счет в ТСЖ. Из квартиры они никогда не выезжали, в связи с чем акт приема-передачи от 14.12.2012 г. не мог быть подписан, то есть фактически передачи квартиры не было. Матвеев Д.С. знал в течение всего времени рассмотрения дела о их притязаниях, скрыл данные сведения и дал ложные сведения, что принял квартиру в 2012 году по акту.
ООО"ТрейдГруппИнжиринг" представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в котором приводит свою правовую позицию по обоснованности и законности принятого судебного акта.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу Кужовника В.В., в котором просит прекратить производство по данной апелляционной жалобе, так как заявителем не представлены доказательства подтверждающие права на данную квартиру.
Матвеевым Д.С. представлены возражения на апелляционную жалобу Кужовника В.В., в которых просит производство по данной апелляционной жалобе прекратить и указывает, что принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы. Ни он, ни его отец никогда не были собственниками спорной квартиры. Кроме того имеется решение суда об истребовании у Кужовника Виталия Владимировича квартиры из чужого незаконного владения путем выселения. Застройщик каких-либо договоров долевого участия в строительстве с дольщиком Кужовником Виталием Владимировичем не заключал.
В подтверждение своих доводов представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.08.2013 г. по иску Матвеева Дениса Сергеевича к Кужовнику Виталию Владимировичу об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения. Копия решения приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Матвеева Д.С. поддержал свою правовую позицию относительно принятого судебного акта и позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Кужовника В.В.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалобы, возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из содержания изложенных правоположений следует, что необходимым условием для возникновения у не участвовавшего в деле лица права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо на это лицо возлагаются обязанности, а также принятие судебного акта создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы Кужовник В.В. не указал и не представил доказательств таким обстоятельствам.
Как следует из заявлений ООО "Сан-Терра" от 10.12.2013, конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбина Л.П. от 06.03.2014 г. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4/59 от 25.08.2011, заключенного ЗАО ПСП "Стройсервис" с Матвеевым Д.С., применении последствия недействительности сделки в виде обязании Матвеева Д.С. возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" жилое помещение - квартиру N 36, состоящую из двух комнат расположенную на 9 этаже одноподъездного 12-этажного дома, блок-секция N 4, общая площадь квартиры 65,3 кв. м, расположенную по адресу г. Иркутск ул. Депутатская, 42/3.
В обоснование заявлений ООО "Сан-Терра", конкурсный управляющий указывают, что в момент проведения процедуры наблюдения 11.12.2012 г. между должником и Матвеевым Д.С. была зарегистрирована сделка, оформленная договором долевого участия N 4/59 от 25.08.2011, по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44. Согласно п. 1.1 указанного договора объектом долевого участия в строительстве являлось жилое помещение - квартира N 36, состоящая из двух комнат, расположенная на 9 этаже одноподъездного 12-этажного дома, блок-секция N 4, общая площадь квартиры 65,3 кв. м. Стоимость квартиры на момент заключения договора сторонами была определена в сумме 1 959 000 рублей.
Договор участия в долевом строительстве является сделкой, связанной с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершенной при отсутствии согласия временного управляющего. Данная сделка совершена менее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях исключения возможности попадания спорного имущества в конкурсную массу должника, что привело к причинению ущерба конкурсному кредитору.
Представленные заявителем жалобы апелляционному суду в копиях квитанции по оплате за квартиру, доказательства расходов по ремонту квартиры, расписки за оплату шлагбаума в доме, копии акта приема-передачи от 07.10.2011 г. Эти документы в отсутствие в материалах дела договора купли-продажи или иного договора по приобретению спорного имущества, не являются достаточными для установления прав заявителя жалобы на указанное имущество. Кроме того в материалы дела представлена копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.08.2013 г., с отметкой о вступлении в законную силу, об истребовании квартиры, расположенной по адресу ул. Депутатская, 42/3 кв. 36 г. Иркутске, из незаконного владения путем выселения Кужовника Виталия Владимировича и его семьи. Заявитель жалобы является членом семьи лица, в отношении которого принято решение.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достоверные сведения того, что заявитель жалобы является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу ул. Депутатская, 42/3 кв. 36 г. Иркутске.
При таких обстоятельствах невозможно признать, что обжалованное определение принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, препятствует реализации субъективного права заявителя.
Следовательно, Кужовник В.В. не может быть признано лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7275/2012 в порядке апелляционного производства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание к прекращению производства по апелляционной жалобе Кужовника В.В.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за апелляционную жалобу, уплаченная Кужовником В.В. по чек-ордеру от 03.04.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора и отзывов на них, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25.08.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" (застройщик) и Матвеевым Денисом Сергеевичем (далее - Матвеев Д.С.) (дольщик) заключен договор N 4/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии пунктом 1.1 которого предметом договора является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства: квартира N 36, состоит из двух комнат, на 9-м этаже одноподъездного, 12-этажного дома, блок-секции N 4 (приложение N 1 к настоящему договору). Общая площадь квартиры определяется согласно проекту и предварительно составляет: 65,3 кв. м (без учета площади лоджии).
Объект капитального строительства расположен на земельном участке, переданном Администрацией г. Иркутска ЗАО ПСП "Стройсервис" по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999, право аренды зарегистрировано 29.01.2003 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (право аренды) N 38-01/00-162003-64.
Отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ЗАО ПСП "Стройсервис" в отношении Объекта строительства - группы жилых домов по ул. Депутатской, блок-секция N 4, площадь застройки - 449,5 кв. м, общая площадь квартир - 3219,6 кв. м, количество квартир - 52, строительный объем здания - 17413,5 куб. м, общая площадь нежилых помещений - 308 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская, 44, выданы: разрешение на строительство N RU 38303000-88/04 от 22.11.2010 (срок действия - до 31.12.2011); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 38303000-124/11 от 28.12.2011.
Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике от 24.02.2012 N 944-02-000071/12 объекту недвижимости присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
В соответствии с условиями оспариваемого договора N 4/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 25.08.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" (застройщик) и Матвеевым Денисом Сергеевичем (далее - Матвеев Д.С.), предметом договора является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства: квартира N 36, состоит из двух комнат, на 9-м этаже одноподъездного, 12-этажного дома, блок-секции N 4 (приложение N 1 к настоящему договору). Общая площадь квартиры определяется согласно проекту и предварительно составляет: 65,3 кв. м (без учета площади лоджии). Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская 44, блок-секция N 4. Объект находится на земельном участке, расположенном по адресу: г, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская 44, кадастровый номер 38:36:000021:50. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить общую цену настоящего договора - 1 959 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.3 договора от 25.08.2011).
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 N 4-22 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 11.12.2012, номер регистрации 38-3801/232/2011-096.
28.12.2011 ЗАО ПСП "Стройсервис" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 38303000-124/11.
По акту приема-передачи от 14.12.2012 жилое помещение (квартира N 36), общей площадью 65,3 кв. м, расположенная на 9-ом этаже 12-этажного одноподъездного жилого дома с цоколей, по адресу: город Иркутск, ул. Депутатская, д. 42/3 ЗАО ПСП "Стройсервис" передана Матвееву Д.С.; за последним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,3 кв. м, этаж 9, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 42/3, кв. 36, кадастровый номер 38:36:000021:23155; выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2013.
ООО "Сан-Терра" в заявлении правовым основанием для признания сделки недействительной заявителем указаны положения пункта 4 части 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен должником с Матвеевым Д.С. 25.08.2011. Заявление о признании ЗАО ПСП "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 02.05.2012. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, при банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что, на дату заключения оспариваемого договора процедуры наблюдения в отношении должника не было, временный управляющим судом не утверждался, соответственно его согласие на заключение оспариваемого договора не требовалось. Необходимость согласования с временным управляющим факта государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного до введения процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего, законом не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В заявлении ООО "Сан-Терра" указывает, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/59 от 25.08.2011 является сделкой, связанной с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Однако как следует из данных бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки - за шесть месяцев 2011 года (28.07.2011) стоимость активов ЗАО ПСП "Стройсервис" составляла 134 662 000 рублей, при этом размер сделки, состоявшейся между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Матвеевым Д.С. составляет 1 959 000 рублей, что составляет более 1% (одного процента) стоимости активов ЗАО ПСП "Стройсервис" на последнюю отчетную дату к дате совершения конкретной сделки.
Оспариваемая конкурсным управляющим и кредитором ООО "Сан-Терра" сделка совершена 25.08.2011.
Заявление ЗАО ПСП "Стройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 29.03.2012, принято к производству суд определением от 02.05.2012, определением от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения сделки у ЗАО ПСП "Стройсервис" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Сан-Терра", были поданы иски о взыскании с должника денежных средств.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что Матвееву Д.С. должно было быть известно о наличии у ЗАО ПСП "Стройсервис неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО ПСП "Стройсервис", а также совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами.
Конкурсный управляющий и ООО "Сан-Терра" указывает, что оспариваемая им сделка причиняет вред должнику и его кредиторам, поскольку цена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 N 4/59 является заниженной, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 N 4/59 цена спорной квартиры составляет 1 959 000 рублей, то есть 30 000 руб. за 1 квадратный метр.
Денежные средства на инвестирование строительства объекта долевого строительства в общем размере 1 959 000 руб. внесены Матвеевым Д.С. в кассу ЗАО ПСП "Стройсервис", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела оригиналы приходных кассовых ордеров от 25.08.2011 б/н, от 29.09.2011 б/н, а также оригиналы квитанций к указанным приходным кассовым ордерам.
Основанием платежа в квитанциях и в приходных кассовых ордерах от 25.08.2011, от 29.09.2011 указано "Оплата по договору участия в долевом строительстве N 4/59 от 25.08.2011".
Доказательства, которые бы подтвердили, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в том числе, доказательства заключения договоров участия в долевом строительстве с другими дольщиками ЗАО ПСП "Стройсервис" по цене, значительно превышающей стоимость одного квадратного метра, установленной в оспариваемом договоре, заключенном с Матвеевым Д.С., в материалы дела не представлены.
Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной суд первой инстанции отказал, следовательно, и требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Кужовник Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года по делу N А19-7275/2012, прекратить.
Возвратить Кужовник Владимиру Витальевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.04.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 04АП-6079/2012 ПО ДЕЛУ N А19-7275/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А19-7275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича, конкурсного кредитора Напрюшкина Е.Ю., Кужовника Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года по делу N А19-7275/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сан-Терра" (ОГРН 1073808015050, ИНН 3808152225; г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, офис 304), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно- строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис", Матвееву Денису Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870; Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, д. 21) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Матвеева Д.С. - Полевода С.Г. представитель по доверенности от 24.12.2013 г.
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.
ООО "Сан-Терра" 10.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4/59 от 25.08.2011, заключенного ЗАО ПСП "Стройсервис" с Матвеевым Д.С., применении последствия недействительности сделки в виде обязания Матвеева Д.С. возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" жилое помещение - квартиру N 36, состоящую из двух комнат, расположенную на 9 этаже одноподъездного 12-этажного дома, блок-секция N 4, общая площадь квартиры 65,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкий Павел Иванович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 N 4/59, является сделкой, связанной с отчуждением имущества, совершенной в процедуре наблюдения, совершенной при отсутствии согласия временного управляющего, что является прямым нарушением положений пункта 2 статьи 64 и пункта 7 статьи 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На момент заключения сделки у должника имелись непогашенные обязательства, были поданы иски о взыскании с должника денежных средств. Считаю, что данная сделка была совершена должником в целях исключения возможности попадания спорного имущества в конкурсную массу должника, что привело к причинению ущерба конкурсным кредиторам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Напрюшкин Е.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не установил всех существенных обстоятельств дела, не исследовал вопрос о действительности сделки, суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации, оценка судом довода об отсутствии равноценного встречного представления со стороны Матвеева Д.С. сделана без учета конкретных обстоятельств дела, вывод суда, что договор долевого участия заключен в 2011 г. основан на неверном толковании норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определение суда обжаловано не привлеченным к участию в деле лицом Кужовник Владимир Витальевич. Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу решение затрагивает имущественные права и интересы заявителя, поскольку он и его семья с 2011 г. фактически владеет данной квартирой, в настоящее время проживает. Данная квартира была получена его отцом за выполнение работ по строительству этого многоквартирного дома по акту от 07.10.2011 г. После окончания ремонта с весны 2012 г. они постоянно проживают в квартире, несут расходы на содержание жилого помещения, на них был оформлен лицевой счет в ТСЖ. Из квартиры они никогда не выезжали, в связи с чем акт приема-передачи от 14.12.2012 г. не мог быть подписан, то есть фактически передачи квартиры не было. Матвеев Д.С. знал в течение всего времени рассмотрения дела о их притязаниях, скрыл данные сведения и дал ложные сведения, что принял квартиру в 2012 году по акту.
ООО"ТрейдГруппИнжиринг" представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в котором приводит свою правовую позицию по обоснованности и законности принятого судебного акта.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу Кужовника В.В., в котором просит прекратить производство по данной апелляционной жалобе, так как заявителем не представлены доказательства подтверждающие права на данную квартиру.
Матвеевым Д.С. представлены возражения на апелляционную жалобу Кужовника В.В., в которых просит производство по данной апелляционной жалобе прекратить и указывает, что принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы. Ни он, ни его отец никогда не были собственниками спорной квартиры. Кроме того имеется решение суда об истребовании у Кужовника Виталия Владимировича квартиры из чужого незаконного владения путем выселения. Застройщик каких-либо договоров долевого участия в строительстве с дольщиком Кужовником Виталием Владимировичем не заключал.
В подтверждение своих доводов представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.08.2013 г. по иску Матвеева Дениса Сергеевича к Кужовнику Виталию Владимировичу об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения. Копия решения приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Матвеева Д.С. поддержал свою правовую позицию относительно принятого судебного акта и позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Кужовника В.В.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалобы, возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из содержания изложенных правоположений следует, что необходимым условием для возникновения у не участвовавшего в деле лица права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо на это лицо возлагаются обязанности, а также принятие судебного акта создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы Кужовник В.В. не указал и не представил доказательств таким обстоятельствам.
Как следует из заявлений ООО "Сан-Терра" от 10.12.2013, конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбина Л.П. от 06.03.2014 г. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4/59 от 25.08.2011, заключенного ЗАО ПСП "Стройсервис" с Матвеевым Д.С., применении последствия недействительности сделки в виде обязании Матвеева Д.С. возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" жилое помещение - квартиру N 36, состоящую из двух комнат расположенную на 9 этаже одноподъездного 12-этажного дома, блок-секция N 4, общая площадь квартиры 65,3 кв. м, расположенную по адресу г. Иркутск ул. Депутатская, 42/3.
В обоснование заявлений ООО "Сан-Терра", конкурсный управляющий указывают, что в момент проведения процедуры наблюдения 11.12.2012 г. между должником и Матвеевым Д.С. была зарегистрирована сделка, оформленная договором долевого участия N 4/59 от 25.08.2011, по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44. Согласно п. 1.1 указанного договора объектом долевого участия в строительстве являлось жилое помещение - квартира N 36, состоящая из двух комнат, расположенная на 9 этаже одноподъездного 12-этажного дома, блок-секция N 4, общая площадь квартиры 65,3 кв. м. Стоимость квартиры на момент заключения договора сторонами была определена в сумме 1 959 000 рублей.
Договор участия в долевом строительстве является сделкой, связанной с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершенной при отсутствии согласия временного управляющего. Данная сделка совершена менее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях исключения возможности попадания спорного имущества в конкурсную массу должника, что привело к причинению ущерба конкурсному кредитору.
Представленные заявителем жалобы апелляционному суду в копиях квитанции по оплате за квартиру, доказательства расходов по ремонту квартиры, расписки за оплату шлагбаума в доме, копии акта приема-передачи от 07.10.2011 г. Эти документы в отсутствие в материалах дела договора купли-продажи или иного договора по приобретению спорного имущества, не являются достаточными для установления прав заявителя жалобы на указанное имущество. Кроме того в материалы дела представлена копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.08.2013 г., с отметкой о вступлении в законную силу, об истребовании квартиры, расположенной по адресу ул. Депутатская, 42/3 кв. 36 г. Иркутске, из незаконного владения путем выселения Кужовника Виталия Владимировича и его семьи. Заявитель жалобы является членом семьи лица, в отношении которого принято решение.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достоверные сведения того, что заявитель жалобы является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу ул. Депутатская, 42/3 кв. 36 г. Иркутске.
При таких обстоятельствах невозможно признать, что обжалованное определение принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, препятствует реализации субъективного права заявителя.
Следовательно, Кужовник В.В. не может быть признано лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7275/2012 в порядке апелляционного производства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание к прекращению производства по апелляционной жалобе Кужовника В.В.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за апелляционную жалобу, уплаченная Кужовником В.В. по чек-ордеру от 03.04.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора и отзывов на них, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25.08.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" (застройщик) и Матвеевым Денисом Сергеевичем (далее - Матвеев Д.С.) (дольщик) заключен договор N 4/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии пунктом 1.1 которого предметом договора является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства: квартира N 36, состоит из двух комнат, на 9-м этаже одноподъездного, 12-этажного дома, блок-секции N 4 (приложение N 1 к настоящему договору). Общая площадь квартиры определяется согласно проекту и предварительно составляет: 65,3 кв. м (без учета площади лоджии).
Объект капитального строительства расположен на земельном участке, переданном Администрацией г. Иркутска ЗАО ПСП "Стройсервис" по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999, право аренды зарегистрировано 29.01.2003 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (право аренды) N 38-01/00-162003-64.
Отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ЗАО ПСП "Стройсервис" в отношении Объекта строительства - группы жилых домов по ул. Депутатской, блок-секция N 4, площадь застройки - 449,5 кв. м, общая площадь квартир - 3219,6 кв. м, количество квартир - 52, строительный объем здания - 17413,5 куб. м, общая площадь нежилых помещений - 308 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская, 44, выданы: разрешение на строительство N RU 38303000-88/04 от 22.11.2010 (срок действия - до 31.12.2011); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 38303000-124/11 от 28.12.2011.
Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике от 24.02.2012 N 944-02-000071/12 объекту недвижимости присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
В соответствии с условиями оспариваемого договора N 4/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 25.08.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" (застройщик) и Матвеевым Денисом Сергеевичем (далее - Матвеев Д.С.), предметом договора является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства: квартира N 36, состоит из двух комнат, на 9-м этаже одноподъездного, 12-этажного дома, блок-секции N 4 (приложение N 1 к настоящему договору). Общая площадь квартиры определяется согласно проекту и предварительно составляет: 65,3 кв. м (без учета площади лоджии). Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская 44, блок-секция N 4. Объект находится на земельном участке, расположенном по адресу: г, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская 44, кадастровый номер 38:36:000021:50. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить общую цену настоящего договора - 1 959 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.3 договора от 25.08.2011).
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 N 4-22 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 11.12.2012, номер регистрации 38-3801/232/2011-096.
28.12.2011 ЗАО ПСП "Стройсервис" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 38303000-124/11.
По акту приема-передачи от 14.12.2012 жилое помещение (квартира N 36), общей площадью 65,3 кв. м, расположенная на 9-ом этаже 12-этажного одноподъездного жилого дома с цоколей, по адресу: город Иркутск, ул. Депутатская, д. 42/3 ЗАО ПСП "Стройсервис" передана Матвееву Д.С.; за последним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,3 кв. м, этаж 9, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 42/3, кв. 36, кадастровый номер 38:36:000021:23155; выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2013.
ООО "Сан-Терра" в заявлении правовым основанием для признания сделки недействительной заявителем указаны положения пункта 4 части 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен должником с Матвеевым Д.С. 25.08.2011. Заявление о признании ЗАО ПСП "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 02.05.2012. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, при банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что, на дату заключения оспариваемого договора процедуры наблюдения в отношении должника не было, временный управляющим судом не утверждался, соответственно его согласие на заключение оспариваемого договора не требовалось. Необходимость согласования с временным управляющим факта государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного до введения процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего, законом не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В заявлении ООО "Сан-Терра" указывает, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/59 от 25.08.2011 является сделкой, связанной с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Однако как следует из данных бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки - за шесть месяцев 2011 года (28.07.2011) стоимость активов ЗАО ПСП "Стройсервис" составляла 134 662 000 рублей, при этом размер сделки, состоявшейся между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Матвеевым Д.С. составляет 1 959 000 рублей, что составляет более 1% (одного процента) стоимости активов ЗАО ПСП "Стройсервис" на последнюю отчетную дату к дате совершения конкретной сделки.
Оспариваемая конкурсным управляющим и кредитором ООО "Сан-Терра" сделка совершена 25.08.2011.
Заявление ЗАО ПСП "Стройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 29.03.2012, принято к производству суд определением от 02.05.2012, определением от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения сделки у ЗАО ПСП "Стройсервис" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Сан-Терра", были поданы иски о взыскании с должника денежных средств.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что Матвееву Д.С. должно было быть известно о наличии у ЗАО ПСП "Стройсервис неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО ПСП "Стройсервис", а также совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами.
Конкурсный управляющий и ООО "Сан-Терра" указывает, что оспариваемая им сделка причиняет вред должнику и его кредиторам, поскольку цена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 N 4/59 является заниженной, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 N 4/59 цена спорной квартиры составляет 1 959 000 рублей, то есть 30 000 руб. за 1 квадратный метр.
Денежные средства на инвестирование строительства объекта долевого строительства в общем размере 1 959 000 руб. внесены Матвеевым Д.С. в кассу ЗАО ПСП "Стройсервис", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела оригиналы приходных кассовых ордеров от 25.08.2011 б/н, от 29.09.2011 б/н, а также оригиналы квитанций к указанным приходным кассовым ордерам.
Основанием платежа в квитанциях и в приходных кассовых ордерах от 25.08.2011, от 29.09.2011 указано "Оплата по договору участия в долевом строительстве N 4/59 от 25.08.2011".
Доказательства, которые бы подтвердили, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в том числе, доказательства заключения договоров участия в долевом строительстве с другими дольщиками ЗАО ПСП "Стройсервис" по цене, значительно превышающей стоимость одного квадратного метра, установленной в оспариваемом договоре, заключенном с Матвеевым Д.С., в материалы дела не представлены.
Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной суд первой инстанции отказал, следовательно, и требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Кужовник Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года по делу N А19-7275/2012, прекратить.
Возвратить Кужовник Владимиру Витальевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.04.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)