Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После развода истцы выехали из квартиры, частично вносили плату за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко Ю.В.
А-22
16 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Елисеевой А.Л., Деева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. <данные изъяты>, С.Ю.В. <данные изъяты> к С.В. <данные изъяты> о вселении, расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному исковому заявлению С.В. <данные изъяты> к С.О. <данные изъяты>, С.Ю.В. <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе С.О.,
по апелляционной жалобе С.Ю.В.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.О. <данные изъяты>, С.Ю.В. <данные изъяты> к С.В. <данные изъяты> о вселении, расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования С.В. <данные изъяты>.
Признать С.О. <данные изъяты>, С.Ю.В. <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещение по адресу: <данные изъяты> и снять их с регистрационного учета по данному адресу".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
С.О., С.Ю.В. обратились в суд с иском к С.В. о вселении в жилое помещение, расторжении договора найма, признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивируют тем, что С.О. состояла в браке с <данные изъяты> с С.В., <данные изъяты> на имя С.В. выдан обменный ордер на право вселения в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> состоящее из одной комнаты, площадью <данные изъяты>. В 1991 году они с С-ным совместно въехали в данное жилое помещение, а <данные изъяты> у них родилась дочь С.Ю.В. До настоящего времени указанная квартира находится в муниципальной собственности. <данные изъяты> года брак с ответчиком был прекращен и истцы вынуждены были выехать из указанного помещения, но от права на него не отказывались, вносили плату за жилищно-коммунальные услуги. Сам С.В. в квартире не живет, сдает его в наем, что не позволяет им вселиться. Просят вселить их в жилое помещение, расторгнуть с С.В. договора найма жилого помещения, признать его утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
С.В. обратился с встречным иском о признании С.О., С.Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что изначально он въехал по обменному ордеру в спорную квартиру, потом в нее вселилась С.О., зарегистрировалась по месту жительства. <данные изъяты> у них родилась дочь С.Ю.В., после чего С.О. выехала из квартиры к своим родственникам и больше никогда туда не въезжала, ребенок переехал вместе с ней. Брак они расторгли <данные изъяты>, отношений между собой не поддерживали. С.О. не пыталась вселиться в квартиру, коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем указанная задолженность взыскивалась с нее в судебном порядке. В данное время он проживает в указанной квартире, делает там ремонт. Просит признать С.О., С.Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, так как они уже 22 года не проживают в спорном жилом помещении.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах С.О., С.Ю.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований. Указывают на то, что дело было рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц, не извещенных о дате и времени судебного заседания. Полагают, что в материалах дела имеются доказательства того, что их длительное непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер. При этом суд не учет преюдициальное значение решения Канского городского суда от 13 октября 2003 года, которым установлено, что С.О. не приобрела прав на другое жилье, а ее выселение из спорной квартиры произошло из-за неприязненных отношений с С.В. Также суд пришел к неправильному выводу о том, что истицы не пытались вселиться в указанное жилое помещение, не дав должной оценки показаниям свидетелей по делу. Кроме того, судом не учтено, что они не утратили интерес к спорной квартире и продолжали осуществлять обязанности нанимателей, оплачивать коммунальные услуги, в то время как С.В. длительное время в квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства в другое жилье.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения С.О., С.Ю.В. и их представителя Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований С.О. и С.Ю.В. о вселении, расторжении договора социального найма, признании С.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и удовлетворении встречных исковых С.В. о признании С.О., С.Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> С.В. и членам его семьи на основании обменного ордера была предоставлена комната <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, находящаяся до настоящего времени в муниципальной собственности.
С.В. состоял в браке с С.О. с <данные изъяты>, который прекращен <данные изъяты>.
С.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <данные изъяты>, совместно с ними была зарегистрирована с <данные изъяты> его супруга С.О., а с <данные изъяты> года их дочь С.Ю.А., <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что через несколько месяцев после рождения ребенка (согласно пояснениям истицы в 1993 году) С.О. совместно с дочерью выехали из указанной квартиры со всеми вещами и стали проживать у матери С.О. в <данные изъяты>.
При этом по квартире регулярно образовывалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем решениями суда от 19 февраля 2012, от 18 октября 2012 года, 19 апреля 2013 года, 27 января 2014 года с С.В., С.Ю.В., С.О. солидарно взыскивалась указанная задолженность.
Согласно представленным справкам участковых МО МВД России "Канский, С.В. проживает в <данные изъяты>, С.О. по адресу: <данные изъяты> также фактически не проживает.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, признавая С.О., С.Ю.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снимая их с регистрационного учета, обоснованно исходил из того, что С.О., встав на регистрационный учет в указанной квартире, спустя непродолжительное время выехала из нее вместе с С.Ю.В. к своей матери на постоянное место жительства, после чего они в спорном жилом помещении не проживали более 20 лет, мер к вселению не принимали, свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем добровольно отказались от своих прав на жилое помещение и утратили право пользования им.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку добровольный выезд истцов из спорной квартиры, отсутствие долгое время интереса к ней, объективно подтверждается материалами данного дела, в том числе показаниями свидетелей, из пояснений которых следует, что еще до расторжения брака с ответчиком С.О. вместе с дочерью С.Ю.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства. При этом доказательств, свидетельствующих о препятствиях со стороны С.В. истцам в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств вынужденного и временного не проживания С.О., С.Ю.В. в спорной квартире, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для их вселения в указанное жилое помещение.
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении с С.В. договора социального найма, признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
При этом суд правомерно исходил из того, что, несмотря на временное непроживание в спорной квартире (согласно пояснениям С.В. и свидетелей по делу около 5 лет), С.В. связь с жильем не терял, интерес к нему не утратил, принимал меры к его сохранению в надлежащем состоянии, частично оплачивал жилищно-коммунальные услуги, прав на иное жилье не приобрел. Согласно его пояснениям и пояснениям его соседа по коммунальной квартире <данные изъяты> привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в настоящее время С.В. делает ремонт в спорной квартире, поскольку намерен там проживать с новой семьей, до этого вселял туда временных жильцов для осуществления присмотра за квартирой.
Доказательств добровольного волеизъявления со стороны ответчика по первоначальному иску отказаться от своего права пользования жилым помещением, а также выезда на другое постоянное место жительства, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчика в квартире в течение длительного периода времени временным не является, им была создана другая семья, в которой он постоянно проживал по месту жительства его гражданской жены, не принимаются во внимание.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выезд С.О., С.Ю.В. и их не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, который чинит препятствия в пользовании квартирой, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами, согласно которым у истиц до настоящего времени отсутствовал правовой интерес в пользовании указанным жилым помещением. При этом судом обоснованно учтено, что оплата С.О. и С.Ю.В. коммунальных платежей по спорной квартире осуществлялась ими только накануне подачи искового заявления в суд и во время его рассмотрения, до этого они свои обязанности по содержанию жилого помещения не исполняли, взыскание задолженности по указанным платежам происходило в судебном порядке. При этом ссылку С.О., С.Ю.В. на отсутствие у них другого жилья на праве собственности или по договору социального найма суд обоснованно признал не состоятельной, поскольку в соответствии с жилищным законодательством граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц, не извещенных о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку на правильность выводов суда не влияет, кроме того, заявляя о нарушении прав других участников процесса, истицы не представили документов, свидетельствующих о наделении их полномочиями на отстаивание интересов данных лиц.
Мнение заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не учет преюдициальное значение решения Канского городского суда от 13 октября 2003 года, которым С.В. было отказано в иске к С.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, является несостоятельным. Как правильно указано судом, сам факт того, что после вынесения такого решения С.О. не предприняла никаких мер к заселению в спорное жилое помещение, хотя и доказала в суде наличие своих законных прав, свидетельствует о том, что она утратила интерес к квартире по адресу: <данные изъяты> и потеряла связь с данным жильем.
Иные доводы апелляционных жалоб С.О., С.Ю.В. также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исследовались судом первой инстанции и были признаны необоснованными, что отражено в судебном решении.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.О., С.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5747/2014
Требование: О вселении, расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После развода истцы выехали из квартиры, частично вносили плату за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5747/2014
Судья Глущенко Ю.В.
А-22
16 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Елисеевой А.Л., Деева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. <данные изъяты>, С.Ю.В. <данные изъяты> к С.В. <данные изъяты> о вселении, расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному исковому заявлению С.В. <данные изъяты> к С.О. <данные изъяты>, С.Ю.В. <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе С.О.,
по апелляционной жалобе С.Ю.В.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.О. <данные изъяты>, С.Ю.В. <данные изъяты> к С.В. <данные изъяты> о вселении, расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования С.В. <данные изъяты>.
Признать С.О. <данные изъяты>, С.Ю.В. <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещение по адресу: <данные изъяты> и снять их с регистрационного учета по данному адресу".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
С.О., С.Ю.В. обратились в суд с иском к С.В. о вселении в жилое помещение, расторжении договора найма, признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивируют тем, что С.О. состояла в браке с <данные изъяты> с С.В., <данные изъяты> на имя С.В. выдан обменный ордер на право вселения в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> состоящее из одной комнаты, площадью <данные изъяты>. В 1991 году они с С-ным совместно въехали в данное жилое помещение, а <данные изъяты> у них родилась дочь С.Ю.В. До настоящего времени указанная квартира находится в муниципальной собственности. <данные изъяты> года брак с ответчиком был прекращен и истцы вынуждены были выехать из указанного помещения, но от права на него не отказывались, вносили плату за жилищно-коммунальные услуги. Сам С.В. в квартире не живет, сдает его в наем, что не позволяет им вселиться. Просят вселить их в жилое помещение, расторгнуть с С.В. договора найма жилого помещения, признать его утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
С.В. обратился с встречным иском о признании С.О., С.Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что изначально он въехал по обменному ордеру в спорную квартиру, потом в нее вселилась С.О., зарегистрировалась по месту жительства. <данные изъяты> у них родилась дочь С.Ю.В., после чего С.О. выехала из квартиры к своим родственникам и больше никогда туда не въезжала, ребенок переехал вместе с ней. Брак они расторгли <данные изъяты>, отношений между собой не поддерживали. С.О. не пыталась вселиться в квартиру, коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем указанная задолженность взыскивалась с нее в судебном порядке. В данное время он проживает в указанной квартире, делает там ремонт. Просит признать С.О., С.Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, так как они уже 22 года не проживают в спорном жилом помещении.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах С.О., С.Ю.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований. Указывают на то, что дело было рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц, не извещенных о дате и времени судебного заседания. Полагают, что в материалах дела имеются доказательства того, что их длительное непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер. При этом суд не учет преюдициальное значение решения Канского городского суда от 13 октября 2003 года, которым установлено, что С.О. не приобрела прав на другое жилье, а ее выселение из спорной квартиры произошло из-за неприязненных отношений с С.В. Также суд пришел к неправильному выводу о том, что истицы не пытались вселиться в указанное жилое помещение, не дав должной оценки показаниям свидетелей по делу. Кроме того, судом не учтено, что они не утратили интерес к спорной квартире и продолжали осуществлять обязанности нанимателей, оплачивать коммунальные услуги, в то время как С.В. длительное время в квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства в другое жилье.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения С.О., С.Ю.В. и их представителя Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований С.О. и С.Ю.В. о вселении, расторжении договора социального найма, признании С.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и удовлетворении встречных исковых С.В. о признании С.О., С.Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> С.В. и членам его семьи на основании обменного ордера была предоставлена комната <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, находящаяся до настоящего времени в муниципальной собственности.
С.В. состоял в браке с С.О. с <данные изъяты>, который прекращен <данные изъяты>.
С.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <данные изъяты>, совместно с ними была зарегистрирована с <данные изъяты> его супруга С.О., а с <данные изъяты> года их дочь С.Ю.А., <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что через несколько месяцев после рождения ребенка (согласно пояснениям истицы в 1993 году) С.О. совместно с дочерью выехали из указанной квартиры со всеми вещами и стали проживать у матери С.О. в <данные изъяты>.
При этом по квартире регулярно образовывалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем решениями суда от 19 февраля 2012, от 18 октября 2012 года, 19 апреля 2013 года, 27 января 2014 года с С.В., С.Ю.В., С.О. солидарно взыскивалась указанная задолженность.
Согласно представленным справкам участковых МО МВД России "Канский, С.В. проживает в <данные изъяты>, С.О. по адресу: <данные изъяты> также фактически не проживает.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, признавая С.О., С.Ю.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снимая их с регистрационного учета, обоснованно исходил из того, что С.О., встав на регистрационный учет в указанной квартире, спустя непродолжительное время выехала из нее вместе с С.Ю.В. к своей матери на постоянное место жительства, после чего они в спорном жилом помещении не проживали более 20 лет, мер к вселению не принимали, свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем добровольно отказались от своих прав на жилое помещение и утратили право пользования им.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку добровольный выезд истцов из спорной квартиры, отсутствие долгое время интереса к ней, объективно подтверждается материалами данного дела, в том числе показаниями свидетелей, из пояснений которых следует, что еще до расторжения брака с ответчиком С.О. вместе с дочерью С.Ю.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства. При этом доказательств, свидетельствующих о препятствиях со стороны С.В. истцам в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств вынужденного и временного не проживания С.О., С.Ю.В. в спорной квартире, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для их вселения в указанное жилое помещение.
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении с С.В. договора социального найма, признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
При этом суд правомерно исходил из того, что, несмотря на временное непроживание в спорной квартире (согласно пояснениям С.В. и свидетелей по делу около 5 лет), С.В. связь с жильем не терял, интерес к нему не утратил, принимал меры к его сохранению в надлежащем состоянии, частично оплачивал жилищно-коммунальные услуги, прав на иное жилье не приобрел. Согласно его пояснениям и пояснениям его соседа по коммунальной квартире <данные изъяты> привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в настоящее время С.В. делает ремонт в спорной квартире, поскольку намерен там проживать с новой семьей, до этого вселял туда временных жильцов для осуществления присмотра за квартирой.
Доказательств добровольного волеизъявления со стороны ответчика по первоначальному иску отказаться от своего права пользования жилым помещением, а также выезда на другое постоянное место жительства, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчика в квартире в течение длительного периода времени временным не является, им была создана другая семья, в которой он постоянно проживал по месту жительства его гражданской жены, не принимаются во внимание.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выезд С.О., С.Ю.В. и их не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, который чинит препятствия в пользовании квартирой, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами, согласно которым у истиц до настоящего времени отсутствовал правовой интерес в пользовании указанным жилым помещением. При этом судом обоснованно учтено, что оплата С.О. и С.Ю.В. коммунальных платежей по спорной квартире осуществлялась ими только накануне подачи искового заявления в суд и во время его рассмотрения, до этого они свои обязанности по содержанию жилого помещения не исполняли, взыскание задолженности по указанным платежам происходило в судебном порядке. При этом ссылку С.О., С.Ю.В. на отсутствие у них другого жилья на праве собственности или по договору социального найма суд обоснованно признал не состоятельной, поскольку в соответствии с жилищным законодательством граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц, не извещенных о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку на правильность выводов суда не влияет, кроме того, заявляя о нарушении прав других участников процесса, истицы не представили документов, свидетельствующих о наделении их полномочиями на отстаивание интересов данных лиц.
Мнение заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не учет преюдициальное значение решения Канского городского суда от 13 октября 2003 года, которым С.В. было отказано в иске к С.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, является несостоятельным. Как правильно указано судом, сам факт того, что после вынесения такого решения С.О. не предприняла никаких мер к заселению в спорное жилое помещение, хотя и доказала в суде наличие своих законных прав, свидетельствует о том, что она утратила интерес к квартире по адресу: <данные изъяты> и потеряла связь с данным жильем.
Иные доводы апелляционных жалоб С.О., С.Ю.В. также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исследовались судом первой инстанции и были признаны необоснованными, что отражено в судебном решении.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.О., С.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)