Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39016/2013 по иску ООО "УИК-БАНК" (ИНН 6608000943) к ООО "Сити-инвест" (ИНН 6674351895) о взыскании 39709213 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску о взыскании 6164550 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца Яшин М.А., доверенность от 07.10.2013 г.
ответчик не явился.
Лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий ответчика, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 3821 от 09.04.2010 г. в размере 39709213 руб. 89 коп., в том числе 28000000 руб. долга, 6723862 руб. 79 коп. процентов и 4985351 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа, а также просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору от 21.10.2010 г.
Ответчик представил отзыв.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "УИК-БАНК" задолженности по договору аренды от 19.07.2011 г. в размере 6164550 руб., в том числе 5985000 руб. арендной платы за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года и 179550 руб. пени за просрочку платежа.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 г. по делу N А60-41620/2013 ООО "Сити-инвест" признано банкротом.
- В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
- Согласно разъяснениям арбитражной практики, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Поскольку ООО "Сити-инвест" признан банкротом, а требования о взыскании задолженности по кредитному договору не являются текущими, суд требование ООО "УИК-Банк" о взыскании с ООО "Сити-инвест" задолженности по кредитному договору N 3821 от 09.04.2010 г. в размере 39709213 руб. 89 коп., в том числе 28000000 руб. долга, 6723862 руб. 79 коп. процентов и 4985351 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору от 21.10.2010 г. оставляет без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в обоснование встречных исковых требований о взыскании с истца задолженности в размере 6164550 руб., в том числе 5985000 руб. арендной платы за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года и 179550 руб. пени за просрочку платежа, сослался на договор аренды от 19.07.2011 г.
По указанному договору в аренду истцу переданы помещения, расположенные в здании литера А, площадью 234,4 кв. м (номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 11, 17, 21, назначение нежилое, адрес: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7), кадастровый (или условный) номер 66-66-01/632/2010-197 на срок с 19.07.2011 г. по 19.07.2016 г.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2011 г.
Между тем, регистрирующим органом представлено соглашение о расторжении договора аренды, датированное 24.10.2011 г., а также выписка N 01/059/2014-196 от 31.01.2014 г., свидетельствующая об исполнении арендодателем (ответчиком) п. 3 указанного соглашения о снятии обременения.
Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, подтверждающего возврат помещений ответчику, не свидетельствует о том, что после расторжения договора аренды истец продолжал пользоваться арендованным имуществом.
Суд предлагал сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений об отсутствии истца в арендованных помещениях (определения от 21.01.2014 г., от 07.02.2014 г.), которое сторонами не исполнено.
Поскольку не представлено доказательств пользования истцом в период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года помещениями, согласованными в договоре аренды от 19.07.2011 г., а также не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, требование ответчика удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что 17.04.2012 г. осуществлен последний платеж, судом не может быть оценен в связи с невозможностью исследования соответствующего платежного документа, который ответчиком суду не представлен. Необходимость его исследования возникает также и в связи с представлением ответчиком копии договора аренды того же имущества, но от 25.10.2011 г.
Поскольку ответчик не явился, у суда отсутствует возможность исследования и оценки доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом приняты все меры для уведомления ответчика, в том числе конкурсного управляющего, и предоставления ответчику времени для защиты своего права.
При указанных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования оставить без рассмотрения.
2. Возвратить ООО "УИК-БАНК" (ИНН 6608000943) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27000 руб., уплаченную по платежному поручению N 7076 от 09.09.2013 г. Подлинник платежного поручения возвратить истцу.
3. В удовлетворении встречного иска отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-39016/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А60-39016/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39016/2013 по иску ООО "УИК-БАНК" (ИНН 6608000943) к ООО "Сити-инвест" (ИНН 6674351895) о взыскании 39709213 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску о взыскании 6164550 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца Яшин М.А., доверенность от 07.10.2013 г.
ответчик не явился.
Лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий ответчика, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 3821 от 09.04.2010 г. в размере 39709213 руб. 89 коп., в том числе 28000000 руб. долга, 6723862 руб. 79 коп. процентов и 4985351 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа, а также просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору от 21.10.2010 г.
Ответчик представил отзыв.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "УИК-БАНК" задолженности по договору аренды от 19.07.2011 г. в размере 6164550 руб., в том числе 5985000 руб. арендной платы за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года и 179550 руб. пени за просрочку платежа.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 г. по делу N А60-41620/2013 ООО "Сити-инвест" признано банкротом.
- В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
- Согласно разъяснениям арбитражной практики, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Поскольку ООО "Сити-инвест" признан банкротом, а требования о взыскании задолженности по кредитному договору не являются текущими, суд требование ООО "УИК-Банк" о взыскании с ООО "Сити-инвест" задолженности по кредитному договору N 3821 от 09.04.2010 г. в размере 39709213 руб. 89 коп., в том числе 28000000 руб. долга, 6723862 руб. 79 коп. процентов и 4985351 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору от 21.10.2010 г. оставляет без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в обоснование встречных исковых требований о взыскании с истца задолженности в размере 6164550 руб., в том числе 5985000 руб. арендной платы за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года и 179550 руб. пени за просрочку платежа, сослался на договор аренды от 19.07.2011 г.
По указанному договору в аренду истцу переданы помещения, расположенные в здании литера А, площадью 234,4 кв. м (номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 11, 17, 21, назначение нежилое, адрес: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7), кадастровый (или условный) номер 66-66-01/632/2010-197 на срок с 19.07.2011 г. по 19.07.2016 г.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2011 г.
Между тем, регистрирующим органом представлено соглашение о расторжении договора аренды, датированное 24.10.2011 г., а также выписка N 01/059/2014-196 от 31.01.2014 г., свидетельствующая об исполнении арендодателем (ответчиком) п. 3 указанного соглашения о снятии обременения.
Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, подтверждающего возврат помещений ответчику, не свидетельствует о том, что после расторжения договора аренды истец продолжал пользоваться арендованным имуществом.
Суд предлагал сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений об отсутствии истца в арендованных помещениях (определения от 21.01.2014 г., от 07.02.2014 г.), которое сторонами не исполнено.
Поскольку не представлено доказательств пользования истцом в период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года помещениями, согласованными в договоре аренды от 19.07.2011 г., а также не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, требование ответчика удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что 17.04.2012 г. осуществлен последний платеж, судом не может быть оценен в связи с невозможностью исследования соответствующего платежного документа, который ответчиком суду не представлен. Необходимость его исследования возникает также и в связи с представлением ответчиком копии договора аренды того же имущества, но от 25.10.2011 г.
Поскольку ответчик не явился, у суда отсутствует возможность исследования и оценки доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом приняты все меры для уведомления ответчика, в том числе конкурсного управляющего, и предоставления ответчику времени для защиты своего права.
При указанных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования оставить без рассмотрения.
2. Возвратить ООО "УИК-БАНК" (ИНН 6608000943) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27000 руб., уплаченную по платежному поручению N 7076 от 09.09.2013 г. Подлинник платежного поручения возвратить истцу.
3. В удовлетворении встречного иска отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)