Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Гриценко Л.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
11 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов П., Т., М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П., Т., М. к администрации г. Липецка, МУП "Липецкий пассажирский транспорт", Департаменту транспорта, дорог и благоустройства" о признании права пользования комнатами по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права пользования по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он был вселен в комнату..., которая ему была предоставлена в.... году по месту работы, которая после проведения инвентаризации стала комнатой под номером..., где истец проживает до настоящего времени, оплачивает все платежи за комнату и в которой находятся его личные вещи, однако Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, как он полагает, неправомерно отказывает ему в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. М., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права пользования по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он был вселен в комнату... в доме..., которая ему была предоставлена в.... по месту работы, которая после проведения инвентаризации стала комнатой под номером..., где истец проживает до настоящего времени, оплачивает все платежи за комнату и в которой находятся его личные вещи, однако Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, как он полагает, неправомерно отказывает ему в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. П., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права пользования по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он был вселен в комнату... в доме..., которая ему была предоставлена в.... по месту работы, которая после проведения инвентаризации стала комнатой под номером..., где истец проживает до настоящего времени, оплачивает все платежи за комнату и в которой находятся его личные вещи, однако Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, как он полагает, неправомерно отказывает ему в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. Определением суда от.... указанные дела были объединены в одно производство. В судебном заседании истец П. поддержал заиленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истцов П., Т., М. - Р. требования своих доверителей поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Т., М., представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заявление также не явился, но в письменных возражениях, направленных в адрес суда, иски не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с законом РФ от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности, Указом Президента РФ "О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания в РСФСР" на базе автоколонны 1415 было учреждено муниципальное предприятие автоколонна N 1415, что подтверждается Уставом муниципального предприятия 1415 и решением о создании муниципального предприятия на базе структурного подразделения автоколонны 1415. Переход автоколонны 1415 из государственной собственности в муниципальную собственность произошел в соответствии с Законом РФ от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности". К сложившимся правоотношениям не применима ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку не было перехода государственного или муниципального предприятия в иную форму собственности, а также не было передачи общежития в ведение органов местного самоуправления.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы П., Т., М. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов П., Т., М. - Р., поддержавшей доводы жалобы своих доверителей, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Согласно ст. 100 ЖК Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что дом... был построен и введен в эксплуатацию как здание общежития и находился в собственности государственного предприятия - Автоколонны N 1415 транспортного управления.
В.... на базе структурного подразделения автоколонны 1415 было учреждено муниципальное предприятие - МУП "Автоколонна N 1415".
МУП "Автоколонна 1415" реорганизовано в МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП "ЛПАТП"), которое, в свою очередь, реорганизовано в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (МУП "Липецкпассажиртранс"), с передачей всех прав и обязательств реорганизуемых предприятий на основании распоряжения главы администрации г. Липецка... от.... и постановления администрации г. Липецка... от....
Здание общежития...... в настоящее время состоит на балансе МУП "Липецкпассажиртранс", и значится в реестре муниципальной собственности г. Липецка как общежитие, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Липецкпассажиртранс".
Судом также установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с МУП "Липецкпассажиртранс" - Т. с.... по настоящее время, П. с.... по настоящее время, М. с.... по настоящее время.
В связи с исполнением трудовых обязанностей на основании ордера... от.... П. было предоставлено койкоместо в общежитии по адресу:... Истец был вселен комендантом в комнату... (после перенумерации комнат -...).
На основании ордера... от.... М. было предоставлено койкоместо в указанном общежитии. Истец был вселен комендантом в комнату... (после перенумерации комнат -...).
На основании ордера... от.... Т. было предоставлено койкоместо в указанном общежитии. Истец был вселен комендантом в комнату... (после перенумерации комнат -...).
Судом также установлено, что истцы зарегистрированы в общежитии по адресу:...
При таких обстоятельствах, с учетом того, что жилые помещения, в которых проживают истцы, относятся к специализированному жилищному фонду, предоставлены П., Т., М. временно на период работы в муниципальном предприятии как койкоместа в общежитии и оплачиваются ими как койкоместа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных и достаточных оснований у истцов для признания за ними права пользования жилой площадью в спорных комнатах по договорам социального найма и передачи в собственность в порядке приватизации не имеется.
Доводы жалобы о том, что на спорное правоотношение распространяются положении статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, основаны на ошибочном толковании данной нормы права, вследствие неправильной оценки обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.
То обстоятельство, что имело место реорганизация предприятий, что спорный дом находится в муниципальной собственности, не опровергает выводы суда о том, что спорная жилая площадь имеет статус общежития.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П., Т., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3268/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3268/2013г.
СУДЬЯ Гриценко Л.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
11 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов П., Т., М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П., Т., М. к администрации г. Липецка, МУП "Липецкий пассажирский транспорт", Департаменту транспорта, дорог и благоустройства" о признании права пользования комнатами по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права пользования по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он был вселен в комнату..., которая ему была предоставлена в.... году по месту работы, которая после проведения инвентаризации стала комнатой под номером..., где истец проживает до настоящего времени, оплачивает все платежи за комнату и в которой находятся его личные вещи, однако Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, как он полагает, неправомерно отказывает ему в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. М., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права пользования по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он был вселен в комнату... в доме..., которая ему была предоставлена в.... по месту работы, которая после проведения инвентаризации стала комнатой под номером..., где истец проживает до настоящего времени, оплачивает все платежи за комнату и в которой находятся его личные вещи, однако Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, как он полагает, неправомерно отказывает ему в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. П., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права пользования по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он был вселен в комнату... в доме..., которая ему была предоставлена в.... по месту работы, которая после проведения инвентаризации стала комнатой под номером..., где истец проживает до настоящего времени, оплачивает все платежи за комнату и в которой находятся его личные вещи, однако Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, как он полагает, неправомерно отказывает ему в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. Определением суда от.... указанные дела были объединены в одно производство. В судебном заседании истец П. поддержал заиленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истцов П., Т., М. - Р. требования своих доверителей поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Т., М., представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заявление также не явился, но в письменных возражениях, направленных в адрес суда, иски не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с законом РФ от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности, Указом Президента РФ "О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания в РСФСР" на базе автоколонны 1415 было учреждено муниципальное предприятие автоколонна N 1415, что подтверждается Уставом муниципального предприятия 1415 и решением о создании муниципального предприятия на базе структурного подразделения автоколонны 1415. Переход автоколонны 1415 из государственной собственности в муниципальную собственность произошел в соответствии с Законом РФ от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности". К сложившимся правоотношениям не применима ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку не было перехода государственного или муниципального предприятия в иную форму собственности, а также не было передачи общежития в ведение органов местного самоуправления.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы П., Т., М. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов П., Т., М. - Р., поддержавшей доводы жалобы своих доверителей, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Согласно ст. 100 ЖК Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что дом... был построен и введен в эксплуатацию как здание общежития и находился в собственности государственного предприятия - Автоколонны N 1415 транспортного управления.
В.... на базе структурного подразделения автоколонны 1415 было учреждено муниципальное предприятие - МУП "Автоколонна N 1415".
МУП "Автоколонна 1415" реорганизовано в МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП "ЛПАТП"), которое, в свою очередь, реорганизовано в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (МУП "Липецкпассажиртранс"), с передачей всех прав и обязательств реорганизуемых предприятий на основании распоряжения главы администрации г. Липецка... от.... и постановления администрации г. Липецка... от....
Здание общежития...... в настоящее время состоит на балансе МУП "Липецкпассажиртранс", и значится в реестре муниципальной собственности г. Липецка как общежитие, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Липецкпассажиртранс".
Судом также установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с МУП "Липецкпассажиртранс" - Т. с.... по настоящее время, П. с.... по настоящее время, М. с.... по настоящее время.
В связи с исполнением трудовых обязанностей на основании ордера... от.... П. было предоставлено койкоместо в общежитии по адресу:... Истец был вселен комендантом в комнату... (после перенумерации комнат -...).
На основании ордера... от.... М. было предоставлено койкоместо в указанном общежитии. Истец был вселен комендантом в комнату... (после перенумерации комнат -...).
На основании ордера... от.... Т. было предоставлено койкоместо в указанном общежитии. Истец был вселен комендантом в комнату... (после перенумерации комнат -...).
Судом также установлено, что истцы зарегистрированы в общежитии по адресу:...
При таких обстоятельствах, с учетом того, что жилые помещения, в которых проживают истцы, относятся к специализированному жилищному фонду, предоставлены П., Т., М. временно на период работы в муниципальном предприятии как койкоместа в общежитии и оплачиваются ими как койкоместа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных и достаточных оснований у истцов для признания за ними права пользования жилой площадью в спорных комнатах по договорам социального найма и передачи в собственность в порядке приватизации не имеется.
Доводы жалобы о том, что на спорное правоотношение распространяются положении статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, основаны на ошибочном толковании данной нормы права, вследствие неправильной оценки обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.
То обстоятельство, что имело место реорганизация предприятий, что спорный дом находится в муниципальной собственности, не опровергает выводы суда о том, что спорная жилая площадь имеет статус общежития.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П., Т., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)