Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Салалыкин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Ч.И. к В., О.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о праве собственности.
Признан недействительным договор дарения от <...> двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 53,7 кв. м, в том числе жилой площадью 25,9 кв. м, с кадастровым N <...>, а также двух сараев лит. Г, Г1, погреба лит. п/Г, уборной лит. Г6, навеса лит. Г7, ограждений и сооружений и земельного участка мерою 561 кв. м с кадастровым N <...>, расположенных по адресу: <...> <...> <...>, заключенный между О.Н., действовавшей от имени Ч.И. на основании доверенности от <...> г., и В. Стороны приведены в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания и дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истца, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что <...> Ч.И., от имени которого на основании доверенности действовала О.Н., подарил В., принадлежащие ему на праве собственности квартиру <...> и земельный участок по адресу: <...> <...>, <...>.
Подаренная квартира является для истца единственным жильем, в котором он зарегистрирован и проживает по настоящее время.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании вышеуказанного договор дарения недействительным, суд указал в решении, что в доверенности <...> от <...> г., удостоверенной нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского Ш., не указаны права О.Н. на передачу принадлежащего Ч.И. движимого и недвижимого имущества. Кроме того, на момент выдачи доверенности от <...> на имя О.Н. Ч.И. исполнилось полных 80 лет, в связи с чем он, согласно его утверждению, не понимал смысла и значения выдаваемой доверенности.
Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными и противоречат нормам ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ, обстоятельствам дела и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так из текста доверенности от <...> следует, что Ч.И. доверяет О.Н. подарить В. квартиру <...> и земельный участок по адресу: <...> <...> <...>, а также быть его представителем в отделе Федеральной регистрационной службы, подписывать договор дарения, и т.д.
Данная доверенность подписана собственноручно Ч.И. в присутствии нотариуса Ш. и удостоверена ею.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении доверенности от <...> на имя О.Н. были соблюдены требования ст. 185, ст. 185.1, ст. 186 ГК РФ и оснований подвергать ее законность сомнению у суда не имелось.
Необоснованными являются и выводы суда о том, что безвозмездная передача принадлежащего Ч.И. имущества В. не соответствовал его волеизъявлению.
Так в суде первой инстанции было установлено, что В. является падчерицей Ч.И., воспитывалась им с малолетства, отчуждение имущества Ч.И. произвел после смерти матери В. в 2008 году, которая длительное время состояла с ним в супружеских отношениях. В суде также установлено, что после заключения сделки истец остался жить в домовладении, его право на проживание В. не оспаривалось и не ограничивалось, что опровергает доводы истца о том, что он был введен ответчиками в заблуждение и не осознавал последствий безвозмездной передачи имущества, являющегося его единственным жильем, в собственность В.
Выводы суда о том, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчиков, также ничем не подтверждены, так как с момента заключения договора дарения, в течение более 5 лет В. не предприняла никаких действий, свидетельствующих о ее недобросовестности либо злонамеренности по отношению к дарителю.
Кроме того, договор дарения от <...> соответствует требованиям ст. 420, 422, 572, 574 ГК РФ, что также свидетельствует о законности заключенной сделки.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что до осени 2013 года он не знал о заключении договора дарения, а доверенность на имя О.Н. была выдана им с целью оформления правоустанавливающих документов на домовладение, так как согласно уведомлению Федеральной регистрационной службы от <...> срок для устранения препятствий в оформлении правоустанавливающих документов был установлен до <...> года, а регистрация сделки проводилась в период с <...> по <...> (<...>).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения от <...> у суда не имелось и соответственно иск Ч.И. удовлетворению не подлежит.
Судебной коллегией также принят во внимание тот факт, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика В., которая не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило ее законного права на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. - удовлетворить.
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года отменить.
Отказать Ч.М. в удовлетворении исковых требований к В., О.М. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4277/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-4277/14
Судья - Салалыкин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Ч.И. к В., О.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о праве собственности.
Признан недействительным договор дарения от <...> двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 53,7 кв. м, в том числе жилой площадью 25,9 кв. м, с кадастровым N <...>, а также двух сараев лит. Г, Г1, погреба лит. п/Г, уборной лит. Г6, навеса лит. Г7, ограждений и сооружений и земельного участка мерою 561 кв. м с кадастровым N <...>, расположенных по адресу: <...> <...> <...>, заключенный между О.Н., действовавшей от имени Ч.И. на основании доверенности от <...> г., и В. Стороны приведены в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания и дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истца, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что <...> Ч.И., от имени которого на основании доверенности действовала О.Н., подарил В., принадлежащие ему на праве собственности квартиру <...> и земельный участок по адресу: <...> <...>, <...>.
Подаренная квартира является для истца единственным жильем, в котором он зарегистрирован и проживает по настоящее время.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании вышеуказанного договор дарения недействительным, суд указал в решении, что в доверенности <...> от <...> г., удостоверенной нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского Ш., не указаны права О.Н. на передачу принадлежащего Ч.И. движимого и недвижимого имущества. Кроме того, на момент выдачи доверенности от <...> на имя О.Н. Ч.И. исполнилось полных 80 лет, в связи с чем он, согласно его утверждению, не понимал смысла и значения выдаваемой доверенности.
Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными и противоречат нормам ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ, обстоятельствам дела и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так из текста доверенности от <...> следует, что Ч.И. доверяет О.Н. подарить В. квартиру <...> и земельный участок по адресу: <...> <...> <...>, а также быть его представителем в отделе Федеральной регистрационной службы, подписывать договор дарения, и т.д.
Данная доверенность подписана собственноручно Ч.И. в присутствии нотариуса Ш. и удостоверена ею.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении доверенности от <...> на имя О.Н. были соблюдены требования ст. 185, ст. 185.1, ст. 186 ГК РФ и оснований подвергать ее законность сомнению у суда не имелось.
Необоснованными являются и выводы суда о том, что безвозмездная передача принадлежащего Ч.И. имущества В. не соответствовал его волеизъявлению.
Так в суде первой инстанции было установлено, что В. является падчерицей Ч.И., воспитывалась им с малолетства, отчуждение имущества Ч.И. произвел после смерти матери В. в 2008 году, которая длительное время состояла с ним в супружеских отношениях. В суде также установлено, что после заключения сделки истец остался жить в домовладении, его право на проживание В. не оспаривалось и не ограничивалось, что опровергает доводы истца о том, что он был введен ответчиками в заблуждение и не осознавал последствий безвозмездной передачи имущества, являющегося его единственным жильем, в собственность В.
Выводы суда о том, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчиков, также ничем не подтверждены, так как с момента заключения договора дарения, в течение более 5 лет В. не предприняла никаких действий, свидетельствующих о ее недобросовестности либо злонамеренности по отношению к дарителю.
Кроме того, договор дарения от <...> соответствует требованиям ст. 420, 422, 572, 574 ГК РФ, что также свидетельствует о законности заключенной сделки.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что до осени 2013 года он не знал о заключении договора дарения, а доверенность на имя О.Н. была выдана им с целью оформления правоустанавливающих документов на домовладение, так как согласно уведомлению Федеральной регистрационной службы от <...> срок для устранения препятствий в оформлении правоустанавливающих документов был установлен до <...> года, а регистрация сделки проводилась в период с <...> по <...> (<...>).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения от <...> у суда не имелось и соответственно иск Ч.И. удовлетворению не подлежит.
Судебной коллегией также принят во внимание тот факт, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика В., которая не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило ее законного права на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. - удовлетворить.
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года отменить.
Отказать Ч.М. в удовлетворении исковых требований к В., О.М. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)