Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова С.В.
28 мая 2014 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
При секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.Р. - С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Р. о расторжении договора найма, признании М. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя Т.Р. - С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к М. о признании его утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истец указал, что его отцу Т.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4 человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В настоящее время в квартире проживают: отец ФИО1, мать ФИО2, сын Т.Р., несовершеннолетняя внучка ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении зарегистрирован внук квартиросъемщика - М. (ответчик), который сохраняет регистрацию в спорном помещении до настоящего времени.
При этом М. добровольно избрал для себя другое место жительства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ он в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет. Его фактический адрес проживания истцу неизвестен. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, перестал оплачивать коммунальные платежи, но с регистрационного учета не снялся.
Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, попыток вселения на протяжении длительного времени М. не предпринимал, с исковым заявлением в суд о вселении не обращался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на то, что регистрация ответчика на спорной жилплощади носит формальный характер, намерения ко вселению и проживанию в данном помещении у ответчика не имеется, просил суд считать расторгнутым договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> М. с момента его выезда в другое место жительства, признать его утратившим право пользования на жилое помещение и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.Р. - С. просит указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, считая решение незаконным. Ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как М. добровольно выехал из спорной квартиры, на постоянное место жительства в другой город, никаких препятствий для его проживания не чинилось. С момента выезда из квартиры вселяться ответчик в спорную квартиру не пытался, требований о вселении не предъявлял, оплату за коммунальные платежи и квартирную плату не вносил. Также указывает, что ответчику ничего не мешало наладить отношения с дедом, вселиться и проживать, намерение ответчика вернуться носит голословный характер, ничем не подтверждено, и не установлена дата возврата.
Представитель Т.Р. - С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., отцу истца, дедушке ответчика - ФИО1 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из четырех человек (л.д. 4).
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы: квартиросъемщик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, его жена ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, его сын Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года., его дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г., внук М. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).
Из лицевого счета N видно, что Т.А. оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение (л.д. 11 - 12).
Также судом установлено, что М. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного помещения в <адрес> для поступления в институт и трудоустройства, при этом вывез необходимые личные вещи, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что причиной непроживания ответчика в спорном жилом помещении стали неприязненные отношения с квартиросъемщиком ФИО1 (дедушкой), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.
Кроме того, как пояснил истец, после того, как из квартиры стали пропадать ценные вещи, жильцы изъяли у М. ключи от квартиры, однако, доказательств обращения по поводу пропажи вещей в правоохранительные органы, суду не представлено.
Между тем, как следует из материалов дела, своего жилья ответчик не имеет, в настоящее время он действительно находится в <адрес>, т.к. по срочному трудовому договору работает в ООО "Русские системы" (л.д. 90). При этом, местом проживания ответчика является место его работы, что однозначно следует из срочного трудового договора (л.д. 86 - 89).
Более того, представитель ответчика в суде указал на то, что при прибытии в г. Тольятти, ответчик приходил в спорную квартиру, ночевал в ней по мере возможности, что не оспаривалось и самим истцом.
Таким образом, судом установлено, что от спорного жилого помещения М. никогда не отказывался, намерен в него в 2014 г. вселиться и проживать, поскольку другого жилого помещения нет.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является вынужденным и носит временный характер, так как связан с конфликтными отношениями в семье, а именно с дедом, с которым, как следует из показаний свидетелей, у них были драки. Кроме того, целью его убытия в <адрес> является желание заочно обучаться в ВУЗе, которое он не смог реализовать, но намерен это сделать в наступающем сезоне с последующим возвращением на прежнее место жительства. При этом, временное проживание ответчика в <адрес>, само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, в том числе и потому, что судом установлен факт наличия препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире, поскольку у ответчика были изъяты ключи от входной двери в квартиру.
Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, полагает, что стороной истца не доказано, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика нет другого жилого помещения для проживания, выезд является вынужденным и обусловленным внешними факторами: конфликт в семье, поступление в ВУЗ <адрес>, препятствование вселению.
При этом судом, верно указал на то, что доводы истца Т.Р. о том, что ответчик не несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, в данном случае не являются безусловным основанием для признания ответчика утратившим право на жилое помещение, поскольку судом установлено, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельных заработков не имел и отец высылал денежные средства на оплату коммунальных платежей, который в свою очередь передавал их бабушке - Т.Е. Доказательства опровергающие данные факты суду не представлялись.
Что касается представленного стороной истца в материалы дела акта обследования квартиры на предмет проживающих в ней лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в спорном жилом помещении ответчик не проживает (л.д. 13), то указанное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что М. в указанное время находился в <адрес>, что также не оспаривалось как стороной истца, так и стороной ответчика.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований Т.Р. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. добровольно выехал из спорной квартиры, никаких препятствий ему не чинилось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Указания представителя истца в апелляционной жалобе на то, что ответчику ничего не мешало наладить отношения с дедом, вселиться и проживать, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что с момента выезда из квартиры вселяться ответчик в спорную квартиру не пытался, требований о вселении не предъявлял, оплату за коммунальные платежи и квартирную плату не вносил, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку это не свидетельствует об утрате им права на жилую площадь, где он зарегистрирован.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Р. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5143/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5143/2014
Судья: Фролова С.В.
28 мая 2014 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
При секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.Р. - С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Р. о расторжении договора найма, признании М. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя Т.Р. - С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к М. о признании его утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истец указал, что его отцу Т.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4 человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В настоящее время в квартире проживают: отец ФИО1, мать ФИО2, сын Т.Р., несовершеннолетняя внучка ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении зарегистрирован внук квартиросъемщика - М. (ответчик), который сохраняет регистрацию в спорном помещении до настоящего времени.
При этом М. добровольно избрал для себя другое место жительства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ он в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет. Его фактический адрес проживания истцу неизвестен. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, перестал оплачивать коммунальные платежи, но с регистрационного учета не снялся.
Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, попыток вселения на протяжении длительного времени М. не предпринимал, с исковым заявлением в суд о вселении не обращался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на то, что регистрация ответчика на спорной жилплощади носит формальный характер, намерения ко вселению и проживанию в данном помещении у ответчика не имеется, просил суд считать расторгнутым договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> М. с момента его выезда в другое место жительства, признать его утратившим право пользования на жилое помещение и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.Р. - С. просит указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, считая решение незаконным. Ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как М. добровольно выехал из спорной квартиры, на постоянное место жительства в другой город, никаких препятствий для его проживания не чинилось. С момента выезда из квартиры вселяться ответчик в спорную квартиру не пытался, требований о вселении не предъявлял, оплату за коммунальные платежи и квартирную плату не вносил. Также указывает, что ответчику ничего не мешало наладить отношения с дедом, вселиться и проживать, намерение ответчика вернуться носит голословный характер, ничем не подтверждено, и не установлена дата возврата.
Представитель Т.Р. - С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., отцу истца, дедушке ответчика - ФИО1 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из четырех человек (л.д. 4).
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы: квартиросъемщик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, его жена ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, его сын Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года., его дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г., внук М. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).
Из лицевого счета N видно, что Т.А. оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение (л.д. 11 - 12).
Также судом установлено, что М. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного помещения в <адрес> для поступления в институт и трудоустройства, при этом вывез необходимые личные вещи, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что причиной непроживания ответчика в спорном жилом помещении стали неприязненные отношения с квартиросъемщиком ФИО1 (дедушкой), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.
Кроме того, как пояснил истец, после того, как из квартиры стали пропадать ценные вещи, жильцы изъяли у М. ключи от квартиры, однако, доказательств обращения по поводу пропажи вещей в правоохранительные органы, суду не представлено.
Между тем, как следует из материалов дела, своего жилья ответчик не имеет, в настоящее время он действительно находится в <адрес>, т.к. по срочному трудовому договору работает в ООО "Русские системы" (л.д. 90). При этом, местом проживания ответчика является место его работы, что однозначно следует из срочного трудового договора (л.д. 86 - 89).
Более того, представитель ответчика в суде указал на то, что при прибытии в г. Тольятти, ответчик приходил в спорную квартиру, ночевал в ней по мере возможности, что не оспаривалось и самим истцом.
Таким образом, судом установлено, что от спорного жилого помещения М. никогда не отказывался, намерен в него в 2014 г. вселиться и проживать, поскольку другого жилого помещения нет.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является вынужденным и носит временный характер, так как связан с конфликтными отношениями в семье, а именно с дедом, с которым, как следует из показаний свидетелей, у них были драки. Кроме того, целью его убытия в <адрес> является желание заочно обучаться в ВУЗе, которое он не смог реализовать, но намерен это сделать в наступающем сезоне с последующим возвращением на прежнее место жительства. При этом, временное проживание ответчика в <адрес>, само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, в том числе и потому, что судом установлен факт наличия препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире, поскольку у ответчика были изъяты ключи от входной двери в квартиру.
Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, полагает, что стороной истца не доказано, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика нет другого жилого помещения для проживания, выезд является вынужденным и обусловленным внешними факторами: конфликт в семье, поступление в ВУЗ <адрес>, препятствование вселению.
При этом судом, верно указал на то, что доводы истца Т.Р. о том, что ответчик не несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, в данном случае не являются безусловным основанием для признания ответчика утратившим право на жилое помещение, поскольку судом установлено, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельных заработков не имел и отец высылал денежные средства на оплату коммунальных платежей, который в свою очередь передавал их бабушке - Т.Е. Доказательства опровергающие данные факты суду не представлялись.
Что касается представленного стороной истца в материалы дела акта обследования квартиры на предмет проживающих в ней лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в спорном жилом помещении ответчик не проживает (л.д. 13), то указанное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что М. в указанное время находился в <адрес>, что также не оспаривалось как стороной истца, так и стороной ответчика.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований Т.Р. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. добровольно выехал из спорной квартиры, никаких препятствий ему не чинилось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Указания представителя истца в апелляционной жалобе на то, что ответчику ничего не мешало наладить отношения с дедом, вселиться и проживать, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что с момента выезда из квартиры вселяться ответчик в спорную квартиру не пытался, требований о вселении не предъявлял, оплату за коммунальные платежи и квартирную плату не вносил, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку это не свидетельствует об утрате им права на жилую площадь, где он зарегистрирован.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Р. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)