Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению М. к А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе М. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года,
установила:
М. в обоснование исковых требований указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствия с которым ответчик обязался после оформления документов осуществить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а истец принял на себя обязательства погасить задолженность по квартплате и внести ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
При заключении договора квартира оценена в <данные изъяты> руб.
Истец исполнил свои обязательства полностью, в оплату за квартиру частями передавал продавцу <данные изъяты> руб., а ответчик делал отметку, заверяя своей подписью факт передачи денежных сумм.
Истец заселился в квартиру и стал в ней проживать.
Квартира находилась в не пригодном для проживания состоянии: в квартире отсутствовали внутрикомнатные двери, проводка, розетки, выключатели, обои на стенах; на потолках обвалена штукатурка, разрушены трубы, не было пригодных для использования раковин, сантехники, отсутствовала печь.
С разрешения ответчика он начал делать в квартире ремонт.
А. периодически приходил в квартиру, наблюдал за тем, как делается ремонт.
За произведенные работы оплачено <данные изъяты> руб., на приобретение строительных материалов затрачено <данные изъяты> руб.
В период проживания истец оплатил за электроэнергию <данные изъяты> руб., налог на имущество - <данные изъяты> руб.
Решением Иркутского районного суда от <дата изъята> за ответчиком признано право собственности на спорную квартиру.
В соответствии с заключением ООО "Русская провинция" рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в период с <дата изъята>, составила <данные изъяты> руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года с А. в пользу М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
С М. в пользу А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом незаконно проигнорированы все доводы и доказательства, представленные истцом.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что отчет об оценке является ненадлежащим доказательством по делу.
Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказана необходимость проведения ремонтных работ в квартире.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель А. Л. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении возникшего спора суд установил, что <дата изъята> между М. и А. состоялся устный договор купли-продажи квартиры, М. передал А. часть денежных средств за квартиру и <дата изъята> стал проживать в спорной квартире.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований М. к А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> за А. признано право собственности на <адрес изъят>.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений спорного жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из отсутствия доказательств необходимости проведенных истцом ремонтно-строительных работ, соглашения между истцом и ответчиком о проведении таких ремонтных работ, их перечне и объеме.
Установив, что налог на имущество в <дата изъята> уплачивал М., в то время бремя содержания имущества действующим законодательством возложено на собственника такого имущества, суд правильно удовлетворил исковые требования М. в части взыскания расходов на уплату налога на имущество в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату электрической энергии в размере <данные изъяты> руб., суд обосновано исходил из того, что <дата изъята> М. и его родственники проживали в спорной квартире, они являлись потребителями электроэнергии, в связи с чем соответствующие расходы не могут быть возложены на ответчика.
Руководствуясь статьей 100 ГПК Российской Федерации, оценив договор на оказание юридической помощи <номер изъят> от <дата изъята>, квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, суд пришел к выводу, что испрашиваемый к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты> руб.) является разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления М., которые являлись предметом судебного разбирательства и которым в оспариваемом решении дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Доводы апелляционной жалобы основаны на односторонней, субъективной оценке представленных по делу доказательств, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Выводы суда соответствуют фактическому содержанию представленных суду доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, и сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
Других доводов, не являвшихся предметом судебного разбирательства, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2919/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2919/2014
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению М. к А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе М. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года,
установила:
М. в обоснование исковых требований указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствия с которым ответчик обязался после оформления документов осуществить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а истец принял на себя обязательства погасить задолженность по квартплате и внести ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
При заключении договора квартира оценена в <данные изъяты> руб.
Истец исполнил свои обязательства полностью, в оплату за квартиру частями передавал продавцу <данные изъяты> руб., а ответчик делал отметку, заверяя своей подписью факт передачи денежных сумм.
Истец заселился в квартиру и стал в ней проживать.
Квартира находилась в не пригодном для проживания состоянии: в квартире отсутствовали внутрикомнатные двери, проводка, розетки, выключатели, обои на стенах; на потолках обвалена штукатурка, разрушены трубы, не было пригодных для использования раковин, сантехники, отсутствовала печь.
С разрешения ответчика он начал делать в квартире ремонт.
А. периодически приходил в квартиру, наблюдал за тем, как делается ремонт.
За произведенные работы оплачено <данные изъяты> руб., на приобретение строительных материалов затрачено <данные изъяты> руб.
В период проживания истец оплатил за электроэнергию <данные изъяты> руб., налог на имущество - <данные изъяты> руб.
Решением Иркутского районного суда от <дата изъята> за ответчиком признано право собственности на спорную квартиру.
В соответствии с заключением ООО "Русская провинция" рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в период с <дата изъята>, составила <данные изъяты> руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года с А. в пользу М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
С М. в пользу А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом незаконно проигнорированы все доводы и доказательства, представленные истцом.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что отчет об оценке является ненадлежащим доказательством по делу.
Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказана необходимость проведения ремонтных работ в квартире.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель А. Л. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении возникшего спора суд установил, что <дата изъята> между М. и А. состоялся устный договор купли-продажи квартиры, М. передал А. часть денежных средств за квартиру и <дата изъята> стал проживать в спорной квартире.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований М. к А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> за А. признано право собственности на <адрес изъят>.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений спорного жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из отсутствия доказательств необходимости проведенных истцом ремонтно-строительных работ, соглашения между истцом и ответчиком о проведении таких ремонтных работ, их перечне и объеме.
Установив, что налог на имущество в <дата изъята> уплачивал М., в то время бремя содержания имущества действующим законодательством возложено на собственника такого имущества, суд правильно удовлетворил исковые требования М. в части взыскания расходов на уплату налога на имущество в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату электрической энергии в размере <данные изъяты> руб., суд обосновано исходил из того, что <дата изъята> М. и его родственники проживали в спорной квартире, они являлись потребителями электроэнергии, в связи с чем соответствующие расходы не могут быть возложены на ответчика.
Руководствуясь статьей 100 ГПК Российской Федерации, оценив договор на оказание юридической помощи <номер изъят> от <дата изъята>, квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, суд пришел к выводу, что испрашиваемый к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты> руб.) является разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления М., которые являлись предметом судебного разбирательства и которым в оспариваемом решении дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Доводы апелляционной жалобы основаны на односторонней, субъективной оценке представленных по делу доказательств, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Выводы суда соответствуют фактическому содержанию представленных суду доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, и сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
Других доводов, не являвшихся предметом судебного разбирательства, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)