Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик самовольно произвел перепланировку помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2014 по апелляционной жалобе А.Н.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к А.Н.Г. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное проектное состояние, по встречному иску А.Н.Г. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.Н.Г. и его представителя - К.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ш., представителя ГУ ЖА Кировского района Санкт-Петербурга - О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к А.Н.Г. об обязании произвести за свой счет работы по полному восстановлению в соответствии с планом проектно-инвентаризационного бюро Кировского района нежилого помещения N <...> цокольного этажа (полуподвал) с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв. м в доме <адрес>, а именно: заделать дверной проем и приямок со ступеньками со стороны лицевого фасада здания, демонтировать ограждение приямка.
В обоснование заявленных требований Администрация указала, что А.Н.Г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от <дата> на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное в цокольном этаже (полуподвале) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. N <...>. Ответчик самовольно без согласования с Межведомственной комиссией Кировского района проекта перепланировки нежилого помещения произвел работы по перепланировке нежилого помещения. <дата> в адрес ответчика было направлено требование об устранении самовольной перепланировки и восстановлении помещения в первоначальное состояние, однако требование администрации района выполнено не было.
А.Н.Г. обратился в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил сохранить спорное нежилое помещение в перепланированном состоянии.
В обоснование иска А.Н.Г. указал, что проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания был согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, отделом согласования и технической инспекции СПбГУ <.ЮЛ1.>, отделом инженерного оборудования Управления инженерного оборудования Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. В <дата> он обратился в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта переустройства нежилого помещения, однако в согласовании проекта ему было отказано ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений, кроме того, указано, что устройство приямка является элементом реконструкции и может нарушить устойчивость конструктивных элементов жилого дома. С указанным отказом не согласен, так как согласно заключению эксперта ООО <ЮЛ2..> произведенная перепланировка отвечает требованиям нормативных документов и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Н.Г. отказано. А.Н.Г. обязан в срок не позднее 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет работы по полному восстановлению в соответствии с планом проектно-инвентаризационного бюро Кировского района нежилого помещения N <...> цокольного этажа (полуподвал) с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв. м в <адрес>, а именно: заделать дверной проем и приямок со ступеньками со стороны лицевого фасада здания, демонтировать ограждение приямка.
В апелляционной жалобе А.Н.Г. просит решение Кировского районного суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статьей 25 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3.4.41 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
Из материалов дела следует, что А.Н.Г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от <дата> на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное в цокольном этаже (полуподвале) по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 13, т. 1).
<дата> Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга А.Н.Г. было выдано разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа-приямка со стороны лицевого фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. N <...>. Указанным разрешением предписано согласовать проект в установленном действующим законодательством порядке, в том числе: с отделом подземных сооружений КГА, администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Проектную документацию в целом представить на согласование в Межведомственную комиссию Кировского района Санкт-Петербурга (л.д. 59, т. 1).
Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата> срок действия задания N 1-4-44659/э от <дата> на разработку проекта устройства отдельного входа с приямком со стороны лицевого фасада здания по вышеуказанному адресу продлен (л.д. 58, т. 1).
На основании письма КГА от <дата> ООО <..ЮЛ3.> был разработан проект устройства входа в существующем оконном проеме со стороны уличного фасада по адресу: <адрес> (л.д. 60 - 76, т. 1), которым предусмотрено устройство приямка с железобетонной лестницей из семи ступеней и устройство дверного проема путем разбора кирпичной кладки ниже существующего оконного проема по 2-й оси до отметки пола.
Уведомлением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N П-842/11.1 А.Н.Г. отказано в согласовании проекта ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в здании. При этом указано, что предполагается устройство приямка для дополнительного входа, опускающегося к уровню подошвы фундамента дома, что является элементом реконструкции и может нарушить устойчивость конструктивных элементов жилого дома (л.д. 62, т. 1)
В связи с поступлением заявлений собственников, проживающих в <адрес> о проведении работ по переустройству принадлежащего А.Н.Г. нежилого помещения (л.д. 126 - 127, т. 1), комиссией в составе представителей МВК Кировского района, РЖА Кировского района, ЖКС N 2 Кировского района было установлено, что в помещении N <...> <адрес> самовольно пробит и оборудован через приямок дверной проем со стороны лицевого фасада, установлено дверное полотно, ограждение приямка, разрешительная документация отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается актом от <дата> (л.д. 129, т. 1)
года СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в адрес А.Н.Г. было направлено предписание об устранении самовольной перепланировки, восстановлении помещения в первоначальное проектное состояние в соответствии с планом ПИБа на момент первичной инвентаризации либо представить проектную документацию, согласованную в установленном порядке в срок до <дата> (л.д. 15 - 17, 128, т. 1).
<дата> Межведомственной комиссией Кировского района Санкт-Петербурга установлено, что требования предписания о восстановлении перепланировки не выполнены (л.д. 18 - 19, т. 1).
<дата> А.Н.Г. обратился в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки (переустройства) нежилого помещения.
Уведомлением от <дата> А.Н.Г. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по тем основаниям, что в исходной документации отсутствует согласие кредитодателя на перепланировку; отсутствуют сведения о допуске саморегулируемой организации на проектирование для ООО <..ЮЛ3.> в проектных решениях отсутствуют мероприятия для входа маломобильных групп населения; для устранения разночтений по планировке нежилого помещения в техническом и кадастровом паспортах необходимо предъявить технический паспорт помещения на текущий момент; в составе проекта необходимо устранить разночтения по наличию оконных проемов в стене помещения по лицевому фасаду; состав проекта необходимо дополнить конструктивной частью на расширение и замену оконного проема на дверной проем разделом ПОС; предъявить договор аренды земельного участка (л.д. 111, т. 1).
Как усматривается из проекта перепланировки нежилого помещения, разработанного ООО <..ЮЛ3.> устройство входа в существующем оконном проеме со стороны уличного фасада по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. N <...> предусмотрено в виде приямка с железобетонной лестницей из семи ступеней и устройство дверного проема путем разбора кирпичной кладки ниже существующего оконного проема по 2-й оси до отметки пола (л.д. 60 - 76, т. 1).
Таким образом, в результате выполнения данного проекта фактически произведено разрушение части внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, а также лишение собственников права пользования частью общего имущества.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сформирован, однако схема расположения земельного участка не утверждена, кадастровый учет не пройден (л.д. 186, 225).
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку устройство отдельного входа в помещение, принадлежащее А.Н.Г., предполагает занятие части земельного участка под оборудование приямка и лестницы, что, соответственно, приведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в нежилое помещение, следовательно, А.Н.Г. обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельного входа. Вместе с тем отсутствие такого согласия собственников помещений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных А.Н.Г. требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не учтено наличие в материалах дела наличие согласия всех собственников дома на проведение перепланировки, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда в связи со следующим.
В материалах дела имеется согласие собственников на осуществление проекта устройства отдельного входа-приямка со стороны лицевого фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 55, т. 1).
Вместе с тем, из ответа, направленного А.Н.Г. Администрацией <дата> года, усматривается, что Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга отказано в согласовании проекта ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в здании (л.д. 62, т. 1). Вышеуказанный отказ Администрации А.Н.Г. в установленном законом порядке не обжаловал.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что имелось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе А.Н.Г. ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, права собственников помещений в данном случае при обустройстве отдельного входа - приямка не были нарушены. Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм жилищного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При этом, с учетом положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами устройство входа-приямка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований А.Н.Г. в сохранении помещения в перепланированном состоянии, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при отсутствии согласия собственников на осуществление вышеуказанной перепланировки данные обстоятельства правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-12284/2014 ПО ДЕЛУ N 2-63/2014
Требование: О восстановлении нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик самовольно произвел перепланировку помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-12284/2014
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2014 по апелляционной жалобе А.Н.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к А.Н.Г. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное проектное состояние, по встречному иску А.Н.Г. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.Н.Г. и его представителя - К.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ш., представителя ГУ ЖА Кировского района Санкт-Петербурга - О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к А.Н.Г. об обязании произвести за свой счет работы по полному восстановлению в соответствии с планом проектно-инвентаризационного бюро Кировского района нежилого помещения N <...> цокольного этажа (полуподвал) с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв. м в доме <адрес>, а именно: заделать дверной проем и приямок со ступеньками со стороны лицевого фасада здания, демонтировать ограждение приямка.
В обоснование заявленных требований Администрация указала, что А.Н.Г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от <дата> на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное в цокольном этаже (полуподвале) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. N <...>. Ответчик самовольно без согласования с Межведомственной комиссией Кировского района проекта перепланировки нежилого помещения произвел работы по перепланировке нежилого помещения. <дата> в адрес ответчика было направлено требование об устранении самовольной перепланировки и восстановлении помещения в первоначальное состояние, однако требование администрации района выполнено не было.
А.Н.Г. обратился в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил сохранить спорное нежилое помещение в перепланированном состоянии.
В обоснование иска А.Н.Г. указал, что проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания был согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, отделом согласования и технической инспекции СПбГУ <.ЮЛ1.>, отделом инженерного оборудования Управления инженерного оборудования Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. В <дата> он обратился в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта переустройства нежилого помещения, однако в согласовании проекта ему было отказано ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений, кроме того, указано, что устройство приямка является элементом реконструкции и может нарушить устойчивость конструктивных элементов жилого дома. С указанным отказом не согласен, так как согласно заключению эксперта ООО <ЮЛ2..> произведенная перепланировка отвечает требованиям нормативных документов и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Н.Г. отказано. А.Н.Г. обязан в срок не позднее 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет работы по полному восстановлению в соответствии с планом проектно-инвентаризационного бюро Кировского района нежилого помещения N <...> цокольного этажа (полуподвал) с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв. м в <адрес>, а именно: заделать дверной проем и приямок со ступеньками со стороны лицевого фасада здания, демонтировать ограждение приямка.
В апелляционной жалобе А.Н.Г. просит решение Кировского районного суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статьей 25 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3.4.41 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
Из материалов дела следует, что А.Н.Г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от <дата> на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное в цокольном этаже (полуподвале) по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 13, т. 1).
<дата> Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга А.Н.Г. было выдано разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа-приямка со стороны лицевого фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. N <...>. Указанным разрешением предписано согласовать проект в установленном действующим законодательством порядке, в том числе: с отделом подземных сооружений КГА, администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Проектную документацию в целом представить на согласование в Межведомственную комиссию Кировского района Санкт-Петербурга (л.д. 59, т. 1).
Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата> срок действия задания N 1-4-44659/э от <дата> на разработку проекта устройства отдельного входа с приямком со стороны лицевого фасада здания по вышеуказанному адресу продлен (л.д. 58, т. 1).
На основании письма КГА от <дата> ООО <..ЮЛ3.> был разработан проект устройства входа в существующем оконном проеме со стороны уличного фасада по адресу: <адрес> (л.д. 60 - 76, т. 1), которым предусмотрено устройство приямка с железобетонной лестницей из семи ступеней и устройство дверного проема путем разбора кирпичной кладки ниже существующего оконного проема по 2-й оси до отметки пола.
Уведомлением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N П-842/11.1 А.Н.Г. отказано в согласовании проекта ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в здании. При этом указано, что предполагается устройство приямка для дополнительного входа, опускающегося к уровню подошвы фундамента дома, что является элементом реконструкции и может нарушить устойчивость конструктивных элементов жилого дома (л.д. 62, т. 1)
В связи с поступлением заявлений собственников, проживающих в <адрес> о проведении работ по переустройству принадлежащего А.Н.Г. нежилого помещения (л.д. 126 - 127, т. 1), комиссией в составе представителей МВК Кировского района, РЖА Кировского района, ЖКС N 2 Кировского района было установлено, что в помещении N <...> <адрес> самовольно пробит и оборудован через приямок дверной проем со стороны лицевого фасада, установлено дверное полотно, ограждение приямка, разрешительная документация отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается актом от <дата> (л.д. 129, т. 1)
года СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в адрес А.Н.Г. было направлено предписание об устранении самовольной перепланировки, восстановлении помещения в первоначальное проектное состояние в соответствии с планом ПИБа на момент первичной инвентаризации либо представить проектную документацию, согласованную в установленном порядке в срок до <дата> (л.д. 15 - 17, 128, т. 1).
<дата> Межведомственной комиссией Кировского района Санкт-Петербурга установлено, что требования предписания о восстановлении перепланировки не выполнены (л.д. 18 - 19, т. 1).
<дата> А.Н.Г. обратился в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки (переустройства) нежилого помещения.
Уведомлением от <дата> А.Н.Г. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по тем основаниям, что в исходной документации отсутствует согласие кредитодателя на перепланировку; отсутствуют сведения о допуске саморегулируемой организации на проектирование для ООО <..ЮЛ3.> в проектных решениях отсутствуют мероприятия для входа маломобильных групп населения; для устранения разночтений по планировке нежилого помещения в техническом и кадастровом паспортах необходимо предъявить технический паспорт помещения на текущий момент; в составе проекта необходимо устранить разночтения по наличию оконных проемов в стене помещения по лицевому фасаду; состав проекта необходимо дополнить конструктивной частью на расширение и замену оконного проема на дверной проем разделом ПОС; предъявить договор аренды земельного участка (л.д. 111, т. 1).
Как усматривается из проекта перепланировки нежилого помещения, разработанного ООО <..ЮЛ3.> устройство входа в существующем оконном проеме со стороны уличного фасада по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. N <...> предусмотрено в виде приямка с железобетонной лестницей из семи ступеней и устройство дверного проема путем разбора кирпичной кладки ниже существующего оконного проема по 2-й оси до отметки пола (л.д. 60 - 76, т. 1).
Таким образом, в результате выполнения данного проекта фактически произведено разрушение части внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, а также лишение собственников права пользования частью общего имущества.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сформирован, однако схема расположения земельного участка не утверждена, кадастровый учет не пройден (л.д. 186, 225).
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку устройство отдельного входа в помещение, принадлежащее А.Н.Г., предполагает занятие части земельного участка под оборудование приямка и лестницы, что, соответственно, приведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в нежилое помещение, следовательно, А.Н.Г. обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельного входа. Вместе с тем отсутствие такого согласия собственников помещений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных А.Н.Г. требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не учтено наличие в материалах дела наличие согласия всех собственников дома на проведение перепланировки, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда в связи со следующим.
В материалах дела имеется согласие собственников на осуществление проекта устройства отдельного входа-приямка со стороны лицевого фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 55, т. 1).
Вместе с тем, из ответа, направленного А.Н.Г. Администрацией <дата> года, усматривается, что Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга отказано в согласовании проекта ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в здании (л.д. 62, т. 1). Вышеуказанный отказ Администрации А.Н.Г. в установленном законом порядке не обжаловал.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что имелось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе А.Н.Г. ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, права собственников помещений в данном случае при обустройстве отдельного входа - приямка не были нарушены. Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм жилищного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При этом, с учетом положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами устройство входа-приямка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований А.Н.Г. в сохранении помещения в перепланированном состоянии, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при отсутствии согласия собственников на осуществление вышеуказанной перепланировки данные обстоятельства правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)