Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Н.В., А.М.В., А.О.Б., Г.А.В., подписанную их представителем по доверенности К.Ю.П., поступившую в суд кассационной инстанции 4 февраля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску С.Н.И., действующего в интересах недееспособной С.Е.Н., к Л.Л.А., Г.Н.В., Г.А.В., А.М.В., О.Б., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по иску Л.Л.А. к З.М.В., О.Б., Г.Н.В., А.В. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
С Н.И. в интересах недееспособной С.Е.Н. обратился в суд с иском к Л.Л.А., Г., А.М.В., Б., Г.А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., мотивируя тем, что С Е.Н. является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании дубликата договора мены квартир от 06.08.2002 года и 1/6 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2001 года. Таким образом, ей принадлежит 2/3 доли спорной квартиры.
Собственником 1/3 доли квартиры являлся Л.Л.А.
С.Е.Н. признана недееспособной на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2005 года.
Постановлением Муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве от 15 августа 2012 года опекуном С.Е.Н. назначен С.Н.И.
11 и 13 августа 2012 года представитель Л.Л.А. Т.М.В. направила в адрес С.Н.И. телеграммы с предложением приобрести долю Л. в спорной квартире по цене рублей.
28 августа 2012 года в месячный срок, установленный п. 2 ст. 250 ГК РФ, С.Н.И. направил в адрес Т.М.В. телеграмму, где выразил согласие на приобретение доли, а затем 31.08.2012 года обратился с заявлением о согласии приобрести указанную долю к нотариусу г. Москвы Т.Л.А.
Несмотря на дважды выраженное согласие на приобретение 1/3 доли по цене и на условиях, указанных продавцом, спорная доля по договору купли-продажи доли квартиры от 19 июля 2012 года была продана А.О.Б., Г.Н.В., А.М.В. и Г.А.В. в общую долевую собственность, сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 14.09.2012 года, чем нарушено преимущественное право истца на покупку доли квартиры.
Л.Л.А. обратился в суд с иском к А.М.В., А.О.Б., Г.Н.В. и Г.А.В. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, ссылаясь на то, что являлся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: г. 9 на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от 19 ноября 2002 года.
С 2000 года он постоянно проживает в Израиле. 19 июня 2012 года он через доверенное лицо в Москве заключил с ответчиками договор купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры, зарегистрированный 14.09.2012 года Управлением Росреестра по Москве, по цене рублей, что в 2,23 раза ниже ее реальной рыночной стоимости на момент продажи согласно отчету ООО "Мета-Траст". Полагал, что указанная сделка была совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку он был незнаком с ценами на недвижимость в г. Москве.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года постановлено:
- исковые требования С.М.И., действующего в интересах недееспособной С.Е.Е. К.Л. Г.Н.В., А.М.В., А.О.Б., Г.А.В. Ч.У. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении удовлетворить;
- перевести на С.Е.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г., от 19 июля 2012 года, заключенному между......... в качестве покупателей, по цене 1/3 доли квартиры в сумме 1 000 000 рублей, признав........по указанному договору покупателем 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:
- прекратить право общей долевой собственности......., ......., .......... на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г.;
- настоящее решение является основанием для погашения записей о праве общей долевой собственности.............., ......., .........на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 19 июля 2012 года и внесении записи о праве собственности......... на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу
- взыскать со......., являющегося опекуном....., в пользу....., ........, ........., ...а - покупную цену доли в квартире в сумме рублей путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, .....18 декабря 2012 года в счет обеспечения иска, в остальной части исковых требований отказать;
- настоящее решение является неотъемлемой частью договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ......, квартира 19, от 19 июля 2012 года;
- в удовлетворении исковых требований......... к........, ......., ..........., ...........о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что..........является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 19 по адресу: .......... на основании дубликата договора мены квартир от 05.12.2002 года и собственником 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2002 года
Таким образом, С.Е.Н. принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры по адресу: <...>.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2005 года Н. признана недееспособной.
Собственником 1/3 доли в указанной квартире ранее являлся........ на основании договора дарения от 19 ноября 2002 года.
19 июля 2012 года между Л.А.В. и Г.Н.В., А.М.В., А.О.Б., Г.А.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире.
Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2012 года представитель Л.Л.А. Т.М.В. через нотариуса г. Москвы Т.Л.А. передала С.Е.Н. извещение о продаже 1/3 доле в спорной квартире по цене рублей.
19 июля 2012 года нотариусом г. Москвы Т.Л.А. выдано свидетельство о том, что в адрес нотариуса поступило заявление от супруги С.Н.И., в котором сообщалось, что С.Е.Н. лишена дееспособности, а ее опекун С.Н.И. находится в командировке с 17.06.2012 года.
05.07.2012 года в муниципалитет ВМО Алтуфьевское в г. Москве поступило заявление от Т.М.В. о намерении Л.А.В. продать 1/3 доли квартиры.
Постановлением от 15 августа 2012 года опекуном С.Е.Н. был назначен ее отец С.Н.И.
24.08.2012 года Т.М.В. обратилась в районную Управу Дмитровского района с заявлением о даче разрешения на отчуждение доли.
11 и 13 августа 2012 года Т.М.В. направила в адрес С.Н.И. телеграммы с предложением приобрести долю Л. в спорной квартире по цене рублей.
28 августа 2012 года С.Н.И. направил в адрес Т.М.В. телеграмму, в которой выразил согласие на приобретение доли.
31.08.2012 года С.Н.И. обратился к нотариусу г. Москвы Т.Л.А. с заявлением о согласии приобрести указанную долю.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.Н.И., при этом суд исходил из того, что истец, действуя от имени недееспособной С.Е.Н., воспользовался преимущественным правом на приобретение у ответчика принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире по цене руб., однако ответчик в нарушение требований ст. 250 ГК РФ произвел отчуждение спорной доли квартиры Г.Н.В., А.В., А.М.В., О.Б., тем самым нарушив преимущественное право покупки С.Е.Н., являющейся собственником 2/3 долей в спорной квартире.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования удовлетворил.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.Н.И. был осведомлен о намерении Л.Л.А. продать принадлежащую ему долю в квартире еще в сентябре 2011 года, о возможности С.Н.И. установить опеку над С.Е.Н. ранее августа 2012 года, не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда о нарушении Л. преимущественного права С.Е.Н. на покупку 1/3 доли в спорной квартире.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом не включены в сумму затрат ответчиков их расходы на услуги агентства недвижимости "Профессионал" в сумме руб., поскольку, как следует из приложенных кассационной жалобе документов, стоимость отчуждаемой доли спорной квартиры по договору купли-продажи составила рублей, какие-либо иные суммы в цену спорной доли включены не были.
Довод кассационной жалобы о том, что Управление судебного департамента по г. Москве отказывается перечислять Г.Н.В., А.В., А.М.В., О.Б. денежные средства в размере руб., не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.Н.В., А.М.В., А.О.Б., Г.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску С.Н.И., действующего в интересах недееспособной С.Е.Н., к Л.Л.А., Г.Н.В., А.М.В., О.Б., Г.А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по иску Л.Л.А. к А.М.В., О.Б., Г.Н.В., А.В. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 4Г/7-750/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 4г/7-750/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Н.В., А.М.В., А.О.Б., Г.А.В., подписанную их представителем по доверенности К.Ю.П., поступившую в суд кассационной инстанции 4 февраля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску С.Н.И., действующего в интересах недееспособной С.Е.Н., к Л.Л.А., Г.Н.В., Г.А.В., А.М.В., О.Б., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по иску Л.Л.А. к З.М.В., О.Б., Г.Н.В., А.В. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
С Н.И. в интересах недееспособной С.Е.Н. обратился в суд с иском к Л.Л.А., Г., А.М.В., Б., Г.А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., мотивируя тем, что С Е.Н. является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании дубликата договора мены квартир от 06.08.2002 года и 1/6 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2001 года. Таким образом, ей принадлежит 2/3 доли спорной квартиры.
Собственником 1/3 доли квартиры являлся Л.Л.А.
С.Е.Н. признана недееспособной на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2005 года.
Постановлением Муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве от 15 августа 2012 года опекуном С.Е.Н. назначен С.Н.И.
11 и 13 августа 2012 года представитель Л.Л.А. Т.М.В. направила в адрес С.Н.И. телеграммы с предложением приобрести долю Л. в спорной квартире по цене рублей.
28 августа 2012 года в месячный срок, установленный п. 2 ст. 250 ГК РФ, С.Н.И. направил в адрес Т.М.В. телеграмму, где выразил согласие на приобретение доли, а затем 31.08.2012 года обратился с заявлением о согласии приобрести указанную долю к нотариусу г. Москвы Т.Л.А.
Несмотря на дважды выраженное согласие на приобретение 1/3 доли по цене и на условиях, указанных продавцом, спорная доля по договору купли-продажи доли квартиры от 19 июля 2012 года была продана А.О.Б., Г.Н.В., А.М.В. и Г.А.В. в общую долевую собственность, сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 14.09.2012 года, чем нарушено преимущественное право истца на покупку доли квартиры.
Л.Л.А. обратился в суд с иском к А.М.В., А.О.Б., Г.Н.В. и Г.А.В. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, ссылаясь на то, что являлся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: г. 9 на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от 19 ноября 2002 года.
С 2000 года он постоянно проживает в Израиле. 19 июня 2012 года он через доверенное лицо в Москве заключил с ответчиками договор купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры, зарегистрированный 14.09.2012 года Управлением Росреестра по Москве, по цене рублей, что в 2,23 раза ниже ее реальной рыночной стоимости на момент продажи согласно отчету ООО "Мета-Траст". Полагал, что указанная сделка была совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку он был незнаком с ценами на недвижимость в г. Москве.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года постановлено:
- исковые требования С.М.И., действующего в интересах недееспособной С.Е.Е. К.Л. Г.Н.В., А.М.В., А.О.Б., Г.А.В. Ч.У. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении удовлетворить;
- перевести на С.Е.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г., от 19 июля 2012 года, заключенному между......... в качестве покупателей, по цене 1/3 доли квартиры в сумме 1 000 000 рублей, признав........по указанному договору покупателем 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:
- прекратить право общей долевой собственности......., ......., .......... на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г.;
- настоящее решение является основанием для погашения записей о праве общей долевой собственности.............., ......., .........на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 19 июля 2012 года и внесении записи о праве собственности......... на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу
- взыскать со......., являющегося опекуном....., в пользу....., ........, ........., ...а - покупную цену доли в квартире в сумме рублей путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, .....18 декабря 2012 года в счет обеспечения иска, в остальной части исковых требований отказать;
- настоящее решение является неотъемлемой частью договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ......, квартира 19, от 19 июля 2012 года;
- в удовлетворении исковых требований......... к........, ......., ..........., ...........о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что..........является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 19 по адресу: .......... на основании дубликата договора мены квартир от 05.12.2002 года и собственником 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2002 года
Таким образом, С.Е.Н. принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры по адресу: <...>.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2005 года Н. признана недееспособной.
Собственником 1/3 доли в указанной квартире ранее являлся........ на основании договора дарения от 19 ноября 2002 года.
19 июля 2012 года между Л.А.В. и Г.Н.В., А.М.В., А.О.Б., Г.А.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире.
Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2012 года представитель Л.Л.А. Т.М.В. через нотариуса г. Москвы Т.Л.А. передала С.Е.Н. извещение о продаже 1/3 доле в спорной квартире по цене рублей.
19 июля 2012 года нотариусом г. Москвы Т.Л.А. выдано свидетельство о том, что в адрес нотариуса поступило заявление от супруги С.Н.И., в котором сообщалось, что С.Е.Н. лишена дееспособности, а ее опекун С.Н.И. находится в командировке с 17.06.2012 года.
05.07.2012 года в муниципалитет ВМО Алтуфьевское в г. Москве поступило заявление от Т.М.В. о намерении Л.А.В. продать 1/3 доли квартиры.
Постановлением от 15 августа 2012 года опекуном С.Е.Н. был назначен ее отец С.Н.И.
24.08.2012 года Т.М.В. обратилась в районную Управу Дмитровского района с заявлением о даче разрешения на отчуждение доли.
11 и 13 августа 2012 года Т.М.В. направила в адрес С.Н.И. телеграммы с предложением приобрести долю Л. в спорной квартире по цене рублей.
28 августа 2012 года С.Н.И. направил в адрес Т.М.В. телеграмму, в которой выразил согласие на приобретение доли.
31.08.2012 года С.Н.И. обратился к нотариусу г. Москвы Т.Л.А. с заявлением о согласии приобрести указанную долю.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.Н.И., при этом суд исходил из того, что истец, действуя от имени недееспособной С.Е.Н., воспользовался преимущественным правом на приобретение у ответчика принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире по цене руб., однако ответчик в нарушение требований ст. 250 ГК РФ произвел отчуждение спорной доли квартиры Г.Н.В., А.В., А.М.В., О.Б., тем самым нарушив преимущественное право покупки С.Е.Н., являющейся собственником 2/3 долей в спорной квартире.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования удовлетворил.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.Н.И. был осведомлен о намерении Л.Л.А. продать принадлежащую ему долю в квартире еще в сентябре 2011 года, о возможности С.Н.И. установить опеку над С.Е.Н. ранее августа 2012 года, не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда о нарушении Л. преимущественного права С.Е.Н. на покупку 1/3 доли в спорной квартире.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом не включены в сумму затрат ответчиков их расходы на услуги агентства недвижимости "Профессионал" в сумме руб., поскольку, как следует из приложенных кассационной жалобе документов, стоимость отчуждаемой доли спорной квартиры по договору купли-продажи составила рублей, какие-либо иные суммы в цену спорной доли включены не были.
Довод кассационной жалобы о том, что Управление судебного департамента по г. Москве отказывается перечислять Г.Н.В., А.В., А.М.В., О.Б. денежные средства в размере руб., не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.Н.В., А.М.В., А.О.Б., Г.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску С.Н.И., действующего в интересах недееспособной С.Е.Н., к Л.Л.А., Г.Н.В., А.М.В., О.Б., Г.А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по иску Л.Л.А. к А.М.В., О.Б., Г.Н.В., А.В. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)