Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца Департамента лесного комплекса Вологодской области - представитель не явился, извещен
от ответчика ОАО "Газпром" - Самоховец М.А., доверенность от 26.07.2011
рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области
на постановление от 06 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области
к ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)
о взыскании 31 380 руб. 44 руб. и пени в размере 298 руб. 11 коп.,
установил:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", ответчик) о взыскании платы за фактическое использование лесных участков, перечисленных в договоре аренды от 18.06.2008 N 13/72, в сумме 31380 руб. 44 коп. сроком уплаты 10.12.2012 и пени в размере 298 руб. 11 коп. за период с 11.12.2012 по 29.12.2012.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы наличием у ответчика задолженности по внесению платы за использование земельных участков и нарушение сроков их оплаты, в связи с чем начислены пени в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по платежам.
Постановлением от 06.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "Газпром" в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскано 16268 руб. 17 коп. арендной платы и 154 руб. 55 коп. пени.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - Департамента лесного комплекса Вологодской области, полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что уплата арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено Правительством Российской Федерации, не является нарушением правил о регулировании цен.
Истец полагает, что поправочный коэффициент 0,1, установленный к ставкам платы в отношении лесных участков при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, не может быть применен в расчете арендной платы при строительстве линейного объекта.
Также Департамент не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что поскольку спорный договор аренды заключен без проведения торгов, то цена по этому договору не может превышать минимального размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 и подлежащего зачислению в федеральный бюджет, поскольку действующее гражданское, бюджетное и лесное законодательство подобных ограничений определения размера арендной платы за использование лесов не устанавливает.
Таким образом, заявитель считает, что расчет арендной платы с применением повышающего коэффициента - 2 в областной бюджет являлся правильным и обоснованным.
Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.12.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Представитель ОАО "Газпром" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в постановлении суда, просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, спорные правоотношения возникли из заключенного 18.06.2008 г. между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора договора N 13/72 аренды лесных участков в Великоустюгском районе Вологодской области для строительства линейного объекта.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчик подтвердил факт использования им лесных участков, перечисленных в п. 1.2 договора.
Между арендатором и арендодателем возникли разногласия относительно размера подлежащей уплате арендной платы.
Арендатор полагает, что к нему применима минимальная ставка арендной платы.
Арендодатель рассчитывает ставку с учетом ее согласования в договоре.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что арендатор не обязан уплачивать арендную плату в размере, превышающем минимальный нормативно-предписанный размер.
Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регламентируемые уполномоченными на то государственными органами.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой.
Таким образом, стоимость аренды государственных (муниципальных) лесных участков относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.
Годовой размер арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Между тем, установление размера арендной платы за пользованием участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.
Следовательно, только в вышеуказанном случае размер годовой арендной платы за пользование лесным участком может быть выше минимального размера арендной платы, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007, и только в этом случае установленная по результатам торгов плата за пользование лесным участком в части, превышающей минимальный размер арендной платы, подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что лесные участки предоставлены ответчику не по результатам проведения торгов (аукциона), соответственно плата за пользование не может превышать минимального размера арендной платы, установленного Правительством Российской Федерации N 310 от 22.05.2007.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения аукциона. Статья 45 Лесного кодекса Российской Федерации регулирует использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.
Кроме того, размер арендной платы по договору состоит из части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет и рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109, вступившим в силу 13.03.2011, к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.
В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер платы следует определять с учетом коэффициента в размере 0,1, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109), поскольку, как это следует из материалов дела, на используемых ответчиком лесных участках располагается линейный объект ответчика, применение же заявленного истцом повышающего коэффициента 2 является неправомерным.
По настоящему делу договор аренды считается заключенным на условиях уплаты арендной платы в размере, определяемом с учетом установленных действующим законодательством минимальных ставок.
Суд апелляционной инстанции, исходя из применения минимальных ставок размера арендной платы с начала действия договора аренды, определил общий размер арендной платы, подлежавший уплате, который составил 47358 руб. 81 коп.
Суд апелляционной инстанции также установил наличие у арендатора непогашенного долга по арендной плате в размере 16268,17 руб.; в связи с чем размер начисленной на просроченную оплату договорной пени по ставке 0,05% в день составил 154,55 руб.
Указанные суммы не оспорены и подлежали присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно примененного им коэффициента - 0,1, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109), обоснованными, а расчеты апелляционного суда по определению задолженности ответчика, который - правильными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
постановление от 06 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7391/13-41-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 N Ф05-17816/2013 ПО ДЕЛУ N А40-7391/13-41-71
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А40-7391/13-41-71
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца Департамента лесного комплекса Вологодской области - представитель не явился, извещен
от ответчика ОАО "Газпром" - Самоховец М.А., доверенность от 26.07.2011
рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области
на постановление от 06 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области
к ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)
о взыскании 31 380 руб. 44 руб. и пени в размере 298 руб. 11 коп.,
установил:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", ответчик) о взыскании платы за фактическое использование лесных участков, перечисленных в договоре аренды от 18.06.2008 N 13/72, в сумме 31380 руб. 44 коп. сроком уплаты 10.12.2012 и пени в размере 298 руб. 11 коп. за период с 11.12.2012 по 29.12.2012.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы наличием у ответчика задолженности по внесению платы за использование земельных участков и нарушение сроков их оплаты, в связи с чем начислены пени в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по платежам.
Постановлением от 06.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "Газпром" в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскано 16268 руб. 17 коп. арендной платы и 154 руб. 55 коп. пени.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - Департамента лесного комплекса Вологодской области, полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что уплата арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено Правительством Российской Федерации, не является нарушением правил о регулировании цен.
Истец полагает, что поправочный коэффициент 0,1, установленный к ставкам платы в отношении лесных участков при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, не может быть применен в расчете арендной платы при строительстве линейного объекта.
Также Департамент не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что поскольку спорный договор аренды заключен без проведения торгов, то цена по этому договору не может превышать минимального размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 и подлежащего зачислению в федеральный бюджет, поскольку действующее гражданское, бюджетное и лесное законодательство подобных ограничений определения размера арендной платы за использование лесов не устанавливает.
Таким образом, заявитель считает, что расчет арендной платы с применением повышающего коэффициента - 2 в областной бюджет являлся правильным и обоснованным.
Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.12.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Представитель ОАО "Газпром" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в постановлении суда, просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, спорные правоотношения возникли из заключенного 18.06.2008 г. между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора договора N 13/72 аренды лесных участков в Великоустюгском районе Вологодской области для строительства линейного объекта.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчик подтвердил факт использования им лесных участков, перечисленных в п. 1.2 договора.
Между арендатором и арендодателем возникли разногласия относительно размера подлежащей уплате арендной платы.
Арендатор полагает, что к нему применима минимальная ставка арендной платы.
Арендодатель рассчитывает ставку с учетом ее согласования в договоре.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что арендатор не обязан уплачивать арендную плату в размере, превышающем минимальный нормативно-предписанный размер.
Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регламентируемые уполномоченными на то государственными органами.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой.
Таким образом, стоимость аренды государственных (муниципальных) лесных участков относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.
Годовой размер арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Между тем, установление размера арендной платы за пользованием участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.
Следовательно, только в вышеуказанном случае размер годовой арендной платы за пользование лесным участком может быть выше минимального размера арендной платы, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007, и только в этом случае установленная по результатам торгов плата за пользование лесным участком в части, превышающей минимальный размер арендной платы, подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что лесные участки предоставлены ответчику не по результатам проведения торгов (аукциона), соответственно плата за пользование не может превышать минимального размера арендной платы, установленного Правительством Российской Федерации N 310 от 22.05.2007.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения аукциона. Статья 45 Лесного кодекса Российской Федерации регулирует использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.
Кроме того, размер арендной платы по договору состоит из части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет и рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109, вступившим в силу 13.03.2011, к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.
В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер платы следует определять с учетом коэффициента в размере 0,1, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109), поскольку, как это следует из материалов дела, на используемых ответчиком лесных участках располагается линейный объект ответчика, применение же заявленного истцом повышающего коэффициента 2 является неправомерным.
По настоящему делу договор аренды считается заключенным на условиях уплаты арендной платы в размере, определяемом с учетом установленных действующим законодательством минимальных ставок.
Суд апелляционной инстанции, исходя из применения минимальных ставок размера арендной платы с начала действия договора аренды, определил общий размер арендной платы, подлежавший уплате, который составил 47358 руб. 81 коп.
Суд апелляционной инстанции также установил наличие у арендатора непогашенного долга по арендной плате в размере 16268,17 руб.; в связи с чем размер начисленной на просроченную оплату договорной пени по ставке 0,05% в день составил 154,55 руб.
Указанные суммы не оспорены и подлежали присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно примененного им коэффициента - 0,1, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109), обоснованными, а расчеты апелляционного суда по определению задолженности ответчика, который - правильными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
постановление от 06 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7391/13-41-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)