Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица после регистрации в спорном доме не проживала, однако позже вселилась в него, сменила замки на входной двери и чинит препятствия истице в пользовании жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А. о выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года,
установила:
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к А., ссылаясь в его обоснование на то, что является собственником 2/12 долей в жилом доме, расположенном по (адрес) порядке принятия наследства (1/12) и заключения договора дарения доли (1/12). А. зарегистрирована по месту жительства в указанном доме с 1997 года в качестве члена семьи отца А., умершего в 1997 году через месяц после регистрации дочери в жилом доме. Ответчик в спорном доме не проживала после регистрации, но в настоящее время вселилась в него, сменила замки на входной двери и чинит препятствия ей в пользовании жилым домом. А. не является членом ее семьи, не дает ей вселиться в указанный дом, не имея права собственности на него.
Просила суд с учетом дополнения выселить А. из жилого дома по (адрес), обязать ответчика освободить от мебели и личных вещей данное домовладение, снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании истец П. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование возражений на то, что является наследником первой очереди после смерти своего отца А., умершего (дата) и оставалась проживать в спорном жилом доме после его смерти, таким образом фактически приняла наследство после смерти отца, в том числе в виде 1/12 доли в праве на указанный жилой дом с учетом других наследников одной очереди с ее отцом, другого жилья не имеет.
Суд 11 июля 2014 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие его закону и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции ответчик А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца П., заключение прокурора Христич Т.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. на основании договора дарения доли жилого дома от (дата) является собственником 1/12 доли домовладения литер АА1, расположенного по (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) собственником 1/12 данного домовладения литер АА1.
Спорное домовладение, как следует из кадастрового паспорта, состоит из трех самостоятельных жилых домов литер АА1, литер А2А4, литер А3. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.08.2011 года, вступившим в законную силу, 1/12 доля домовладения литер АА1 по (адрес) признана принадлежащей А. на праве собственности, что свидетельствует об объеме наследственной массы после смерти отца ответчика - А. в виде указанной доли в жилом доме.
Решением суда от 15.03.1999 года установлен факт родственных отношений между А. и ее отцом А. и юридический факт принятия А. наследства после смерти отца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о выселении А. из жилого дома, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам установлены объем наследственной массы после смерти А. в виде 1/12 доли спорного жилого дома (литер АА1)и фактическое принятие наследства в этом объеме единственным наследником первой очереди А. и указанные обстоятельства не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что действующим законодательством в области жилищных и гражданских правоотношений не предусмотрены основания для выселения собственника доли жилого дома по иску другого собственника доли в данном доме. При наличии препятствий, чинимых истцу в реализации права на вселение и пользование жилым домом ответчиком, закон предусматривает иные способы устранения нарушения права, которыми истец не лишена возможности воспользоваться.
Суд правильно определил спорные правоотношения, установил фактические обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы при этом основанием для иной их оценки не являются.
Ссылка апеллянта на отсутствие у А. правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, невнесение ею расходов на содержание домовладения, нарушение норм совместного проживания, ведение антисоциального образа жизни, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает правильного вывода суда в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки и оценки при апелляционном рассмотрении дела, не влекут отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6204-2014
Требование: О выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица после регистрации в спорном доме не проживала, однако позже вселилась в него, сменила замки на входной двери и чинит препятствия истице в пользовании жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6204-2014
Судья Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А. о выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года,
установила:
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к А., ссылаясь в его обоснование на то, что является собственником 2/12 долей в жилом доме, расположенном по (адрес) порядке принятия наследства (1/12) и заключения договора дарения доли (1/12). А. зарегистрирована по месту жительства в указанном доме с 1997 года в качестве члена семьи отца А., умершего в 1997 году через месяц после регистрации дочери в жилом доме. Ответчик в спорном доме не проживала после регистрации, но в настоящее время вселилась в него, сменила замки на входной двери и чинит препятствия ей в пользовании жилым домом. А. не является членом ее семьи, не дает ей вселиться в указанный дом, не имея права собственности на него.
Просила суд с учетом дополнения выселить А. из жилого дома по (адрес), обязать ответчика освободить от мебели и личных вещей данное домовладение, снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании истец П. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование возражений на то, что является наследником первой очереди после смерти своего отца А., умершего (дата) и оставалась проживать в спорном жилом доме после его смерти, таким образом фактически приняла наследство после смерти отца, в том числе в виде 1/12 доли в праве на указанный жилой дом с учетом других наследников одной очереди с ее отцом, другого жилья не имеет.
Суд 11 июля 2014 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие его закону и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции ответчик А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца П., заключение прокурора Христич Т.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. на основании договора дарения доли жилого дома от (дата) является собственником 1/12 доли домовладения литер АА1, расположенного по (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) собственником 1/12 данного домовладения литер АА1.
Спорное домовладение, как следует из кадастрового паспорта, состоит из трех самостоятельных жилых домов литер АА1, литер А2А4, литер А3. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.08.2011 года, вступившим в законную силу, 1/12 доля домовладения литер АА1 по (адрес) признана принадлежащей А. на праве собственности, что свидетельствует об объеме наследственной массы после смерти отца ответчика - А. в виде указанной доли в жилом доме.
Решением суда от 15.03.1999 года установлен факт родственных отношений между А. и ее отцом А. и юридический факт принятия А. наследства после смерти отца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о выселении А. из жилого дома, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам установлены объем наследственной массы после смерти А. в виде 1/12 доли спорного жилого дома (литер АА1)и фактическое принятие наследства в этом объеме единственным наследником первой очереди А. и указанные обстоятельства не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что действующим законодательством в области жилищных и гражданских правоотношений не предусмотрены основания для выселения собственника доли жилого дома по иску другого собственника доли в данном доме. При наличии препятствий, чинимых истцу в реализации права на вселение и пользование жилым домом ответчиком, закон предусматривает иные способы устранения нарушения права, которыми истец не лишена возможности воспользоваться.
Суд правильно определил спорные правоотношения, установил фактические обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы при этом основанием для иной их оценки не являются.
Ссылка апеллянта на отсутствие у А. правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, невнесение ею расходов на содержание домовладения, нарушение норм совместного проживания, ведение антисоциального образа жизни, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает правильного вывода суда в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки и оценки при апелляционном рассмотрении дела, не влекут отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)