Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, однако по указанному адресу он длительное время не проживает, плату за него не вносит, местонахождение его неизвестно, поэтому, по мнению истца, договор социального найма с ним считается расторгнутым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца администрации г. Хабаровска Г., представителя ответчика Ф., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что в собственности муниципального образования "Город Хабаровск" находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната N. В жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Р. Однако по указанному адресу он длительное время не проживает, плату за него не вносит, местонахождение данного лица неизвестно, поэтому договор социального найма с ним считается расторгнутым.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска Л. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом доказан факт добровольного и постоянного выезда ответчика из занимаемого жилого помещения. Его отсутствие носит не временный, а постоянный характер. Отмечает, что ответчик уже более 10 лет в спорной комнате не проживает, вывез личные вещи, что свидетельствует об отсутствии препятствий у Р. в проживании в жилом помещении.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчик Р., представитель УФМС России по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В связи с неизвестностью место жительства ответчика Р. и отсутствия представителя у ответчика судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика Р.
В заседание судебной коллегии представитель истца администрации г. Хабаровска Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ф. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Отказывая администрации г. Хабаровска в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной комнатой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения он не отказывался, его место нахождение в настоящий момент неизвестно, другого жилого помещения, как на праве пользования, так и на праве собственности, ответчик не имеет.
Суд правильно указал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик добровольно расторг договор найма на спорное жилое помещение. Факт непроживания ответчика в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе Р. от прав на него.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчик в установленном законом порядке безвестно отсутствующим и умершим не признан.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Р. в связи с совершением им уголовного преступления был освобожден от уголовной ответственности с <данные изъяты>. Что также указывает на временное, вынужденное отсутствие ответчика по месту жительства в связи с его лечением.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о временности непроживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствии его волеизъявления на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что временное отсутствие гражданина не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жильем.
Тот факт, что ответчик не исполняет обязательств, вытекающих из договора социального найма, в части оплаты жилья и коммунальных платежей, не влечет утрату им права на жилое помещение. Истец не лишен в установленном законом порядке права требования с него образовавшейся задолженности с предъявлением соответствующего иска.
По существу в апелляционной жалобе истца не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску администрации г. Хабаровска к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1183/2015
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, однако по указанному адресу он длительное время не проживает, плату за него не вносит, местонахождение его неизвестно, поэтому, по мнению истца, договор социального найма с ним считается расторгнутым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1183/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца администрации г. Хабаровска Г., представителя ответчика Ф., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что в собственности муниципального образования "Город Хабаровск" находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната N. В жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Р. Однако по указанному адресу он длительное время не проживает, плату за него не вносит, местонахождение данного лица неизвестно, поэтому договор социального найма с ним считается расторгнутым.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска Л. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом доказан факт добровольного и постоянного выезда ответчика из занимаемого жилого помещения. Его отсутствие носит не временный, а постоянный характер. Отмечает, что ответчик уже более 10 лет в спорной комнате не проживает, вывез личные вещи, что свидетельствует об отсутствии препятствий у Р. в проживании в жилом помещении.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчик Р., представитель УФМС России по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В связи с неизвестностью место жительства ответчика Р. и отсутствия представителя у ответчика судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика Р.
В заседание судебной коллегии представитель истца администрации г. Хабаровска Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ф. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Отказывая администрации г. Хабаровска в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной комнатой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения он не отказывался, его место нахождение в настоящий момент неизвестно, другого жилого помещения, как на праве пользования, так и на праве собственности, ответчик не имеет.
Суд правильно указал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик добровольно расторг договор найма на спорное жилое помещение. Факт непроживания ответчика в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе Р. от прав на него.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчик в установленном законом порядке безвестно отсутствующим и умершим не признан.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Р. в связи с совершением им уголовного преступления был освобожден от уголовной ответственности с <данные изъяты>. Что также указывает на временное, вынужденное отсутствие ответчика по месту жительства в связи с его лечением.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о временности непроживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствии его волеизъявления на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что временное отсутствие гражданина не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жильем.
Тот факт, что ответчик не исполняет обязательств, вытекающих из договора социального найма, в части оплаты жилья и коммунальных платежей, не влечет утрату им права на жилое помещение. Истец не лишен в установленном законом порядке права требования с него образовавшейся задолженности с предъявлением соответствующего иска.
По существу в апелляционной жалобе истца не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску администрации г. Хабаровска к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)